Дело №12-34\2017

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу

об административном правонарушении.

п.Чертково 20 июля 2017 г. 

Судья Чертковского районного суда Ростовской области Федосеев В.П., 

с участием защитника Донцова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Чертковского судебного района Ростовской области от 31.05.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Чертковского района Ростовской области от 31.05.2017 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратилась в Чертковский районный суд Ростовской области с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, считая его незаконным и подлежащем изменению.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указала, что при вынесении постановления мировой судья не принял во внимание, что умысла на оставление места ДТП в инкриминируемом ей деянии не было. Исходя из обстоятельств происшедшего события, вредных последствий в результате оставления ДТП не наступило, вред здоровью и крупный ущерб никому не причинен. С учетом изложенного. она считала, что ее действия необходимо переквалифицировать с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и вынести соответствующе наказание.

В судебном заседании ФИО1 поддержала свою жалобу, обосновала ее, просила суд изменить квалификацию ее действий по ст.12.27 КоАП РФ. При согласии суда с решением мирового судьи она просила признать совершенное ею административное правонарушение малозначительным, ограничиться предупреждением и производство по делу прекратить. 

Защитник Донцов Н.И. поддержал ее позицию.

Ознакомившись с жалобой, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, и ее защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст.30.1 ч.1 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами в вышестоящий суд.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (далее - ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ установлена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из протокола об административном правонарушении 11.05.2017 г. в 03 час. 00 мин. на 0 км + 850 м автодороги с.Алексеево-Лозовское – с.Греково-Степановка Чертковского района ростовской области водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «ЛАДА-217030 ПРИОРА», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершила ДТП, допустила опрокидывание автомобиля и в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Данные обстоятельства мировой судья посчитал установленными, сославшись на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения от 11.05.2017 г.; объяснениями ФИО1 от 11.05.2017 г., совокупность которых явилась достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем мировым судьей не принято во внимание довод ФИО1 об отсутствии у нее умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Приведенные обстоятельства, о которых ФИО1 указывала в рамках производства по делу, и заявляет в настоящей жалобе, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, подтверждаются материалами дела.

После возвращения домой ФИО1 незамедлительно утром 11.05.2017 г. обратился в органы ГИБДД по факту ДТП и дала все необходимые объяснения по факту ДТП, в отношении нее были составлены два административных протокола.

Приведенные выше обстоятельства в совокупности с собранными по делу доказательствами свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 умысла на оставление места ДТП.

Следовательно, изложенное не позволяет согласиться с выводом мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ч.1 ст.12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пп.2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно абз.4 п.11 указанного Постановления, невыполнение установленных п.2.6 и 2.6.1 ПДД РФ, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п.2.6 ПДД РФ), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п.2.6.1 ПДД РФ) относится к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

В материалах дела имеются сведения об отсутствии пострадавших в результате ДТП, материальный ущерб был причинен личному транспорту ФИО1, а также доказательства о предпринятых ею действиях, направленных на оформление документов о ДТП и о причинах оставления места ДТП.

В связи с этим нахожу, что невыполнение ФИО1 в полном объеме обязанностей, предусмотренных пп.2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. 

Согласно ч.1 ст.12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

На момент рассмотрения жалобы постановление мирового судьи в отношении ФИО1 не исполнено.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд выносит одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая, что ч.1 и ч.2 ст.12.27 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, а переквалификация действий виновного лица не усиливает административное наказание и не ухудшает его положение, то действия ФИО1 подлежат переквалификации на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения в силу ст.2.9 КоАП РФ малозначительным не усматриваю.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №2 Чертковского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, вынесенное 31.05.2017 г. в отношении ФИО1, подлежит изменению в части переквалификации действия ФИО1 с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением ей административного наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей. 

Руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.2, 30.8 КоАП РФ, судья -

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Чертковского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, вынесенное 31.05.2017 г. в отношении ФИО1, изменить: переквалифицировать действия ФИО1 с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, назначив ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей. 

Судья: