Постановление

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

с. Кинель – Черкассы 8 ноября 2018 года

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М., 

с участием государственного обвинителя Баева А.Р., 

подсудимого ФИО1,

адвоката Поповой М.В.

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Костиной С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он как лицо, управляющее автомобилем, нарушил Правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, находящимся в технически исправном состоянии, в темное время суток, в условиях недостаточной видимости, и осуществлял движение по асфальтированной, горизонтальной, без дефектов, покрытой мокрой кашицей из снега и грязи проезжей части 34 км + 950 м автодороги 

<

адрес>, шириной 6 метров, предназначенной для движения в двух направлениях, следуя со стороны 

<

адрес> в направлении села 

<

адрес>, с находящейся в салоне в Качестве пассажира Потерпевший №1 Следуя по указанному участку автодороги, вблизи села 

<

адрес> водитель ФИО1, действуя по неосторожности, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, был обязан предвидеть их наступление, в нарушение требований пункта 1.4. «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правил), устанавливающий на дорогах «...правостороннее движение транспортных средств»,

пункта 1.5. Правил, обязывающего водителя «действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»,

пункт 9.9. Правил, согласно которого «Запрещается движение транспортного средства по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1,24.2-24.4,24.7, 25.2 Правил)...»,

пункта 10.1. Правил, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»,

вел транспортное средство со скоростью не более 90 км/час и не обеспечивающей постоянного контроля за движением автомобиля при имеющихся дорожных и метеорологических условиях, в частности видимости в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, при ослеплении встречным неустановленным в ходе следствия транспортным средством, не справился с рулевым управлением, выехал на правую обочину, далее съехал в правый кювет, с последующим опрокидыванием.В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты>, Потерпевший №1 по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: Потерпевший №1 причинены повреждения: 

<

данные изъяты>, что подтверждается клиническими данными и протоколами описания рентгенологических исследований. Клиническая картина при госпитализации, данные дополнительных методов обследования и данные динамического наблюдения, не противоречат сведениям из установочной части «Постановления» в части даты получения повреждения. Данное повреждение не являлось опасным для жизни, и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи в соответствии с п.6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждено Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н) причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 

<

данные изъяты> пунктов 1.4., 1.5., 9.9., 10.1. Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с 01.07.1994 года и действовавших на момент происшествия.

Нарушение вышеуказанных пунктов правил находится в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, просил не привлекать его к уголовной ответственности, так как примирился с потерпевшей, полностью загладил причиненный вред, последствия заявленного ходатайства о том, что прекращение уголовного преследования не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление, ему судом разъяснены и понятны.

Адвокат Попова М.В. также просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей. 

Потерпевшая Потерпевший №1, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, с подсудимым примирилась, ущерб возмещен ей в полном объеме, претензий не имеет. Последствия заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ей судом разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель Баев А.Р. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон. 

Выслушав стороны, мнение государственного обвинителя, изучив дело, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого обоснованным и подлежащим удовлетворению, как основанное на законе. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, загладило причиненный вред.

ФИО7 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим, совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшей.

Учитывая, что подсудимый примирился с потерпевшей, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 

<

данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшей. 

Меру пресечения подписку о невыезде отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Кинель – Черкасский районный суд.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>