Дело № 2-1261/2020

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов

23 июля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Коломниковой Л.В.

при секретаре Баженовой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением и по встречному иску ФИО4, действующей в своих интересах и интересах ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по договору социального найма является нанимателем квартиры № дома № по 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.. состоящей из двух смежных комнат, площадью 17,1 кв.м. и 14 кв.м. В данной квартире по месту жительства зарегистрированы сын нанимателя ФИО3, внучка ФИО4 и правнучка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (дочь ФИО4).

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании ФИО4 и ФИО2 утратившими право пользованиям этим жилым помещением, указав, что ФИО4 более 20 лет проживает по адресу : 

<

адрес>. По этому же адресу с рождения проживает и ее дочь ФИО2 Оба ответчика не имеют личных вещей в спорной квартире, не несут расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, препятствия в пользовании жилым помещением им не чинились. 

В ходе рассмотрения дела ФИО4 подала встречный иск в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании указанной квартирой, определении порядка пользования ею и порядка оплаты, указав, что, поскольку между членами семьи сложились неприязненные отношения вследствие злоупотребления истцом спиртными напитками, а также постоянного присутствия посторонних людей и соответствующих ссор и конфликтов, ее родители ФИО3 и ФИО21 в 1992 г. сменили место пребывания, выехав из квартиры вместе с ней. На тот момент ей было 7 лет. Попытки посещения квартиры ФИО4, после достижения совершеннолетия, завершались оскорблениями, вызовом ФИО1 сотрудников правоохранительных органов. ФИО4 неоднократно просила не чинить ей препятствия в пользовании квартирой и предлагала ФИО1 участвовать в оплате расходов, однако, та отказывалась. Ответчик, законный представитель несовершеннолетней ФИО2, после уменьшения и уточнения своих требований, окончательно просила обязать истца предоставить ей ключи от входной двери и обеспечить доступ в квартиру, определить порядок пользования квартирой, выделив ей с дочерью в пользование жилую комнату, площадью 14 кв.м.., а истцу –жилую комнату, площадью 17,1 кв.м., остальные помещения в квартире выделить в совместное пользование истца и ответчиков. 

В судебное заседание истица (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ее представители по доверенности ФИО5 и ФИО6 иск поддержали по основаниям, изложенным в нем, встречный иск не признали. Представитель ФИО5 указала, что выезд из квартиры в 1992 г. ФИО4 с её родителями был добровольным.. ФИО1 не чинила ответчикам препятствий в пользовании квартирой, однако, они там не проживали, ФИО4 никогда не несла расходы по оплате жилищно- коммунальных услуг в квартире по адресу: 

<

адрес>. Общее хозяйство, общие предметы быта, общий бюджет у ФИО1 с ответчиками отсутствуют. Семейные отношения с ответчиками у ФИО1 фактически прекращены, взаимная поддержка сторонами друг друга не оказывается.На протяжении длительного времени ФИО4, не предпринимала попыток по вселению, не обращалась в правоохранительные и судебные органы, не имела интереса в использовании квартиры по адресу: 

<

адрес> 

Ответчик (истец по встречному иску ), законный представитель несовершеннолетней ФИО2 -ФИО4 иск не признала, пояснив, что выехала из спорной квартиры в несовершеннолетнем возрасте. После достижения совершеннолетия проживала то с матерью по адресу : 

<

адрес>, то снимала жилье. Когда в 2006 г. вышла замуж, ее муж непродолжительное время жил с ней в доме по 

<

адрес>, затем уехал к своим родителям в 

<

адрес>. После достижения совершеннолетия она не могла жить с истицей, так как та злоупотребляла спиртным, в квартире жили посторонние лица, ключей у нее от квартиры не было. Она приходила навещать бабушку, в том числе со своей дочерью. Сначала отношения были нормальные, позже испортились и она перестала ее пускать в квартиру. Она в правоохранительные органы по поводу препятствий обратилась впервые только в июне 2020 г., так как она не конфликтный человек. Не оплачивала коммунальные платежи, так как никто не ставил перед ней такой вопрос, она же готова оплачивать расходы. Другого жилья она и дочь не имеют. 

Представитель ответчика ФИО7 поддержала позицию ответчика, указав, на наличие у стороны истца препятствий в пользовании квартирой.

Третье лицо ФИО3 считает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, а встречный иск не обоснованным, пояснив, что он с бывшей супругой и дочерью ФИО4 в 1990 г. переехал из спорной квартиры в 

<

адрес>, так как их семья решила улучшить жилищные условия и приобрела там часть дома по 

<

адрес>. Так как он по месту работы стоял на очереди, приобретенную часть дома оформили на мать супруги. Данное жилое помещение они с женой реконструировали и их семья проживала в нем. Там же впоследствии проживали и муж ФИО4 и внучка ФИО22. ФИО1 всегда жила одна. Отношения ответчика с истцом были нормальные, испортились в 2015 году. Попыток к вселению в квартиру ответчик не предпринимала, коммунальные платежи не платила. Когда пришла в июне 2020 г. с участковым никаких препятствий он не чинил, в квартиру она зашла спокойно.

Представитель третьего лица администрации г.Тамбова в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель органа опеки и попечительства в лице комитета образования администрации г.Тамбова просил рассмотреть дело в свое отсутствие, приняв решение в интересах ребенка.

Свидетель ФИО12, показала, что является соседкой истицы, ее квартира расположена на одной лестничной площадке с квартирой истца, живет в доме с 1993 г. ФИО1 с этого времени проживает одна, из дома не выходит года три- четыре по состоянию здоровья. ФИО4 и правнучку она никогда не видела, вещей, которые могли предположительно принадлежать ФИО4 в квартире не видела.

Свидетель ФИО13 показал, что является соседом истицы, его квартиры расположена ниже этажом, проживает в своей квартире с рождения. В 1995 году ФИО4 и мать уехали из квартиры, потом приехали, у них начался какой-то разлад. Потом ФИО3 уехал в 

<

адрес>. Он видел ФИО1 лет 10 назад в нетрезвом состоянии на лестничной площадке, она злоупотребляла спиртными напитками. Проживала одна. Последние 4 года он истца не видит, она не выходит из дома. Мать ФИО4 приносила продукты ФИО1, но та не открывала дверь и она звонила в квартиру ему, чтобы он открыл дверь подъезда. ФИО4 приходила, но ФИО1 не впускала ее на порог. 

Свидетель ФИО14 показал, что помогал ответчице подыскивать жилье в 2016 году. Они приезжали к ФИО1, дверь открывали соседи. Когда стучались в квартиру, вышла ее бабушка, начала неадекватно себя вести. Произошел скандал, они уехали.

Свидетель ФИО15 показала, что проживала с мужем, а затем и с дочерью в спорной квартире с 1984 года. ФИО1 злоупотребляла тогда алкоголем, в связи с чем они временно выехали в д.Красненькое, в дом ее родителей. Ее дочери ФИО4 и внучке жить негде. ФИО1 последние 5 лет их в квартиру не впускает. По поводу снятия с регистрационного учета и оплате жилья ни ФИО1, ни ФИО3 не обращались.

Свидетель ФИО16 показала, что с 2014 года состоит в браке с ФИО3 ФИО1 проживает одна, к ней постоянно приезжает сын. Внучка и правнучка с истицей сейчас не общаются. 9 июня 2020 года, когда они пришли с участковым., никаких препятствий им не чинили, вещей ФИО4 в квартире нет, оплату за коммунальные услуги производила ФИО1 и ФИО3

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению, тогда как в удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что кв.№ в д.№ по 

<

адрес> предоставлена на основании ордера исполкома Тамбовского горсовета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на состав семьи : супруг ФИО17 и сын ФИО3 

С согласия нанимателя и наймодателя после вступления в брак в квартиру была вселена супруга сына нанимателя - ФИО15 После своего рождения в квартире стала проживать и была зарегистрирована по месту жительства ответчица ФИО4

В 1992 году ФИО3, ФИО23. и Ю.Ю. переехали из спорной квартиры в 

<

адрес>. С этого времени в квартире проживала постоянно только ФИО1 

Исходя из пояснений ответчика ФИО4, она, после достижения совершеннолетия (2003 год), проживала с матерью в 

<

адрес> Там же проживал ее супруг, а затем дочь ФИО2 Из этих же пояснений следует, что с 2003 г. по настоящее время она также периодически вынуждена снимать жилье и временно проживать в квартирах по договору аренды, так как у нее иногда не складываются отношения с матерью.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. 

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе рассмотрения дела каких-либо данных, свидетельствующих о временном выезде ФИО4 из спорного жилого помещения, не установлено.

Действительно, ФИО4 выехала из спорного жилого помещения не по своей инициативе, так как на момент же выезда она была несовершеннолетней, а по инициативе своих родителей ФИО3 и ФИО24 которые переехали в другое жилого помещение по адресу: 

<

адрес>. 

Однако, с 2003 г. (по достижении совершеннолетия) истица продолжала проживать в избранном месте жительства, не вселялась в спорное жилое помещение и не предпринимала попыток вселиться в квартиру, тогда как, со слов самой ответчицы, нуждалась в жилье и снимала различные жилые помещения на территории 

<

адрес>. При этом ответчица не несла расходы по содержанию жилого помещения, а безусловных доказательств того, что со стороны ФИО4 чинились препятствия во вселении и пользовании жилым помещением не представлено.

Факт обращения ФИО4 в 2020 году в суд со встречным иском и правоохранительные органы с заявлением об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой не может расцениваться как доказательство того, что ФИО1 чинила препятствия во вселении ответчика, поскольку данные обращения произошли впервые после подачи первоначального иска в суд. Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ (определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 июня 2020 г. N 78-КГ20-19-КЗ).

Доказательств реальных намерений и попыток вселиться в спорную квартиру, нести расходы на содержание жилья, как и наличия реальных препятствий в пользовании спорным жилым помещением, после достижения ФИО4 совершеннолетия по даты подачи иска ФИО1 суду не представлено. Показания свидетеля ФИО14 о конфликте истца и ответчика не могут быть расценены в качестве доказательства намерения вселения и наличия препятствий, поскольку данный конфликт являлся единичным и произошел в 2016 г., когда, со слов ответчика, она уже перестала общаться с истицей и у них возникли напряженные отношения. 

Также, ответчица заявила, что не вселялась в квартиру ввиду того, что истица злоупотребляла спиртным, проявляла агрессию. Однако, достоверными доказательствами данные обстоятельства не подтверждены. Показания соседей ФИО12 и ФИО18 и членов семьи участников спора ФИО15 и ФИО16 противоречат друг другу в этой части. При этом, утверждения ФИО18 носят оценочный характер, основанный на единичном случае десятилетней давности, когда он видел ФИО1 в нетрезвом виде в подъезде дома. Доводы этого же свидетеля о том, что ФИО1 не пускала ответчицу в квартиру, противоречат пояснениям самой же ФИО4, из которых следует, что она до недавнего времени часто навещала бабушку, имела свободный доступ в квартиру, при этом отношения между ними были нормальные.

Критически оценивая пояснения ФИО4 о невозможности проживания с истцом по указанной выше причине, суд также учитывает, что сама же ответчица поясняла, что с истицей в одном жилом помещении, причем имеющем смежные комнаты, проживали иные лица, в том числе квартиранты. Кроме того, из пояснений ФИО4 и свидетелей с ее стороны следует, что ФИО1 последние четыре года не употребляет спиртное ввиду ухудшения состояния здоровья, однако, в этот период ФИО4 также не вселялась в квартиру. 

Таким образом, в данном деле установлены факты длительного, постоянного не проживания ФИО4 в спорной квартире с момента совершеннолетия, при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, поэтому довод указанного ответчика о ее временном отсутствии в квартире является не обоснованным.

ФИО4 добровольно около 17 лет не жила в спорной квартире, имела реальную возможность пользоваться ею, своим правом не воспользовалась, не выполняла обязательств по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию, что и дает основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

Приходя к выводу, что несовершеннолетняя ФИО2 прав на спорное жилое помещение не приобрела, суд исходит из следующего. 

В силу п.2 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Согласно 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Из изложенных норм закона следует, что само по себе наличие родственных связей (кроме супруга, детей, родителей) не является основанием для признания гражданина членом семьи нанимателя. В данном случае, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются характер отношений данных лиц с нанимателем, членами его семьи, ведение общего хозяйства (общие расходы), оказание взаимной помощи, другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии родственных отношений.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен часть 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).

В пункте 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

По смыслу данных норм и разъяснений Пленума, юридически значимым по данному делу обстоятельством является факт вселения несовершеннолетней ФИО2 в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. 

Из материалов дела следует, что с момента рождения несовершеннолетняя ФИО2 проживала со своей матерью ФИО4 в жилом помещении, находящемся по адресу: 

<

адрес>,а также в избранных матерью местах временного проживания. Учитывая, что несовершеннолетняя ФИО2, не является членом семьи нанимателя, в спорное жилое помещение не вселялась, в нем не проживала, была зарегистрирована в нем по заявлению своей матери, которая также не проживала в нем и утратила право пользования жилым помещением на момент регистрации дочери по месту жительства, суд считает требования истца о признании ее утратившей право пользования жилым помещением подлежащим удовлетворению. 

Учитывая, что признание утратившими право пользования жилым помещением исключает возможность вселения ответчиков и пользования ими спорным жилым помещением, оснований для удовлетворения требований ФИО4, действующей в своих интересах и интересах ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и определении порядка пользования им не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО4 и ФИО2 утратившими право пользования жилам помещением по адресу:

<

адрес> 

В удовлетворении встречного иска ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий Л.В.Коломникова 

Решение в окончательной форме составлено 29.07.2020

Председательствующий Л.В.Коломникова