Дело № 2-311/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 г. 

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., при секретаре Ларионовой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУЗ «Санаторий «Озеро Долгое» Министерства внутренних дел Российской Федерации» о взыскании заработной платы и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с учетом уточнения исковых требований с иском к ФКУЗ «Санаторий «Озеро Долгое» Министерства внутренних дел Российской Федерации» о взыскании выходного пособия в размере среднего месячного заработка за период с 03.07.2017 г. по 02.08.2017 г. в размере 18684 руб. 65 коп., за юридические услуги по составлению искового заявления в размере 5000 руб., ссылаясь на то, что с 07.09.2012 г. она работала у ответчика в должности уборщика территории. 03.05.2017 г. она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности работников). На следующий день после увольнения она обратилась в цент занятости по месту жительства, где была поставлена на учет. В виду ее возраста 72 года ее трудоустроить не смогли. Также она самостоятельно пыталась трудоустроиться, но ей также отказывали, либо предлагали пятидневную рабочую неделю, но по возрасту и состоянию здоровья она работать при таком графике не имеет возможности. По увольнении ей была выплачена заработная плата за 2 мес. после увольнения. Центром занятости было принято решение о сохранении среднего месячного заработка в течении третьего месяца со дня увольнения. Однако, ответчиком ей в выплате было отказано. Считает, что ей было отказано необоснованно. Она является пенсионером, никогда не была замужем, детей у нее нет, близких родственников также нет, она проживает одна, помощи от кого-либо получить не может. В виду своей юридической неграмотности она обратилась к юристу, который составил ей исковое заявление, в связи с чем, ею были оплачены данные услуги в размере 5000 руб., размер ее пенсии составляет порядка 20000 руб. в месяц.

Представитель ответчика ФКУЗ «Санаторий «Озеро Долгое» Министерства внутренних дел Российской Федерации» ФИО2 иск не признала по основаниям изложенным в возражениях на иск (л.д. 81-83), а также пояснив, что истицей не представлены сведения о размере ее пенсии, о том, что она является малообеспеченной, социально не защищенной, при этом, размер указанной ею пенсии явно больше прожиточного минимума, в связи с чем, она не нуждается в какой-либо помощи. Считает, что в данном случае не установлен факт наличия исключительных обстоятельств, дающих право на сохранение заработной платы за третий месяц. В письме об отказе в данной выплате основание для отказа было указанно не корректно.

Представитель 3-его лица ГКУ Московской области Лобненский центр занятости населения ФИО3 поддержала исковые требования истца по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 162-169), а также показала, что истец в установленный законом двухнедельный срок встала в центр занятости на учет как лицо ищущее работу, а не как безработная, поскольку истец является пенсионером. Действительно, подходящей для истицы работы не было из-за ее возраста. Считает, что имеют место быть исключительные случаи дающие основание для сохранения заработной платы за третий месяц, поскольку истец имеет возраст 72 года который не востребован на рынке труда и данные обстоятельства исключают ее возможности обеспечить себе тот материальный уровень, который она имела работая у ответчика, при этом, истец не имеет близких родственников, детей которые могли бы ее поддерживать, что явно привело к ухудшению ее уровня жизни.

Суд, выслушав мнение сторон по делу, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании было установлено: 

Приказом от 07.09.2012 г. ФИО1 была принята на должность уборщика территории в хозяйственно-обслуживающий персонал ФКУЗ «Санаторий «Озеро Долгое» Министерства внутренних дел Российской Федерации» (л.д. 74).

Согласно трудовой книжке ФИО1 она была уволена приказом от 03.05.2017 г. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности работников). (л.д. 15-24).

04 мая 2017 г. ФИО1 обратилась в ГКУ Московской области Лобненский центр занятости населения с заявлением об оказании содействия в поиске подходящей работы (л.д. 188).

На момент подачи заявления подходящей для ФИО1 работы не было (л.д. 193).

Также в дальнейшем центром занятости населения ФИО1 не была трудоустроена в виду отсутствия вариантов подходящей работы (л.д. 194-199).

Истец ФИО1 пыталась самостоятельно трудоустроиться, но вакансий не было, что подтверждается справками с различных организаций (л.д. 199, 201-202).

С 04.08.2017 г. ФИО1 была по заявлению снята с учета в центре занятости в связи с отказом от услуг центра и желанием обеспечить себя работой самостоятельно. (л.д. 203).

04.08.2017 г. ГКУ Московской области Лобненским центром занятости населения принято решение № 1078, согласно которого ФИО1 имеет право на сохранение среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения. (л.д. 7).

В связи с чем, 10.08.2017 г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей заработной платы за третий месяц в соответствии с решением Лобненского центра занятости (л.д. 84). 

Ответчиком на имя ФИО1 был направлен ответ на заявление о выплате заработной платы, согласно которого лица, которым назначена трудовая пенсия по старости или выслугу лет, не могут быть признаны безработными, поскольку в органах занятости регистрируются только трудоспособные граждане, не имеющие работы и заработка и, поскольку она является пенсионером, то не может быть признана безработной, поскольку имеет определенные средства к существованию, т.е. является социально защищенной, в связи с чем, у Лобненского ЦЗН отсутствовали правовые основания для принятия решения о сохранении средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения. (л.д. 14).

Положения главы 27 ТК РФ устанавливают гарантии и компенсации работникам, связанные в расторжением трудового договора. 

Согласно абз. 2 ст. 178 ТК РФ в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Доводы ответчика об отсутствии наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения среднего заработка за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению Центра занятости населения, суд полагает несостоятельными, поскольку положениями статьи 178 ТК РФ не установлен перечень исключительных случаев, при наступлении которых средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня прекращения трудового договора. В каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по не зависящим от него причинам.

Также суд учитывает, что поскольку в период работы истца у ответчика и на момент увольнения по сокращению численности являлась пенсионером по старости, обязанность работодателя, принявшего решение об увольнении работника, по предоставлению истцу гарантий и компенсаций, установлена законом, а решение органа занятости о сохранении среднего заработка на момент рассмотрения спора в суде работодателем не оспорено, то оснований для отказа в удовлетворении требований истца не имеется.

Ссылка ответчика в письме об отказе истице в выплате заработной платы за третий месяц на нормы Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", поскольку истец не могла быть признана безработной ввиду получения ею трудовой пенсии по старости, суд считает несостоятельными, поскольку истец была поставлена на учет в качестве лица, ищущего работу, а не признана безработной, кроме того, получение истцом пенсии не влияет на гарантии, установленные ст. 178 ТК РФ, предоставляемые работодателем уволенному по его инициативе работнику, а имеет значение для предоставления соответствующих гарантий и пособий, выплачиваемых непосредственно работодателем.

Суд считает, что в данном случае имеют место быть исключительные обстоятельства дающие право истицы на получение выходного пособия в размере среднего месячного заработка за третий месяц, поскольку истец является одиноко проживающей, имеет возраст 72 года, что является существенным препятствием для трудоустройства и соответственно лишает ее возможности обеспечения материального уровня жизни который она имела при трудоустройстве, а также то, что истица не имеет близких членов семьи – супруга, детей, которые могли бы ее материально обеспечивать. 

В связи с чем, суд считает, что оснований для отказа в выплате заработной платы за третий месяц у ответчика не имелось.

В судебном заседании представителем ответчика представлена справка, согласно которой выплата за спорный период с 03.07.2017 г. по 02.08.2017 г. составляет 18684 руб. 65 коп. (л.д. 155), данная сумма никем не оспорена, истец с расчетом согласна.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выходное пособие в размере среднего месячного заработка за период с 03.07.2017 г. по 02.08.2017 г. в размере 18684 руб. 65 коп.

Истцом также ставятся требования о взыскании с ответчика о взыскании расходов по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5000 руб., оплата которых подтверждается квитанцией и кассовым чеком (л.д. 41).

Принимая во внимание, что истец имеет среднее образование, пенсионер, не обладает юридическими познаниями, в связи с чем, была вынуждена обратиться к юристу за помощью по составлению искового заявления и нести данные расходы, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 руб.

Учитывая, что истец в силу закона освобождена от оплаты госпошлины при подаче иска в суд, а также то, что ее требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 747 руб. 38 коп.

Руководствуясь ст. 178 ТК РФ, ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФКУЗ «Санатой «Озеро Долгое» МВД Российской Федерации» в пользу ФИО1 выходное пособие в размере среднего месячного заработка за период с 03.07.2017 г. по 02.08.2017 г. в размере 18684 руб. 65 коп., за юридические услуги по составлению искового заявления в размере 5000 руб., а всего взыскать 23684 руб. 65 коп. (двадцать три тысячи шестьсот восемьдесят четыре руб. 65 коп.).

Взыскать с ФКУЗ «Санатой «Озеро Долгое» МВД Российской Федерации» госпошлину в доход государства в размере 747 руб. 38 коп. (семьсот сорок семь руб. 38 коп.).

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: