Дело №1-103/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Идрисова, при секретаре Р.И. Дунаевой, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Вахитовского района г. Казани В.Р. Игумновой, 

представителя потерпевшего ФИО13, 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников – адвокатов Д.О. Иващенко, Т.Х. Бикчурина,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ... в городе ..., ... и проживающего по адресу: ..., имеющего ... образование, ..., не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ... в городе ..., ..., зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: ..., имеющего ... образование, ..., не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 в период примерно с 12 часов 20 минут до 12 часов 40 минут ..., действуя из корыстных побуждений, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, действуя совместно и согласованно в составе группылиц по предварительному сговору, находясь у ..., взяли один из металлических барьеров, стоимостью 2628 рублей 97 копеек, принадлежащий УМВД России по ..., направились к пункту приема металла, тем самым совместно пытались тайно похитить указанный металлический барьер, однако свой преступный умысел не смогли довести до конца, так как были задержаны сотрудниками полиции.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 виновными себя в изложенном признали частично и показали, что действительно они совместно взяли металлический барьер, который намеревались сдать в пункт приема металлолома. Однако, через некоторое время их догнал сотрудник полиции и по его требованию ФИО3 и ФИО2 вернули этот барьер на место, откуда они его взяли. При этом, ФИО1 и ФИО2 пояснили, что в предварительный сговор направленный на хищение барьера они не вступали, так же предполагали, что барьер является бесхозным. 

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО4 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия из которых следует, что вину в предъявленном обвинении они признавали полностью и показали, что примерно в сентябре 2017 года в сквере ... они заметили металлические барьеры, которые как они подумали являются бесхозными. ... ФИО3 и ФИО2 в период с 12 часов 20 минут до 12 часов 40 минут у ..., взяли один из барьеров. ФИО3 взял барьер спереди, а ФИО2 сзади и вместе с барьером направились на ..., где расположен пункт приема металла. С барьером они дошли до моста перед автовокзалом, где их догнал сотрудник полиции. Он попросил вернуть барьер на место, что они и сделали. (т.1 л.д. 26-28, 75-77, 19-21, 85-87)

Несмотря на частичное признание вины подсудимыми, суд находит вину ФИО4 и ФИО2 в содеянном установленной в полном объеме совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний допрошенной судом представителя потерпевшего ФИО13 следует, что она является юрисконсультом УМВД России по г. Казани, по обстоятельствам дела ей известно, что ФИО1 и ФИО2 пытались похитить металлический фан-барьер, который состоит на бухгалтерском учете УМВД России по г. Казани.

С согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, который показал, что ..., он нес службу по охране общественного порядка с 08 часов 00 минут в сквере ..., где проходило согласованное с ... пикетирование. Данное публичное мероприятие было запланировано с 09 часов 00 минут до 22 часов 00 минут. На вышеуказанной территории, на случай проведения массовых мероприятий находятся 50 барьерных ограждений. Примерно в 12 часов 35 минут, Свидетель №1 на его абонентский номер поступил звонок от инспектора ОООП России по ... капитана полиции ФИО10. В ходе разговора, последним было сообщено, что замечены двое мужчин, которые несли один барьер в сторону речного порта .... В последующем, Свидетель №1 совместно с инспектором ОООП УМВД России по ... ФИО10, данные граждане были задержаны, о чем было сообщено в ДЧ УМВД России по г. Казани. Барьерные ограждения были возвращены на место. Кроме того, действия направленные на хищение барьера засняты на видеокамеру (т. 1 л.д. 55-56)

Вина ФИО1 и ФИО2 также подтверждается следующими исследованными письменными доказательствами и материалами уголовного дела: 

протоколом осмотра участка местности у ... от ..., в ходе которого зафиксирована обстановка места происшествия (т. 1 л.д.4-9);

протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1 от ... в ходе которого изъят DVD-R диск с видеозаписью действий ФИО1 и ФИО2. (т. 1 л.д.58-59) 

изъятый DVD-R диск осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 60-61, 62, 63)

истребованными судом: бухгалтерской справкой от ..., копией оборотно-сальдовой ведомости по счету «01.31», копией инвентаризационной ведомости от ..., копией договора безвозмездного пользования государственным имуществом ... от ... с приложениями, копией акта приема передачи от ..., копией дополнительного соглашения от ... ... с приложением, копией распоряжения от ... ...-р, согласно которым фан-барьеры отражены в бухгалтерском учете УМВД России по г. Казани на счете «01.31» как иное движимое имущество в пользовании по договорам безвозмездного пользования и остаточная стоимость на ... одного фан-барьера составляла 2628 рублей 97 копеек.

Совокупность приведенных доказательств в полном объеме устанавливают вину ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления. Доводы стороны защиты о квалификации действий подсудимых по ч. 1 ст. 158 УК РФ являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах хищения и задержания подсудимых, показаниями самих ФИО1 и ФИО2 которые согласуются между собой, а также другими исследованными судом материалами уголовного дела. При этом, суд исходит из того, что ФИО1 и ФИО2 ..., заранее договорившись о совместном сборе металлолома, действуя согласованно взяли металлический барьер, который находился в числе других аналогичных барьеров, и направились с ним в пункт приема метала с целью получения денежных средств за него, что и свидетельствует о наличии предварительного сговора на хищение указанного барьера. Доводы же подсудимых о их неосведомленности о принадлежности барьера УМВД России по г. Казани не влияют на квалификацию действий подсудимых и направлены на смягчение уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, вина подсудимых подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, вещественными доказательствами, письменными материалами дела. Все указанные доказательства являются последовательными, согласуются между собой, и в своей совокупности являются достаточными и соответствуют установленным судом обстоятельствам преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимых со стороны представителя потерпевшего и свидетеля либо самооговоре подсудимых в судебном заседании не установлено.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были проверены и получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем оснований для признания исследованных протоколов, письменных материалов и вещественных доказательств недопустимыми доказательствами, не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора.

Кроме того, суд считает необходимым уменьшить стоимость металлического фан-барьера до 2628 рублей 97 копеек в связи с установленной его стоимостью на момент совершенного преступления, при этом положение ФИО1 и ФИО2 не ухудшается и существо обвинения не изменяется.

На основании анализа вышеперечисленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 и квалифицирует их действия по части 3 статьи 30 пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности преступления, личности каждого подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, условия их жизни и их семей, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и ФИО2.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, фактическое отсутствие ущерба, состояние здоровья подсудимых и всех их родственников, а также совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено. 

Суд также учитывает, что ФИО1 и ФИО2 покушались на совершение преступления средней тяжести, судимости не имеют, по месту жительства участковым характеризуются отрицательно, на учете у врача психиатра не состоят, ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, ФИО2 с 1998 года состоял на учете у врача нарколога с диагнозом «пагубное (с вредными последствиями) употребление опиодов», в 1999 году снят с выбытием.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного деяния, суд считает возможным назначить подсудимым наказание не связанное с лишением свободы, а именно, в виде штрафа, поскольку приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 и ФИО2 без изоляции от общества. Кроме того наказание назначается с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ. 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно части 1 статьи 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки взыскиваются с осужденного в Федеральный бюджет. Оснований, предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, не имеется. Согласно справки, приложенной к обвинительному заключению, расходы на оплату труда адвокатов, осуществляющих защиту на предварительном следствии составили: ФИО1 в размере 1650 рублей; ФИО2 в размере 1650 рублей. В судебном заседании расходы на оплату труда адвоката, осуществлявшего защиту ФИО2 составили 550 рублей.

Таким образом, процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвокатов подлежат взысканию в Федеральный бюджет с ФИО1 в сумме 1650 рублей и с. ФИО2 в сумме 2200 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество подсудимых не накладывался.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать ФИО1 в Федеральный бюджет 1650 рублей возмещение расходов по оплате труда адвокатов на предварительном следствии.

Взыскать с ФИО2 в Федеральный бюджет 2200 рублей возмещение расходов по оплате труда адвокатов на предварительном следствии и в суде.

Вещественные доказательства:

- копия бухгалтерской справки на 1 листе формата А4; копия акта приема-передачи имущества на 1 листе формата А4; копия приложения к акту-приема-передачи имущества на 2 листах; копия дополнительного соглашения к договору безвозмездного пользования государственным имуществом на 2 листах формата А4; DVD-R диск с видезаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах дела.

Реквизиты для перечисления штрафа в доходгосударства:

Получатель: УФК по РТ (УМВД России по г.Казани);

ИНН 

<

***> КПП 165501001

Расчетный счет – № 40101810800000010001; 

Банк – Отделение - НБ Республика Татарстан г. Казань; 

БИК – 049205001;

ОКТМО –92701000; 

КБК 18811621040046000140 

Назначение платежа: уголовный штраф; ФИО; уголовное дело № 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Вахитовский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Идрисов