УИД: 34RS0008-01-2024-004705-67

Дело № 2-15/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре судебного заседания П.,

С участием представителя истца Р. - Х., представителя ответчика ООО «Концессии водоснабжения» - К., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления нежилых помещений, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Р. обратилась в суд с иском к ООО «Концессии водоснабжения», ООО «УК Ворошиловского района», в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причинённый в результате затопления нежилых помещений, компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф. 

Свои требования мотивирует тем, что истец Р. является собственником нежилого помещения площадью №... кв.м., расположенного в подвальном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г.Волгоград, ..., пом..... Управляющей организацией многоквартирного дома №... по ... г.Волгограда является ООО «УК Ворошиловского района», организацией, оказывающей услуги холодного водоснабжения, является ООО «Концессии водоснабжения». 

ДД.ММ.ГГГГ нежилые помещения подверглись затоплению, что подтверждается актом осмотра нежилого помещения №№... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ВЭК-5», согласно которому причиной затопления послужила течь трубопровода ХВС из-под земли, которая была устранена силами ООО «Концессии водоснабжения» в 23.15 час. Заключением специалиста №... об оценке рыночной стоимости ущерба, причинённого внутренней отделке нежилого помещения и имуществу, находящемся по адресу: г.Волгоград, ..., пом.... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Волгоградэкспертоценка», определена рыночная стоимость ущерба в размере №... руб., из которых:№... руб. стоимость ущерба, причиненного вследствие затопления нежилого помещения и №... руб. стоимость ущерба после затопления движимого имущества.

В адрес ответчиков была направлена претензия о выплате ущерба, которая оставлена без удовлетворения. 

Истец Р. полагает, что поскольку причиной затопления послужила течь трубопровода холодного водоснабжения, являющейся частью централизованной сети холодного водоснабжения, содержание которой в исправном состоянии обеспечивается силами ООО «Концессии водоснабжения», при этом, вода проникла в нежилое помещение через ограждающие конструкции дома, что предполагает собой отсутствие в них надлежащим образом функционирующей гидроизоляции, наличие которой в исправном состоянии входит в перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирного дома, оказываемых управляющей организацией, то ответственность за причинённый истцу имущественный вред, подлежит в солидарном порядке с ответчиков. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учётом уточнённых исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Р. просит взыскать с ответчиков ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» стоимость ущерба, причинённого затоплением нежилого помещения в размере №... руб. 91 коп., расходы по составлению отчета о стоимости ущерба в размере №... рублей, компенсацию морального вреда в рамзере №... рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере №... рублей, штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом.

Истец Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Доверила преставление своих интересов представителю Х.

Представитель истца Р. – Х., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объёме. 

Представитель ответчика ООО «Концессии водоснабжения» К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях, приобщённым к материалам дела. Дополнительно пояснила, что в материалы дела представлены фотографии, подтверждающие, что ремонт водопровода проводился внутри здания, а именно предъявлен тройник, который лопнул, в связи с чем ООО «Концессии водоснабжения» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. 

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомлен. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений, относительно заявленных исковых требований не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседание, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признаёт невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. 

По смыслу указанной статьи, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения представителя истца, представителя ответчика, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по смыслу указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает. При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного, возложена на причинителя вреда.

В соответствии со ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. ст. 7, 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик, как исполнитель услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обязан предоставлять услуги, при которых исключается причинение вреда имуществу потребителя, и несёт ответственность за вред, причинённый потребителю вследствие недостатков оказанной услуги.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Р. является собственником нежилого помещения площадью №... кв.м., расположенного в подвальном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г.Волгоград, ..., пом№... о чём в Едином государтсвенном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей организацией многоквартирного дома №№... по ул.... г.Волгограда является ООО «УК Ворошиловского района», организацией, оказывающей услуги холодного водоснабжения, является ООО «Концессии водоснабжения». 

ДД.ММ.ГГГГ нежилые помещения подверглись затоплению, что подтверждается актом осмотра нежилого помещения №№... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ВЭК-5», согласно которому причиной затопления послужила течь трубопровода ХВС из-под земли, которая была устранена силами ООО «Концессии водоснабжения» в 23.15 час. 

В связи с причинением в результате вышеуказанного затопления значительного ущерба имуществу, истец Р. обратилась в оценочную организацию ООО «Волгоградэкпертоценка».

Как следует из заключения специалиста №... об оценке рыночной стоимости ущерба, причинённого внутренней отделке нежилого помещения и имуществу, находящихся по адресу: г.Волгоград, ..., пом.№... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Волгоградэкспертоценка», рыночная стоимость ущерба составляет №... руб., из которых:№... руб. стоимость ущерба, причинённого вследствие затопления нежилого помещения и №... руб. стоимость ущерба после затопления движимого имущества.

Истцом Р. в адрес ответчиков была направлена претензия о выплате ущерба, которая оставлена без удовлетворения. 

До настоящего времени ущерб, причинённый истцу, не возмещён.

В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В целях устранения противоречий, а также установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, по ходатайству представителя ответчика ООО «Концессии водоснабжения» судом была назначена комплексная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

В связи с наличием существенных противоречий в заключении эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» №... (т. 1 л.д. 155-238), не устранённых в судебном заседании при допросе экспертов Х., М., судом была назначена повторная комплексная строительно-техническая, товароведческая экспертиза производство которой поручено ООО «АльянсПартнер».

Согласно выводов экспертного заключения, выполненного экспертами ООО «Альянс Партнер» по результату проведённого обследования нежилого помещения №... (согласно кадастровому паспорту, имеющемуся в материалах настоящего гражданского дела (т. 1 л.д.10)), расположенного по адресу: Волгоград, ..., напротив нежилых помещений №... и №..., а также прилегающей к МКД территории, обследования нежилых помещений №... и №..., расположенных по адресу: г.Волгоград, ..., учитывая характер выявленных в ходе обследования повреждений отделки нежилых помещений №... и №..., и имущества, расположенных по адресу: г. Волгоград, ..., эксперт пришёл к выводу о том, что вероятной причиной затопления нежилых помещений №... и №..., расположенных по адресу: г. Волгоград, ..., является авариная ситуация на наружных сетях ХВС МКД №... по ..., что подтверждается актом №№... осмотра нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.50), а также следами проведения ремонтных работ на наружной системе ХВС, а также на вводе в МКД №..., расположенного по адресу: г. Волгоград, со стороны ул. .... Определить точный механизм возникновения влаги/жидкости в подвальные помещения МКД №... по ... в г. Волгограде, на момент проведения экспертизы, ввиду длительного периода времени с момента затопления до проведения экспертизы, не представляется возможным, наиболее вероятно влага/жидкость могла проникнуть в нежилые помещения МКД, в месте ввода ХВС в МКД в границах помещения №..., с последующим распространением по нежилым помещениям, расположенным в подвале МКД №... по ..., г. Волгограда, в том числе в помещения №... и №..., принадлежащие истцу. 

Стоимость имущества (диван-пуф с выдвижным ящиком для белья, тумба с выдвижным ящиком сверху, зеркало из трёх частей от трюмо, стол письменный, двигатель асинхронный (трехфазный), полка подвесная, швейная машина «Тула», шуба из козлика, шубка детская, шуба мутон, дублёнка коричневая длинная с капюшоном, дублёнка короткая черная с мехом, ткань шерстяная тонкая серая, ткань черная полушерстяная, ткань «Трико», ткань шерстяная тяжелая, джемпер тонкий женский, костюм женский с юбкой, кофта коричневая шерстяная, брюки на шнуровке черные, свитер полушерстяной синий, блузка летняя розовая, джинсы на гульфике, сарафан, брюки школьные черные, ткань коричневая костюмная, кофта женская молочного цвета, свитер белый женский, блузка женская летняя с коротким рукавом, повреждённого в результате затопления нежилых помещений №... и №..., расположенных по адресу: г. Волгоград, ..., ..., 

произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения экспертизы, составляет: №... рублей. 

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, полученных в результате затопления нежилых помещений №... и №..., расположенных по адресу: г. Волгоград, ..., ..., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения экспертизы, составляет: №... руб. 91 коп.

Анализируя заключение эксперта ООО «Альянс Партнер», выводы по поставленным судом вопросам в части установления причины и механизма возникновения затопления нежилых помещений, суд не принимает его и относится критически, поскольку вывод эксперта в данной части носит вероятный характер и объективными данными не подтверждён. 

Определяя лицо, на которое должна быть возложена гражданская ответственность по возмещению причинённого истцу ущерба, суд исходит из следующего.

В силу прямого указания закона (ст. 1064 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

В соответствии с п. 4.1.11 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены. 

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённым Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, обязанность обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвалов цоколя и их сопряжения со смежными коммуникациями возложена на управляющие компании, обслуживающие жилой фонд.

Исследуя доказательства, соблюдая требования процессуального законодательства, с учётом предусмотренного статьёй 12 ГПК Российской Федерации принципа состязательности сторон, в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, оценивая приобщенные доказательства, суд приходит к выводу, что порыв трубопровода произошёл внутри здания, о чём свидетельствуют фотографии представленные в экспертизе ООО «Альянс Партнёр» (т. 2 стр. 134 фото 1-6), на указанных фотографиях изображено, что пол внутри помещения разобран, и в трубу возле стены вставлена новая труба. Кроме того, из представленных в материалы дела представителем ответчика ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» фотографий труб (т.1 л.д.85) с которых происходила течь, а также пояснений участников процесса следует, что из-за негодности трубы, которая находилась внутри помещения произошел прорыв.

Согласно пункту 11 данных Правил содержания и ремонта жилого помещения, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491). 

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 36). 

Пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрены работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в том числе: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации. 

Из системного толкования указанных положений закона следует, что управляющая компания обязана оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников и нанимателей помещений многоквартирного жилого дома, к которому относится и система холодного и горячего водоснабжения, отопления и водоотведения, в том числе контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, что обусловлено требованиями действующего законодательства. Своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома. 

Во избежание затоплений подвальных помещений жилых домов управляющая компания, занимающаяся обслуживанием жилищного фонда, должна обеспечивать герметичность стыковых соединений в системах водоснабжения и водоотведения, наличие герметизации в местах пересечения с вводами и выпусками подземных коммуникаций фундаментов, а также предусмотреть установку обратных клапанов. 

ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих регулярный осмотр системы водоснабжения и водоотведения, а также не представлено документов подтверждающих проведение ремонта внутридомового имущества в данном доме. 

Разрешая вопрос о гражданско-правовой ответственности, суд исходит из материального закона, нормативно-правовых актов, представленных доказательств по делу и приходит к выводу, что ответственность за неисполнение обязательств, длящееся бездействие, так как разрушение внутридомовой трубы – процесс длительный, должна быть возложена на управляющую компанию ООО «УК Ворошиловского района».

Доказательств, свидетельствующих о том, ООО «УК Ворошиловского района» свои обязанности по содержанию инженерных систем водоснабжения многоквартирного дома №... по ул.... г.Волгограда выполняло надлежащим образом, и доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу, ответчиком в материалы дела не представлено,

Надлежащих доказательств наличия иной причины затопления ответчиком ООО «УК Ворошиловского района» также не представлено. 

Определяя размер ущерба, суд учитывает выводы экспертного заключения, выполненного экспертами ООО «Альянс Партнер» на основании определения суда, исходя из которых эксперт пришёл к выводу, что стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений №... и №..., расположенных по адресу: г. Волгоград, ... составляет №... рублей 91 копейка, стоимость повреждённого имущества №... рублей.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы в части определения размера ущерба, причинённого имуществу истца, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведённого исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. 

Судом принимается указанное заключение в части определения размера ущерба, причинённого имуществу истца в качестве одного из доказательств по делу, поскольку сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. 

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы в части возмещения ущерба у суда не имеется, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Доказательств, указывающих на недостаточность проведённой экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу истца Р. стоимость материального ущерба, причинённого в результате затопления нежилых помещений №... и №..., расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. ..., дом № №... в размере №... рублей 91 копейка в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, в размере №... рублей в счёт возмещения стоимости повреждённого имущества.

Кроме того, в соответствии со статьёй 15 ГК РФ, с ответчика ООО «УК Ворошиловского района» в пользу истца Р. подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта и стоимости повреждённого имущества в размере №... рублей. Несение данных расходов подтверждено документально и признано судом необходимым. 

В судебном заседании установлено, что истец Р. является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме которое используется ей исключительно для личных и семейных нужд (хранение вещей).

Таким образом, на отношения собственника нежилых помещений и ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая требования истца Р. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Из разъяснений изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, то, суд с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере №... руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда свыше указанной судом суммы, суд считает необходимым отказать.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 46, внимание судов обращено на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя и в добровольном порядке требования потребителя не исполнены, с ответчика ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» в пользу истца Р. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присуждённой суммы, что соответствует следующему расчёту: №... руб. 91 коп. (стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений) + №... руб. (стоимость имущества, повреждённого в результате затопления) + №... рублей (компенсация морального вреда) х 50%) = №... руб. 95 коп.

Ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, ответчиком не заявлено. 

Суд считает, что оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, суд также полагает, что отсутствуют исключительные основания для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты ущерба причинённого затоплением.

Взысканная сумма штрафа отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для снижения не имеется.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В соответствии с материалами дела, истцом Р. понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере – №... рублей.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность № №... от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом г. Волгограда Б., выдана истцом Р. для участия представителя Х. в конкретном гражданском деле, расходы по её оформлению в размере №... рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Управляющая компания Ворошиловского района».

Поскольку ООО «Концессии водоснабжения» в рассматриваемом споре является ненадлежащим ответчиком по делу, соответственно, исковые требования Р. к ООО «Концессии водоснабжения» удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счёт суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

На основании определения Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена судебная комплексная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альянс Партнер». Размер расходов за проведение экспертизы составил №... рублей, которые сторонами не оплачены.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» в пользу ООО «Альянс Партнер» расходы на производство судебной экспертизы в размере №... руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» в доход бюджета муниципального образования городской округ город - герой Волгограда (ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) подлежит взысканию государственная пошлина в размере №... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления нежилых помещений, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Р. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии №... №... выдан Отделом УФМС России по Волгоградской области в Дзержинском районе г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) стоимость материального ущерба, причинённого в результате затопления нежилых помещений №... и №..., расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. ..., дом № №... в размере №... рублей 91 копейка в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений, в размере №... рублей в счёт возмещения стоимости повреждённого имущества, компенсацию морального вреда в размере №... рублей, штраф в размере №... рублей 95 копеек, расходы по оплате независимой оценки в размере №... рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере №... рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Р. к ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» о взыскании компенсации морального вреда свыше 3000 рублей - отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Альянс Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по проведению судебной комплексной строительно-технической, товароведческой экспертизы в размере №... рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в размере №... рублей. 

В удовлетворении исковых требований Р. к ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба причинённого затоплением нежилых помещений, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Л.А. Штапаук

----------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи ________Л.А.Штапаук¦

¦ ¦

¦ секретарь П. ¦

¦ (должность) (Инициалы, фамилия)¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

------------------------------------------¬

¦Подлинный документ подшит в деле (наряде)¦

¦дело №__________,том № __________, лист ¦

¦дела____________ ¦

¦ секретарь судебного заседания ______ ¦

¦ (должность) ¦

¦ П. ______ ¦

¦ (подпись и расшифровка) ¦

L------------------------------------------