дело № 2-4639/2017

Мотивированное 

решение

изготовлено 30.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С.,

при секретаре Зориной М.В.,

с участием старшего помощника прокурора Фрунзенского района Коломеец Ю.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующего лица, утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании отсутствующего лица, утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В обоснование иска указал, что его отцу, ФИО2, а также членам его семьи, которыми на момент получения квартиры были: истец ФИО1 и его мать ФИО6, дата года рождения, была предоставлена 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес>. Ответчик в 1994 году, после расторжения брака с его матерью, выехал из жилого помещения, забрав свои вещи; в квартире с этого времени не появлялся. Препятствий в проживании ответчика по месту постоянной регистрации ни мать истца, на протяжении вот уже более 22 лет, ни истец, с момента совершеннолетия, не чинили. В настоящее время он является бывшим членом семьи. Обязанность по оплате квартиры и коммунальных услуг ответчик не выполняет. Вся оплата производится истцом совместно с его матерью, что подтверждается квитанциями. У ответчика имеется другое жилое помещение для постоянного проживания, где он в настоящее время проживает. Место его проживания подтвердить не представляется возможным, так как он по месту проживания не зарегистрирован, а отношения с ответчиком истец не поддерживает. Просил признать ответчика ФИО2 утратившим право на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, для снятия его с регистрационного учета.

В судебном заседании истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить в полном объеме. Указав, что лицевые счета не разделены, бремя содержания несет он и его мать. Ответчик зарегистрирован в указанном помещении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в спорном жилом помещении он не проживает, ордер был выписан на его имя и по договору он является нанимателем. После расторжения брака с ФИО3 в спорном жилом помещении не проживает, т.к. совместное проживание стало невозможным. В 2004 г. определением Фрунзенского районного суда было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым он оплачивает 1/3 часть коммунальных платежей – найм жилья. 

Помощник прокурора Фрунзенского районного суда г.Владивостока Коломеец Ю.Н. полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, т.к. ответчик является нанимателем по договору социального найма, как наниматель жилого помещения несет бремя его содержания, а выезд из спорного жилого помещения является вынужденным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

Согласно ст.10 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), вступившего в действие с 01.03.2005 г., жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему, из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. 

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, является однокомнатной, муниципальной.

Нанимателем квартиры является ФИО2 (ответчик), который зарегистрирован в квартире с дата 

дата между Управлением по учету и распределению жилой площади, действующим от имени собственника жилого помещения Администрации города Владивостока (Наймодатель) и ФИО2 (Наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения №, согласно которому Наймодатель передал Нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящяееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты в подселение в коммунальной квартире общей площадью 13,1 кв.метров, по адресу: 

<

адрес>, для проживания в нет, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг.

Согласно выписки из формы № 10 в указанной квартире вместе с нанимателем зарегистрированы жена ФИО6 (с дата), сын ФИО1 (с дата).

Определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 02.04.2014 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО6 и ФИО2, согласно которого: истец отказался исковых требований о выселении и признании утратившим право на жилое помещение по 

<

адрес>; ответчик обязался погасить задолженность по квартплате и коммунальным платежам по спорной жилой площади в размере 1/3 от суммы общей задолженности – 2866 рублей 48 копеек, что составляет 955 рублей 50 копеек, а также обязался оплачивать в дальнейшем 1/3 оплаты коммунальных платежей.

По утверждению истца, ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения в 1994 году, после расторжения брака с ФИО6 в другое место жительства и не проживает в нем. 

Однако доказательства добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства и не проживания в нем, в том числе периода не проживания, истцом суду не представлены.

Истцу разъяснялась необходимость представления доказательств и его обязанность представлять доказательства в соответствии со ст.56 ГПК РФ, предоставлялась возможность представить доказательств, однако доказательства в подтверждение своих доводов истцом суду не представлены. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется, поскольку доказательства его выезда из спорного жилого помещения в добровольном порядке на другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма на спорное жилое помещение истцом суду не представлены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующего лица, утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде.

Судья п\п Ю.С. Рубель