Судья Зиновьев И.Н. № 12-83/2021

Дело № 5-1126/2021 

УИД 60RS0001-01-2021-000951-41

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Р Е Ш Е Н И Е

22 марта 2021 г. гор. Псков

Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,

при секретаре Николаевой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 1 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> г. рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

****>,

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 1 февраля 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Псковский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, а также в связи с нарушением норм материального и процессуального права. 

В обоснование жалобы указывает на то, что дело рассмотрено в отсутствие стороны обвинения, в условиях, когда суд взял на себя функции обвинения, чем нарушен конституционный принцип состязательности и равноправия сторон.

Указывает, что он принял участие в публичном мероприятии с целью выражения мнения против уголовного преследования ФИО2, при этом обоснованность ограничения его права на свободу мирных собраний не подтверждена материалами дела, поскольку нет доказательств того, что он нарушал общественный порядок или создавал какую-либо опасность. Ссылается на невозможность согласования проведения акции, приуроченной к аресту политика, в ближайший выходной день. 

Полагает, что к нему были незаконно применены доставление в отдел полиции и административное задержание.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Мартынова Т.Г. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

ФИО1, кроме того, пояснил, что он прибыл для участия в публичном мероприятии к памятнику княгине Ольге на Октябрьской площади города Пскова, реализуя свое конституционное право. Информацию о незаконности проводимого мероприятия, требования сотрудников органов внутренних дел к участникам акции прекратить участие в публичном мероприятии и разойтись он слышал, эти требования оценивал как незаконные, в связи с чем не видел необходимости им подчиняться. Примерно через пять минут после его прибытия к месту проведения публичного мероприятия и первого услышанного им требования о прекращении публичного мероприятия он был препровожден сотрудниками полиции в служебный автомобиль, а в дальнейшем доставлен в отдел полиции.

Исследовав материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Закон № 54-ФЗ).

В Законе № 54-ФЗ публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений. Одной из закрепленных Законом № 54-ФЗ целей публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики (пункт 1 статьи 2). Митинг определяется Законом № 54-ФЗ как массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера (пункт 3 статьи 2); шествие – массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам (пункт 5 статьи 2).

В соответствии со статьей 3 Закона № 54-ФЗ одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность – соблюдение положений Конституции РФ, настоящего Федерального закона и иных законодательных актов Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 6 Закона № 54-ФЗ участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Пунктом 1 части 3 статьи 6 Закона № 54-ФЗ на участников публичного мероприятия во время его проведения возложена обязанность выполнять все законные требования сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Пунктом 1 части 4 статьи 5, статьей 7 Закона № 54-ФЗ предусмотрена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия в случаях и в сроки, установленные статьей 7 (за исключением одиночного пикета); частью 5 статьи 5 Закона № 54-ФЗ установлено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Таким образом, Закон № 54-ФЗ не допускает проведение публичного мероприятия без соответствующего уведомления органов исполнительной власти.

При этом обязанности участника публичного мероприятия устанавливаются для него Законом № 54-ФЗ безусловно и не связываются законодателем с тем, принимало ли лицо участие в согласованном, либо не согласованном с органами исполнительной власти публичном мероприятии.

Законом Псковской области от 8 февраля 2007 г. № 638-оз «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия на территории Псковской области» предусмотрено, что уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением случаев, установленных федеральным законодательством и законодательством области) подается его организатором в письменной форме в местную администрацию муниципального района или городского округа, на территории которого планируется проведение публичного мероприятия (пункт 1 статьи 2), за установленными случаями исключений. В частности, уведомление о проведении публичного мероприятия подается в Администрацию области в случаях, если предполагаемое количество участников публичного мероприятия, планируемого к проведению на территории муниципального образования «Город Псков», составляет более 100 человек (подпункт 5 пункта 2 статьи 2).

Как следует из материалов дела, 23 января 2021 г. в 14 часов ФИО1, находясь в месте массового присутствия людей на территории Детского парка у памятника княгине Ольге напротив дома № 15 по улице Советской в городе Пскове, принял участие в публичном мероприятии в форме митинга, несогласованном с Администрацией города Пскова и Администрацией Псковской области, целью которого являлось выражение мнения и выдвижение требований по вопросу осуществления уголовного преследования ФИО2 и другим вопросам общественно-политической жизни страны. В ходе публичного мероприятия сотрудниками органов внутренних дел участникам мероприятия неоднократно были предъявлены требования прекратить проведение несогласованного в установленном порядке публичного мероприятии и разойтись, а также доведено, что в случае неповиновения законным требованиям сотрудников полиции граждане будут привлечены к административной ответственности. ФИО1, являясь участником указанного публичного мероприятия, осознавая противоправный характер своих действий, на требования сотрудников органов внутренних дел не реагировал, продолжая участие в митинге, чем нарушил установленный порядок проведения данного публичного мероприятия.

Действия ФИО1 квалифицированы судьей Псковского городского суда по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются доказательствами, представленными в суд первой инстанции и дополнительно на основании пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ исследованными при пересмотре дела по жалобе на постановление судьи городского суда:

- протоколом от 26 января 2021 г. об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения (л.д. 1);

- рапортом младшего инструктора ОМОН Управления Росгвардии по Псковской области Б. А.Р. (л.д. 

<

данные изъяты> и его показаниями в суде первой инстанции в качестве свидетеля о том, что 23 января 2020 г. по указанию старшего группы заместителя начальника полиции УМВД России по городу Пскову И. А.Е. он осуществил доставление для составления протокола об административном правонарушении ФИО1, который находился у памятника княгине Ольге на Октябрьской площади среди скопления граждан – участников несанкционированного мероприятия, на законные требования сотрудников полиции прекратить участие в публичном мероприятии не реагировал;

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля в суде второй инстанции заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по городу Пскову И. А.Е. о том, что 23 января 2021 г. он участвовал в мероприятиях по охране общественного порядка в городе Пскове в период проведения несанкционированного публичного мероприятия. Мероприятие было запланировано в 14 часов от памятника княгине Ольге. К этому времени начали собираться граждане, и сотрудник органов внутренних дел посредством громкоговорителя начал оповещать их о незаконности проводимого публичного мероприятия и требовал от них разойтись, предупреждал об административной ответственности. К 14 часам это требование было озвучено несколько раз, некоторые лица его выполнили и ушли. ФИО1 продолжил находиться в месте проведения публичного мероприятия, в связи с чем было осуществлено его доставление для составления протокола об административном правонарушении. 

- ответами Комитета правового обеспечения Администрации города Пскова от 26 февраля 2021 г. (л.д. 

<

данные изъяты>) и Администрации Псковской области от 1 марта 2021 г. (л.д. 

<

данные изъяты>) о том, что уведомления о проведении 23 января 2021 г. публичных мероприятий на территории города Пскова не поступало; публичные мероприятия не согласовывались;

- копией фототаблиц мониторинга сети «Интернет», содержащих скриншоты страниц с сайта «Вконтакте», видеохостинга Yuotube, других Интернет-ресурсов, где была размещена предварительная агитация в отношении указанного публичного мероприятия, запланированного на 23 января 2021 г. в 14 часов в Пскове, у памятника княгине Ольге на Октябрьской площади, с требованием «отпустить Алексея Навального» и другими требованиями общественно-политического характера;

- видеозаписями, из которых следует, что публичное мероприятие в городе Пскове началось у памятника княгине Ольге в форме митинга и продолжилось шествием по Октябрьскому проспекту гор. Пскова до Летнего сада. В ходе публичного мероприятия участники скандировали: «Свободу!», «ФИО3!», «Свободу России!», «Россия будет свободной!». На одной из видеозаписей (20210123-WA002), как следует из пояснений ФИО1, зафиксировано его присутствие на месте проведения публичного мероприятия около памятника княгине Ольге, при этом сотрудником полиции посредством громкоговорителя доводилась информация о незаконности проводимого мероприятия, предъявлялись требования прекращении его проведения, однако ФИО1 данные требования проигнорировал, имея возможность удалиться с места акции до момент пресечения его действий сотрудниками полиции.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья городского суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Рапорт младшего инструктора ОМОН Управления Росгвардии по Псковской области Б. А.Р. содержит необходимые сведения, указывающие на событие административного правонарушения и на лицо, к нему причастное, согласуется с показаниями допрошенных в качестве свидетелей Б. А.Р., И. А.Е. и осмотренными в судебном заседании видеозаписями, составлен должностным лицом в рамках своих должностных обязанностей в связи выявлением административного правонарушения. 

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности данных сотрудников полиции, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о предвзятости в изложении совершенного ФИО1 правонарушения.

В части 2 статьи 26.2, части 2 статьи 26.7 КоАП РФ материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи относятся к иным документам и могут приниматься в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. При этом какого-либо специального процессуального порядка приобщения подобных доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено, в связи с чем признаков недопустимости приобщенных к материалам дела видеозаписей в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется.

Совокупность представленных по настоящему делу доказательств является достаточной для установления обстоятельств, перечисленных в статье 26.1 КоАП РФ.

Вывод судьи городского суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что действия органов внутренних дела и суда в данном случае посягают на свободу мирных собраний, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Положения Закона № 54-ФЗ, предусматривающие обязанность подачи организатором публичного мероприятия уведомления о его проведении, ранее уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в Постановлениях от 18 мая 2012 г. № 12-П, от 14 февраля 2013 г. № 4-П, от 13 мая 2014 г. № 14-П, от 18 июня 2019 г. № 24-П указал, что процедура предварительного уведомления органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия преследует цель заблаговременно довести до соответствующих органов публичной власти необходимую информацию о форме, месте (маршруте движения), времени начала и окончания публичного мероприятия, предполагаемом количестве его участников, способах обеспечения общественного порядка и организации медицинской помощи, а также об организаторах и лицах, уполномоченных выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия. Иначе органы публичной власти, не имея достоверного представления о планируемом публичном мероприятии, его характере и масштабах, лишались бы реальной возможности исполнить возложенную на них статьей 2 Конституции Российской Федерации обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина и принять необходимые меры, в том числе профилактические и организационные, направленные на обеспечение безопасных как для самих участников публичного мероприятия, так и для иных лиц, условий проведения публичного мероприятия.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, обстоятельства настоящего дела не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Доводы жалобы об отсутствии возможности согласования публичного мероприятия не могут являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку оценка процедуры согласования публичного мероприятия не входит в предмет обсуждения по данному делу об административном правонарушении. 

Доводы ФИО1 о том, что какое-либо публичное мероприятие на время его нахождения у памятника княгине Ольге не проводилось, подлежат отклонению.

Из определения митинга изложенного в пункте 3 статьи 2 Закона № 54-ФЗ следует, что массовое присутствие граждан в определенном месте оценивается как митинг, если имеет своей целью выражение мнения по поводу актуальных проблем, в том числе общественно-политического характера.

Цель присутствия в указанном месте граждан – выражение мнения по поводу уголовного преследования ФИО2 – подтверждена материалами предварительной агитации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и видеозаписями, а в отношении лично ФИО1 – его собственными объяснениями в суде первой и второй инстанции, а также поведением ФИО1 и других граждан, проигнорировавших требования сотрудников полиции разойтись. 

При таких обстоятельствах с учетом исследованных по настоящему делу доказательств и исходя из определения митинга, данного в статье 2 Закона №54-ФЗ, доводы ФИО1 об отсутствии признаков митинга у памятника княгине Ольге на момент его доставления в отделение полиции несостоятельны.

В силу пункта 6 части 1 статьи 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон № 3-ФЗ) к основным направлениям деятельности полиции в числе иных относится обеспечение правопорядка в общественных местах.

Положениями статьи 12 Закона № 3-ФЗ на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий (пункты 5, 6 части 1).

Согласно пунктам 1, 7 части 1 статьи 13 названного Закона полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов.

В данном случае требования сотрудников полиции о прекращении проведения вышеназванного публичного мероприятия были законными, основанными на требованиях Закона № 54-ФЗ и Федерального закона «О полиции», с учетом того, что указанное публичное мероприятие в установленном законом порядке не было согласовано с уполномоченными органами, проходило в центральной части города при значительном скоплении людей при введенном в качестве ограничительной меры, направленной на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции, запрете на проведение публичных мероприятий (подпункт «а» пункта 1 Указа Губернатора Псковской области от 15 марта 2020 г. № 30-УГ «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Псковской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»), то есть указанные требования обусловлены необходимостью защиты прав иных лиц.

То, что ФИО1 был проинформирован о незаконности названного выше публичного мероприятия, следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе из показаний допрошенных свидетелей, видеозаписей и подателем жалобы не оспаривается.

Будучи проинфомирован о несогласованности публичного мероприятия, ФИО1, несмотря на четкие и неоднократные законные требования сотрудников органов внутренних дел прекратить участие в нем и располагая достаточным времени для их выполнения, продолжил свое участие в митинге, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Утверждение о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, не влечет отмену или изменение судебного акта.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Полномочия прокурора в рамках производства по делам об административных правонарушениях установлены частью 1 статьи 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит. Дело не относится к категориям, предусмотренным частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ, по которым извещение прокурора о рассмотрении дела об административном правонарушении является обязательным.

Утверждения о незаконности примененного к ФИО1 административного задержания несостоятельны, поскольку из материалов дела не следует, что данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении к нему применялась.

Возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления КоАП РФ обуславливает целью составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Указанная цель доставления получила отражение в рапорте должностного лица, а отсутствие протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, не влияет на доказанность вины ФИО1 и не влечет недопустимости собранных по делу доказательств, в том числе названного рапорта.

Кроме того, пунктом 40 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2018г. № 28 разъяснено, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При назначении наказания судья городского суда учел характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершения, личность привлекаемого лица. Назначенное ФИО1 административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного. Оснований для признания, назначенного наказания чрезмерно суровым, не имеется. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 1 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда О.С. Русакова