Дело № 2-2405/2019 

74RS0028-01-2019-002729-72 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

25 июля 2019 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чиньковой Н.В., 

при секретаре Никоновой Ю.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КИВИ банк (акционерное общество) о снижении размера неустойки, фиксировании общей суммы долга, возложении обязанности рассчитать структуру долга с процентами, назначении размера ежемесячного платежа, 

установил:

ФИО1 обратился с иском к КИВИ Банк (акционерное общество) о снижении размера неустойки, фиксировании общей суммы долга, возложении обязанности рассчитать структуру долга с процентами, изменении графика погашения задолженности. 

В обоснование исковых требований указано, что 24 апреля 2018 года между истцом и КИВИ Банком (АО) заключен договор на выдачу кредитной карты НОМЕР, по условиям которого банк предоставил кредит на сумму 54 000 рублей. В настоящее время у истца изменилось материальное положение, имеются кредитные обязательства перед другими банками, в связи с чем, он не может производить ежемесячные платежи. 

Просит снизить размер неустойки до ключевой банковской ставки, установленной Банком России в размере 7,75% годовых, зафиксировать общую сумму задолженности, включая сумму основного долга и начисленных процентов, обязать ответчика рассчитать структуру долга с процентами, назначить размер ежемесячного платежа в счет погашения долга в размере 1 186 рублей на 46 месяцев.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика КИВИ Банк (АО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, представил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требования отказать. 

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2018 года на основании анкеты-заявления на выпуск карты рассрочки «Совесть» и Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных ФИО1, а также Общих условий выпуска и обслуживания Карты рассрочки «Совесть» КИВИ Банк (АО) и тарифов, между истцом и КИВИ Банком (АО) заключен договор НОМЕР, по условиям которого кредитор открыл на имя истца счет, выпустил карту с одобренным лимитом кредитования в размере 54 000 рублей (л.д. 34, 35).

Ответчиком КИВИ Банк (АО) обязательства по договору исполнены в полном объеме. Обязательства ФИО1 по возврату суммы кредита и уплате процентов исполняются не надлежащим образом. 

Истец обратился к ответчику с претензией о расторжении кредитного договора, фиксации суммы долга, изменении срока погашения и графика платежей, приостановлении начисления штрафных санкций, которое было оставлено без удовлетворения.

Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 30 Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности». К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре). При этом суд считает, что способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему).

Банк России установил порядок расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита, предоставленного кредитором заемщику по кредитному договору (Указание ЦБ РФ от 13 марта 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита »). Согласно п. 1 Указания полная стоимость кредита определяется в процентах годовых по приведенной формуле, в Указании также имеется перечень платежей, которые включаются в расчет полной стоимости кредита, перечень платежей, которые в расчет полной стоимости кредита не включаются.

В материалах дела имеются тарифы на выпуск и обслуживание Карты рассрочки «Совесть», являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, ознакомление с которыми подтверждается подписью ФИО1 в анкете-заявлении. В данном документе указаны проценты за пользование кредитом по окончании льготного периода кредитования, а также полная стоимость кредита. 

Подписывая договор НОМЕР, ФИО1 тем самым выразил согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оснований полагать, что заключенным договором были нарушены права и интересы ФИО1, суд не находит. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. 

Судом установлено, что обязательства по возврату кредита исполнялись ФИО2 ненадлежащим образом, в связи с чем, ему была начислена предусмотренная договором неустойка. 

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Условиями договора, заключенного между ФИО2 и КИВИ Банком (АО), предусмотрено, что неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по возврату потребительского кредита по окончании периода рассрочки составляет 10%.

Сам по себе размер договорной ответственности заемщика ФИО1, согласованный сторонами в добровольном порядке, не свидетельствует о завышенности размера неустойки в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно справки о задолженности, представленной ответчиком, по состоянию на 17 июля 2019 года у ФИО1 перед КИВИ Банк (АО) образовалась задолженность по договору НОМЕР в размере 31 028 рублей 54 копейки, в том числе: по основному долгу - 28 551 рубль 68 копеек, по штрафам - 1160 рублей 00 копеек, по неустойке - 1316 рублей 86 копеек (л.д. 64).

Оснований полагать исчисленный размер неустойки, с учетом периода ненадлежащего исполнения обязательств истцом ФИО1, у суда не имеется. 

Заявляя требования о фиксировании долга и изменения графика платежей путем установления размера ежемесячного платежа в размере 1 186 рублей, истец по существу ставит вопрос об изменении условий кредитного договора. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, то риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Доводы ФИО1 о существенном изменении материального положения истца не отвечают условиям ст. 451 ГК РФ и не могут являться основанием для изменения или расторжения кредитного договора. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров, при этом изменение материального положения истица нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к рискам, которые ФИО1, как заемщик несет при заключении кредитного договора, что не является существенным изменением обстоятельств, поскольку истец мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.

Оснований для возложения на ответчика обязанности рассчитать структуру долга с процентами суд не усматривает, поскольку доказательств того, что с указанными требованиями истец обращался к ответчику и ответчиком отказано в удовлетворении требований, в материалах дела не имеется. В претензии, направленной ФИО1 в адрес ответчика, указанных требований не заявлялось. Расчет задолженности истца представлен ответчиком в материалы дела. 

Действий, нарушающих требования законодательства, условий заключенного договора со стороны ответчика судом не установлено, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, которые бы в соответствии с нормами права давали основание для одностороннего изменения условий заключенного договора и прекращения начисления штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для снижения размера неустойки, фиксации суммы долга, возложении обязанности рассчитать структуру долга с процентами и назначения размера ежемесячного платежа в счет погашения долга перед КИВИ Банком (АО) в сумме 1 186 рублей на 46 месяцев не имеется, в связи с чем, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к КИВИ Банк (АО) о снижении размера неустойки, фиксировании общей суммы долга, возложении обязанности рассчитать структуру долга с процентами, изменении графика погашения задолженности - отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Чинькова