УИД 50RS0014-01-2025-000994-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2025 г. г. Ивантеевка, Московской области

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ирхиной М.В.,

при секретаре Горбушине В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1183/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.03.2025г. в 13.00 на 28км.+900м. автодороги Холмогоры-8произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки Хонда гос.рег.знак № под управлением ответчика совершил наезд на автомобиль истца марки Школа Рапид, го.рег.знак №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, о чем имеется постановление по делу об административном правонарушении от 30.03.2025г., ответчик управляла автомобилем без страхового полиса ОСАГО.

В результате ДТП транспортное средство Школа Рапид, гос.рег.знак 

<

***> получило механические повреждения, сумма восстановительного ремонта составит 764 326 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО3 сумму материального ущерба в размере 764 326 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 20 300 руб., расходы по оплате экспертного заключения 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб., оплату эвакуатора в сумме 10 000 руб. (л.д. 3).

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, согласился с результатами проведённой по делу экспертизы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика, по доверенности адвокат ФИО8, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам представленных возражений, поясняя, что вина ФИО3 в ДТП не доказана, постановление по административному делу отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, в удовлетворении иска просил отказать (л.д. 98, 100-102).

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку, их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда предполагается в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Постановлением Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 30.03.2025г. в 13 час. 00 мин. на 28км.+900м. автодороги «Холмогоры» М8 Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хонда Рафага гос.рег.знак № под управлением ФИО3 (собственник) и Школа Рапид гос.рег.знак № под управлением ФИО2 (собственник) ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД. ФИО3 при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству, под управлением ФИО2 (л.д. 46, 78-97).

Транспортному средству Школа Рапид гос.рег.знак № причинены механические повреждения (л.д. 84).

Постановлением инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (Северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области от 30.03.2025г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КРФоАП и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 11.06.2025г. удовлетворена жалоба адвоката ФИО5, постановление инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (Северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области от 30.03.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КРФоАП в отношении ФИО3 – отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 управлявшего транспортным средством Школа Рапид гос.рег.знак № застрахована в АО СК «Росгосстрах» по полису № № (л.д. 88).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Хонда Рафага гос.рег.знак 

<

***> ФИО3 застрахована не была, что не отрицалось ответчиком (л.д. 88).

Истцом, в соответствии со ст.71 ГПК РФ, представлено экспертное заключение № 0704/25-ДТП11 от 24.04.2025г., выполненное ООО «Независимая экспертиза РОСТО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Школа Рапид гос.рег.знак № составляет 764 326 уб. 22 коп. (л.д. 22).

В связи с возражением ответчика и её представителя, относительно исковых требований, ими было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы (л.д. 113-114).

Определением суда от 26.06.2025г. по делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» (л.д. 128-130).

В связи с тем, что ответчик ФИО3 отказалась от оплаты экспертизы (внесение доплаты в сумме 73 200 руб.), дело было возвращено в суд, производство по делу возобновлено (л.д. 142, 145, 149).

Определением суда от 26.08.2025г. по делу была назначена и проведена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «МОЭК» (л.д. 163-170).

Из заключения эксперта №САТЭ-2-1183/2025 от 31.10.2025 следует, что до столкновения скорость транспортного средства SKODA RAPID составляла приблизительно 108 км/ч., транспортного средства HONDA RAFAGA составляла более 108 км/ч.

С технической точки зрения возможно сделать вывод о том, что причиной ДТП явилось изменение траектории движения в процессе маневрирования (перестроения из одной полосы проезжей части в другую) транспортного средства Хонда Рафага гос.рег.знак под управлением ФИО3

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Хонда Рафага гос.рег.знак 

<

***> ФИО3 должна была руководствоваться пунктами 8.4 и 10.1 ПДД РФ и 10.1 (п. 8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

П.10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Шкода Рапид гос.рег.знак 

<

***> ФИО2 должен был руководствоваться пунктом 10.1. ПДД РФ (10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

С технической точки зрения действия водителя автомобиля Хонда Рафага гос.рег.знак 

<

***> ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от 30.03.2025г.

Водитель автомобиля Хонда Рафага гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО3 имела техническую возможность избежать столкновение в ДТП от 30.03.2025г.

Водитель автомобиля Шкода Рапид гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО2 не имел технической возможность избежать столкновение в ДТП от 30.03.2025г.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид гос.рег.знак №, VIN № составляет: 465 500 рублей.

Изучив заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперт основывает на представленных в его распоряжение материалах, кроме того, его выводы основываются на исходных объективных данных, в связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта, обладающего достаточной квалификацией и специальными познаниями не имеется. В связи с этим суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу.

Оценив доказательства по делу в их совокупности и правовой связи, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что требования к ответчику о возмещении ущерба являются законными и обоснованными, поскольку экспертами установлена причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО3 и произошедшим ДТП, которая имела техническую возможность избежать столкновения с автомобилем истца. Кроме того, ответчик на момент ДТП не имела действующего полиса ОСАГО.

Довод стороны ответчика, о том, что в ДТП виновен водитель неустановленного транспортного средства, также опровергается результатами проведённой по делу экспертизы, согласно которой столкновения между неустановленным транспортным средством и Хонда Рафага, исходя из просмотренных и анализированных записей с двух видеорегистраторов, не усматривается (л.д. 210).

Довод представителя ответчика о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, суд отклоняет ввиду следующего.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление, а не за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 95-96).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 г. № 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении не освобождает ответчика представить доказательства своей невиновности в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая изложенное, в частности, факт причинения вреда истцу, не заключения ответчиком договора страхования ОСАГО, учитывая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что именно в результате действий водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, иное ответчиком не доказано, в связи с чем, суд полает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу и взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 465 500 руб. 00 коп.

Доводы стороны ответчика о том, что автомобиль истцом отремонтирован, не могут повлиять на решение суда, поскольку в настоящем иске заявлены требования о возмещении ущерба в счет оплаты восстановительного ремонта, но не о возмещении фактически понесенного ущерба. При этом, суд отмечает, что истец праве как не ремонтировать свой автомобиль или отремонтировать его в части, а равно произвести ремонт автомобиля самостоятельно, с привлечением знакомых и т.п., что может повлиять на стоимость ремонта как в большую, так и в меньшую сторону, а потому правового значения сумма затрат, потраченных истцом на ремонт автомобиля, в данном споре не имеет.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из пояснений истца следует, что при ДТП он испытал сильный стресс, очень переживал и за себя и за сына-инвалида, который также находился в автомобиле в момент ДТП.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1079, 1083, 1099, 1100 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, суд признает установленным факт причинения ФИО2 морального вреда в виде перенесенных им нравственных страданий, с учетом установленных по делу обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд, приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей подлежит снижению, и считает, что сумма 5 000 является соразмерной.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлена копия договора № 16-ФЛ/2025 об оказании юридических услуг от 28.03.2025г., согласно которому ФИО7 оказывает юридические услуги по настоящему гражданскому делу. Стоимость услуг составила 50 000 руб., представлен акт о получении денежных средств за юридические услуги (л.д. 157-158).

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в сумме 45 000 руб. (5 000 руб. консультация и составление иска, 40 000 за участие представителя в 4х судебных заседаниях 4*10 000 руб.).

Оснований для взыскания расходов на эвакуатор в сумме 10 000 руб. суд не усматривает, так как суду не представлено доказательств несения таких расходов. Представленные квитанции на сумму 4 000 руб. и 6 000 руб. датированы 31.03.2025г., в то время как ДТП произошло 30.03.2025г. и из пояснений истца следует, что услугами эвакуатора истец воспользовался сразу после ДТП. Договор на оказание услуг по эвакуации транспортного средства суду не представлен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб. 00 коп., поскольку несение указанных расходов суд признает необходимыми, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 14 138 руб. 00 коп. (от суммы 465 500 руб. 00 коп.), таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению (л.д. 5, 11).

Определением суда от 26.08.2025г. расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика ФИО3

Стоимость проведенной судебной экспертизы составила 78 000 руб., экспертной организацией выставлен счёт на оплату, однако ответчик оплату не произвела, на Депозит УСД внесена сумма в размере 35 000 руб. (л.д. 177).

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 96-98 ГПК РФ, сумма в размере 43 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ООО «МОЭК».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 465 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 14 138 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 45 000 руб.

Во взыскании суммы ущерба, расходов по оплате госпошлины, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, в большем размере, чем определено судом и во взыскании расходов по оплате эвакуатора – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «МОЭК» (ИНН 

<

***>) расходы за проведённую экспертизу в сумме 43 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Ирхина

Мотивированное решение составлено 24.12.2025г.