Дело № 2 – 3497/2024

29RS0018-01-2024-004853-91

Решение

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Подколзиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование заявленного требования указал, что 23 июня 2024 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором автомобилю ФИО1 - Тесла, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

04 июля 2024 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик не организовал ремонт автомобиля истца, 24 июля 2024 года СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

25 июля 2024 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, претензия истца оставлена без удовлетворения.

Полагая, что его права нарушены ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 1 248 300 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 4 000 рублей в день, начиная с 15 октября 2024 года по день выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы составление претензии в размере 5 000 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 259 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 483 рубля.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержала.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО3 с иском не согласился, просил в иске отказать, полагал, что истец злоупотребляет своими правами, полагал, основания для взыскания каких либо убытков отсутствуют, просил в иске отказать.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2024 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором автомобилю ФИО1 - Тесла, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

04 июля 2024 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик не организовал ремонт автомобиля истца, 24 июля 2024 года СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

25 июля 2024 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, претензия истца оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела не следует, что СПАО «Ингосстрах» предпринимались меры по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, в том числе не следует, что страховщик предлагал истцу произвести доплату части стоимости восстановительного ремонта.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования.

Вместе с тем, с учетом положений п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение выплачено страховщиком в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Обзора судебной практики № 2 (2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что СПАО «Ингосстрах» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля Тесла, государственный регистрационный знак №, а, следовательно, на страховщике лежит обязанность по компенсацию истцу рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

Из представленного в материалы дела заключения от 09 июля 2024 года №, изготовленного по заказу страховщика, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тесла, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей, составляет 1 648 300 рублей, данное заключение сторонами не оспореноно, принимается судом.

Следовательно, требование истца о взыскании части стоимости восстановительного ремонта в размере 1 248 300 рублей (1 648 300 – 400 000) является обоснованным.

Указанная сумма является убытками истца, подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах», законные основания для начисления штрафа на данную сумму отсутствуют.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 4 000 рублей в день, начиная с 15 октября 2024 года по день фактической выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме взыскивается неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 15 октября 2024 года страховое возмещение выплачено СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки надлежит отказать в полном объеме.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, а, следовательно, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Законные основания для начисления на сумму компенсации морального вреда штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истец просит взыскать в свою пользу расходы составление претензии в размере 5 000 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 259 рублей 20 копеек.

Суд признает данные расходы необходимыми, следовательно, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы составление претензии в размере 5 000 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 259 рублей 20 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 10 Постановления).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем, частичное удовлетворение требований о взыскании неустойки, наличия мотивированных возражений ответчика, суд приходит к выводу, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 483 рубля, в доход местного - в размере 28 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (№) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 1 248 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 259 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 483 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2024 года.

Судья Е.А. Кораблина