К делу №2-2241-19

61RS0022-01-2019-002080-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Одинцовой Л.Н.

При секретаре судебного заседания Патенко Ю.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ УПФР в г.Таганрога о признании незаконным решения об отказе в распоряжении средствами материнского капитала,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Таганроге Ростовской области о признании незаконным решения ответчика по отказу в приеме заявления на распоряжение средствами материнского капитала и обязании перечислить средства материнского капитала, указав, что 

<

дата> ФИО2 и ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5 был заключен договор купли-продажи 3/4 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 44,9 кв.м, расположенный по адресу, 

<

адрес>а в 

<

адрес>. Согласно п.2.6 договора купли-продажи определена цена договора и данная сумма должна быть выплачена за счет средств материнского капитала. Пунктом 2.7 данного договора предусмотрено, что ФИО3 обязуется обратиться с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала в течение срока, установленного законом после регистрации права по настоящему договору в ЕГРН. В настоящее время ФИО3 свое право собственности зарегистрировала и является собственником ? домовладения. 

<

дата> ФИО3 обратилась к ответчику, действуя на основании доверенности от ФИО3 с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала. Решением ответчика от 

<

дата> заявление с приложенными документами было возращено ФИО3, поскольку в представленной ФИО3 доверенности отсутствуют полномочия на подачу заявления о распоряжении средствами материнского капитала.

<

дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования №, по условиям указанного договора уступки все права продавца ФИО2 перешли к ФИО1 ФИО1 Ш.М. обратился в суд с настоящим иском, полагая, что решение ответчика об отказе в распоряжении средствами капитала является незаконным, поскольку доверенность, на основании которой действовала ФИО3 содержит полномочия ФИО3 на подачу заявления о распоряжении средствами материнского капитала. Истец также полагал, что он, как правопреемник ФИО2 имеет право требовать признания решения УПФ незаконным и требовать перечисления денежных средств материнского капитала на его имя.

В судебном заседании истец ФИО1 Ш.М. требования поддержал, просил их удовлетворить. Полагал, что доверенность на имя ФИО3, выданной ФИО3, содержит полномочия на обращение с заявлением к ответчику о распоряжении средствами материнского капитала. Отказ ответчика в распоряжении средствами материнского капитала и перечислении денежных средств истцу, как правопреемнику продавца, нарушает его права.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, считал, что Пенсионным фондом права истца не были нарушены, поскольку он не является субъектом правоотношений по распоряжению средствами материнского капитала. Подтвердил суду, что доверенность, выданная ФИО3 своей матери ФИО3 не содержит правомочий поверенного на обращение с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, а содержит только правомочия быть представителем в УПФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом в порядке ст.113 ГПК РФ. Дело рассмотрено судом в отсутствие третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 является матерью троих малолетних детей: ФИО4,

<

дата> года рождения, ФИО4, 

<

дата> года рождения, ФИО5,

<

дата> года рождения.

<

дата> ФИО3 и ее трое несовершеннолетних детей, на стороне покупателей заключили договор купли-продажи жилого 

<

адрес> по 

<

адрес>, с ФИО2, определив стоимость жилого дома в размере 454000 рублей.

<

дата> ФИО3, действующая на основании доверенности №

<

адрес>8 от 

<

дата>, удостоверенной нотариусом ФИО9 в реестре №-н/61-2018-1-1026 от имени ФИО3 подала заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения на состав ее семьи.

<

дата> вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления согласно пункту 2 части 2 статьи 8 Федерального закона N 256-ФЗ, в связи с нарушением установленного порядка подачи заявления о распоряжении средствами материнского семейного капитала, поскольку представленная доверенность не содержит полномочий поверенного на подачу заявления о распоряжении средствами материнского капитала.

По правилам статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели; на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

В настоящем гражданском деле, третьим лицом ФИО3 было подано заявление на распоряжение средств материнского капитала, именно с целью приобретения жилого помещения.

Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Лицо, получившее сертификат, указывает в заявлении вид расходов, на которые направляются средства (часть средств) материнского (семейного) капитала для улучшения жилищных условий, а также размер указанных средств.

Заявление подается в письменной форме, лично получателем средств материнского капитала или его представителем, представившим нотариально заверенную доверенность, которая должна содержать полномочия по подаче заявления о распоряжении средствами материнского капитала (пункт «в» Правил направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий от 12.12.2007 года №862).

Как установлено судом и это не опровергнуто истцом, доверенность, выданная ФИО3 своей матери ФИО3 

<

дата> не содержит правомочий поверенного на обращение в УПФ от имени ФИО3 с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, данная доверенность только уполномочивает ФИО3 был представителем ФИО3 в пенсионном фонде..

Надлежащих и допустимых доказательств предоставления ФИО3 доверенности, содержащей полномочия на подачу заявления в УПФ о распоряжении средствами материнского капитала стороной истца суду не представлено.

К тому же, вышеуказанные Правила не предусматривают возможности дополнительного предоставления недостающих документов, либо их запроса территориальным органом ПФР кроме случаев, указанных в пункте 13 (1), в котором доверенность не перечислена.

Согласно статье 8 Закона, в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано, в том числе и в случае нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении.

Учитывая приведенное, суд соглашается с принятым ответчиком решением об отказе в распоряжении средствами материнского капитала.

К тому же, заслуживающими внимание являются и возражения ответчика относительно отсутствия у ФИО1, истца по настоящему делу, права обжаловать решение пенсионного фонда, поскольку он не является стороной правоотношений по распоряжению средствами материнского капитала и не вправе требовать перечисления ему денежных средств материнского (семейного) капитала.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 7 Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Как следует из материалов дела истец ФИО1 Ш.М. к таким лицам не относится.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГУ УПФ РФ в г.Таганроге о признании незаконным решения об отказе в распоряжении средствами материнского капитала и обязании перечисления денежных средств материнского (семейного) капитала - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13.06.2019 года.

Председательствующий