Дело №2а-920/2025

УИД 52RS0018-01-2025-000803-42

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

04 августа 2025 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области (

<

...>) в составе судьи Ланской О.А., при секретаре Зулоян А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Павловскому РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области, судебному приставу - исполнителю Павловского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Павловского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, ГУФССП по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, взыскании исполнительного сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора, возврате денежных средств, удержанных по исполнительному производству,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с административным исковым заявлением к Павловскому РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора. В обоснование административного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ отношении административного истца Павловским районным ОСП Нижегородской в лице ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника денежной суммы 606 538,85 рублей в пользу взыскателя ФИО4 на основании исполнительного листа № ФС 050117403 по решению Павловского городского суда по гражданскому делу №. В день возбуждения исполнительного производства приставом был вынесен ряд постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках, включая ПАО «Сбербанк» (Волго-Вятский банк), АО «Т-Банк». Не дожидаясь истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ. пристав вынес постановление о наложении взыскания на денежные средства должника. Указанные действия пристава исполнителя были обжалованы должником в порядке подчиненности. О результатах рассмотрения жалобы административному истцу не известно. ДД.ММ.ГГГГ в связи с предоставлением административным истцом исполнительного листа № ФС 050117402 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 (взыскателя по ИП №П) на сумму 654 372,66 рублей, то есть на сумму, превышающую встречное взыскание, было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 42 457,71 рублей с последующим повторным наложением арестов на имущество ФИО5, на основании исполнительного документа постановления пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ. Административный ответчик мотивировал свои требования тем, что доказательств того, что у административного истца были уважительные причины неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения не предоставлены. Административный истец считает, что неисполнение требований исполнительного документа после его возбуждения обусловлены уважительными причинами, а именно действиями самого пристава-исполнителя, применившего в день возбуждения исполнительного производства №-ИП все возможные способы ограничения должника в пользовании и распоряжении её имуществом, включая 100% денежных средств заработной платы и алиментных платежей на содержание детей, находящихся на её иждивении. Таким образом, административный истец не мог в установленный 5-тидневный срок произвести оплату основного долга, так как не мог распоряжаться арестованными денежными средствами, а по факту был оставлен действиями пристава без средств к существованию. Для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении. Как следует из изложенного выше и приложенных к иску постановлений пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП. административный истец не имел объективной возможности воспользоваться своим имуществом для выполнения требований пристава-исполнителя, так как с самого начала исполнительного производства утратил контроль над своими денежными средствами и имуществом, а также поставил пристава-исполнителя в известность о том, что решение суда, на основании которого выдан исполняемый документ, находится на стадии обжалования в кассационной инстанции, и к тому же содержит встречное исполнение от взыскателя в пользу должника в большую сумму.

На основании вышеизложенного и с учетом заявления в порядке ст. 46 КАС РФ, просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о взыскании исполнительского сбора, и постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП; освободить ФИО5 от уплаты исполнительского сбора 42 457, 71 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Павловского районного ОСП Нижегородской области постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП; произвести возврат ФИО5 денежной суммы 42 457,71 рублей, удержанной по исполнительному производству №-ИП.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены судебный пристав - исполнитель Павловского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель Павловского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, ГУФССП по Нижегородской области ГУФССП по Нижегородской области.

Административный истец ФИО5, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Административные ответчики начальник отдела - старший судебный пристав Павловского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Павловского РОСП ГУФССП Нижегородской области ФИО1, представитель Павловского РОСП ГУФССП Нижегородской области, представитель ГУФССП по Нижегородской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, предоставили в суд копию исполнительного производства в отношении ФИО5, заверенную надлежащим образом, отзыв на административное исковое заявление.

В соответствии с п.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 226 КАС РФ, не признав их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, оценив согласно ст.ст.60, 61 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно положениям которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые ФИО5 к ФИО4 и встречные исковые заявления ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества и исключении имущества из раздела, о признании долговых обязательств общими, о признании права собственности. С ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана компенсация несоразмерности переданного имущества в размере 606 538 рублей 85 копеек. С ФИО4 в пользу ФИО5 в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 654 372 рублей 66 копеек.

На основании решения суда взыскателю ФИО4 был выдан исполнительный лист ФС №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Павловский РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5. предоставив в отдел службы судебных приставов оригинал исполнительного листа ФС №. 

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Павловского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области на основании исполнительного ФС № в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являются иные взыскания неимущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма взыскания 606 538 рублей 85 копеек.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота АИС ФССП России, получено через Единый портал государственных услуг и прочитано им в тот же день. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО5 в Павловский РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области поступила жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, признании постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации незаконными, приостановлении исполнительного производства, в связи с их неправомерностью, а также обжалованием судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство в суде кассационной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Павловского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительских действий и (или) применения мер принудительного характера по исполнительному производству №-ИП на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО5 в Павловский РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области вновь поступила жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, содержащая ходатайство о приостановлении исполнительного производства, в удовлетворении котрого было отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО5 в Павловский РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области вновь поступила жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, которая была отклонена постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Павловского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 взыскан исполнительский сбор в сумме 42 457 рублей 71 копейки.

Постановление о взыскании исполнительского сбора направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота АИС ФССП России, получено через Единый портал государственных услуг и прочитано им в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете, на временное ограничение на выезд должника из РФ, запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Также из материалов дела следует, что должник ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ предъявила в службу судебных приставов исполнительный лист, выданный на основании решения Павловского городского суда Нижегородской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 654 372 рублей 66 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет встречных однородных требований.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 42 457 рублей 71 копейки.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота АИС ФССП России, получено через Единый портал государственных услуг и прочитано им в тот же день.

В рамках указанного выше исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с банковских счетов ФИО5 были списаны денежные средства в размере 41 403,79 рублей, 218,92 рублей, 835 рублей, а всего на сумму 42 457 рублей 71 копейка.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.Основанием для возбуждения исполнительного производства также являются вынесенные в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 6).

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого они вынесены (часть 15).

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16).

Исходя из приведенных положений закона обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего административного дела, с учетом предмета заявленных требований являются: вынесение в процессе принудительного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора; окончание исполнительного производства, в рамках которого вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; соответствие постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 26.03.2025 о взыскании исполнительского сбора нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Исходя из содержания части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.

Из представленного в материалы административного дела исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительный документ не был исполнен в добровольном порядке, сведений о представлении судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих невозможность его исполнения не представлено. Постановление судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора вынесено в пределах его полномочий, с учетом всех обстоятельств и соблюдением норм действующего законодательства.

Вопреки доводам административного истца в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения копия постановления, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ принято после истечения установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и при отсутствии у судебного пристава-исполнителя доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок.

Исполнительное производство на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора возбуждено также правомерно, предусмотренных законом оснований для признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства незаконным не имеется, обращение взыскания на денежные средства ФИО5 без установления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа произведено законно. 

Принимая во внимание все изложенные выше обстоятельства, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о взыскании исполнительского сбора, и постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, выраженной в кассационном определении Судебной коллегии по административным дела Верховного Суда РФ от 3 июля 2024 г. N 66-КАД24-7-К8.

Вместе с тем, учитывая, что административный истец, также являлась взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому выступал ФИО4, сумма денежных средств, взыскиваемая с ФИО4 превышала сумму задолженности, взыскиваемую с ФИО5 по исполнительному производству №-ИП о ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем судебным приставом-исполнителем в дальнейшем произведен взаимозачет встречных однородных требований и исполнительное производство в отношении ФИО5 было сразу прекращено, на иждивении административного истца находится двое несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, совокупность приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что примененная к должнику административная санкция требованиям соразмерности и справедливости не соответствует.

ФИО5 с учетом ее имущественного положения проявила степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник приняла все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, вина должника в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора в размере 42 457, 71 рублей, взысканного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 11 статьи 112 Закона об исполнительном производстве возвращение исполнительского сбора должнику производится в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, а именно в соответствии с утвержденными постановлением от 21 июля 2008 года N 550 Правилами возврата должнику исполнительского сбора. Согласно Правилам возврат производится на основании заявления должника в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором взыскан исполнительский сбор.

Пункт 2 Правил предусматривает, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены исполнительного документа.

В пункте 3 названных Правил определено, что возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

При этом возможность возврата структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор, данного сбора, перечисленного должником, предусмотрена до момента перечисления его на счета, открытые органам Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации (пункт 4 Правил).

Согласно пункту 5 Правил, возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные пунктом 4 настоящих Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (Федеральной службы судебных приставов или соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства.

Срок представления платежного документа администратора доходов бюджета (Федеральной службы судебных приставов или соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) не может превышать 10 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением Федеральной службы судебных приставов или структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

С учетом изложенного, поскольку взысканный с ФИО5 исполнительский сбор в сумме 42 457,71 рублей был перечислен Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области, его возвращение может быть произведено в порядке, предусмотренном частью 11 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, и при соблюдении условий, установленных пунктами 3 - 5 Правил, в связи, с чем возложение судом соответствующей обязанности на административных ответчиков названным требованиям нормативных правовых актов не соответствует, а исковое требование в данной части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО5 к Павловскому РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области, судебному приставу - исполнителю Павловского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Павловского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, ГУФССП по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, взыскании исполнительного сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора, возврате денежных средств, удержанных по исполнительному производству – удовлетворить частично.

Освободить ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес> (СНИЛС №) от уплаты исполнительского сбора в размере 42 457,71 рублей, взысканного на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО5 к Павловскому РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области, судебному приставу - исполнителю Павловского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Павловского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, ГУФССП по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, взыскании исполнительного сбора, возврате денежных средств, удержанных по исполнительному производству, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Судья О.А. Ланская

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2025 года.

Судья О.А. Ланская