дело ........

дело ........

П Р И Г О В О Р

И

<

Ф.И.О.>1

<

адрес> 19 ноября 2019 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзугутова А.С., единолично, 

при секретаре судебного заседания 

<

Ф.И.О.>4, 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> РСО – Алания 

<

Ф.И.О.>9, 

подсудимого 

<

Ф.И.О.>2,

защитника-адвоката 

<

Ф.И.О.>10, представившей удостоверение ........ ордер № МП 000475 от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<

Ф.И.О.>2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> РСО-Алания, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, имеющего неоконченное высшее образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, являющегося ветераном боевых действий, судимого приговором Владикавказского гарнизонного военного суда от 

<

дата> по ч. 3 ст. 162 УК РФ в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 

<

дата> по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

<

Ф.И.О.>8 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Указанное преступление 

<

Ф.И.О.>8 совершил при следующих обстоятельствах. 

Так он, по постановлению мирового судьи судебного участка ........ Правобережного судебного района РСО-Алания от 

<

дата> вступившего в законную силу 

<

дата>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

<

дата>, в 13 часов 50 минут, 

<

Ф.И.О.>8 являясь лицом, будучи подвергнутым, административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено Правилами дорожного движения РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ ........ от 

<

дата>, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность - движения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, и игнорируя данное обстоятельство, в состоянии опьянения управлял автомобилем ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион и около 

<

адрес> РСО-Алания, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания. После остановки, 

<

Ф.И.О.>8 сотрудниками полиции был доставлен в отдел МВД РФ по 

<

адрес> РСО-Алания расположенном по адресу: РСО-Алания 

<

адрес>, где в 14 часов 22 минуты в служебном кабинете, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством алкотектора «ПРО-100», на что 

<

Ф.И.О.>8 отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего он также отказался. 

Подсудимый 

<

Ф.И.О.>8 в судебном заседании вину свою в предъявленном ему обвинении признал полностью, и пояснил, что 

<

дата> управляя автомобилем ВАЗ 211440 с регистрационным знаком 

<

***> регион, был остановлен сотрудниками ДПС в районе моста 

<

адрес> РСО-Алания ведущего через 

<

адрес> в 

<

адрес> РСО-Алания. В ходе проверки документов сотрудник ДПС спросил его, не употреблял ли он спиртные напитки, либо наркотические средства, на что он ответил отказом. Тогда же он был отстранен от управления транспортным средством, так как сотрудник полиции пояснил ему, что у него есть основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. После этого 

<

Ф.И.О.>8 был доставлен в ОМВД РФ по 

<

адрес> РСО-Алания, где он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался пройти освидетельствование в медицинском учреждении, так как ранее в связи с плохим самочувствием он употребил лекарственные препараты, называть которые отказывается. В содеянном раскаялся, просил суд строго его не наказывать. 

Суд считает, что помимо признания вины подсудимым, вина подсудимого 

<

Ф.И.О.>2 в совершении инкриминируемого ему преступлении доказана в пределах описательной части приговора и подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Показаниями 

<

Ф.И.О.>6 данными им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и оглашёнными в ходе судебного заседания, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в отношении противоправного деяния совершенного 

<

Ф.И.О.>2 из которых следует, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания. 

<

дата> совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> РСО-Алания 

<

Ф.И.О.>5 в составе экипажа, они находились на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка по 

<

адрес>. Во время несения службы, примерно в 13 часов 45 минут, в 

<

адрес>, они увидели транспортное средство - автомашину ВАЗ 211440 с государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС. Они последовали за указанным транспортным средством и соответствующими знаками указали водителю указанного транспортного средства остановиться. На требование сотрудников полиции, водитель вышеуказанного транспортного средства, остановился на 

<

адрес>, около 

<

адрес>, примерно в 13 час 50 минут. Затем со стороны водительского сидения вышел молодой человек, впоследствии представившийся 

<

Ф.И.О.>2, кроме него в салоне автомашины более никого не было. В ходе беседы с 

<

Ф.И.О.>2 было установлено наличие у него признаков опьянения, - поведение не соответствующее обстановке. В связи с этим, ему было объявлено о том, что принято решение об отстранении его от управления указанным транспортным средством. По этой причине 

<

Ф.И.О.>8 был отстранен от управления указанным транспортным средством. После этого, с целью освидетельствования. 

<

Ф.И.О.>8 был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания. На месте 

<

Ф.И.О.>2 освидетельствовать не представилось возможным, по причине отсутствия у сотрудников ОГИБДД с собой алкотектора. По причине нехватки алкотекторов, раздать каждому экипажу алкотектер не представляется возможным. Доставив 

<

Ф.И.О.>2 в отдел полиции, он был заведен в служебный кабинет ОГИБДД. где 

<

Ф.И.О.>8 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством алкотектора «ПРО-100». На предложение 

<

Ф.И.О.>6 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, 

<

Ф.И.О.>8 отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил отказом. (л.д. 35-37);

Вина подсудимого 

<

Ф.И.О.>2 также подтверждается письменными материалами дела, исследованных в ходе судебного заседания:

-рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания 

<

Ф.И.О.>6 от 

<

дата>, согласно которого 11.08. 2019 года, им в 13 часов 50 минут около 

<

адрес> РСО-Алания был остановлен автомобиль марки ВАЗ 211440 с государственными регистрационными знаками «

<

***> регион» под управлением 

<

Ф.И.О.>2, у которого имелись признаки опьянения - поведение, не соответствующего обстановке. л.д. 4

-протоколом серии 

<

адрес> «Об отстранении от управления транспортным средством» от 

<

дата>, согласно которого 

<

дата> в 13 часов 50 минут инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания 

<

Ф.И.О.>6 напротив 

<

адрес>РСО-Алания отстранил от управления автомобилем марки ВАЗ 211440 с государственными регистрационными знаками «

<

***> регион» 

<

Ф.И.О.>2, в связи с наличием у него признаков опьянения. л.д. 5

-протоколом серии 

<

адрес> «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», согласно которому 

<

дата> в 14 часов 22 минуты инспектором ДПС ОГИБДД по 

<

адрес> 

<

Ф.И.О.>6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был направлен 

<

Ф.И.О.>8, управлявший транспортным средством ВАЗ 211440 с государственными регистрационными знаками «

<

***> регион», который пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. л.д. 6

-копией постановления мирового судьи судебного участка ........ Правобережного судебного района РСО-Алания от 

<

дата> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 

<

дата>. л.д. 14-17

-протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которого был осмотрен «DVD+R» диск с видеозаписью факта остановки транспортного средства под управлением 

<

Ф.И.О.>2 и факта его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. л.д. 41-43

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности свидетельствуют о виновности подсудимого 

<

Ф.И.О.>2 в совершение инкриминируемого ему преступления, указанного в описательной части приговора.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, судом проведена проверка доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, и проведена оценка каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточны для постановления обвинительного приговора.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их последовательными и не противоречивыми, подтвержденными материалами дела и вышеизложенными доказательствами. Совокупность этих доказательств, приводит суд к достоверному выводу о доказанности совершения 

<

Ф.И.О.>2 инкриминируемого ему преступлении, то есть правильной юридической оценки содеянного.

Решая вопрос об объективности и достоверности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, последовательными, логичными и взаимодополняющими друг друга в деталях, свидетельствующие об одних и тех же обстоятельствах совершения 

<

Ф.И.О.>2 указанного преступления.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого 

<

Ф.И.О.>2 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого 

<

Ф.И.О.>2 свидетелем по делу не установлено.

На основании исследованных доказательств, представленных стороной обвинения, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения инкриминируемого подсудимому 

<

Ф.И.О.>8 преступления, указанного в описательной части приговора.

При изложенных выше обстоятельствах, действия 

<

Ф.И.О.>2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания подсудимому 

<

Ф.И.О.>8 суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 

<

дата>, ст.ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные характеризующие его личность, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Совершенное 

<

Ф.И.О.>2 преступление относятся к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

При изучение личности подсудимого 

<

Ф.И.О.>2 установлено, что он имеет непогашенную судимость, на учете у врача и психиатра не состоит, состоит на учете ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» с диагнозом пагубное употребление опиоидов, не женат, не работает, является ветераном боевых действий, принимал участие в контртеррористических операциях, согласно информационной справке начальника ОУУП и ПДН ОП ........ УМВД по 

<

адрес> 

<

Ф.И.О.>8 ранее привлекался к уголовной и ответственности, со стороны соседей характеризуется с удовлетворительной стороны. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в совершении преступлений.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание за совершенное преступление суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает совершение подсудимым 

<

Ф.И.О.>2 преступления при рецидиве.

В судебном заседании установлено, что 

<

Ф.И.О.>8 был осужден приговором Владикавказского гарнизонного военного суда от 

<

дата> по ч. 3 ст. 162 УК РФ в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы освободившегося 

<

дата> по отбытию срока наказания, 

<

Ф.И.О.>8, имея непогашенную судимость, за умышленное тяжкое преступление, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступления.

Оснований для освобождения 

<

Ф.И.О.>2 от наказания не имеется.

В целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить 

<

Ф.И.О.>8 за совершённое преступления наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда, назначение наказания в виде лишения свободы подсудимому 

<

Ф.И.О.>8 в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, требованиям соразмерности и справедливости наказания, целью которого является исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учётом изложенного, а также учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы, применив к нему условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого, он должен доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд, назначая условное осуждение, считает необходимым возложить на 

<

Ф.И.О.>2 обязанность на период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по РСО-Алания по месту жительства, на которую возложить контроль за поведением условно осужденного на период испытательного срока.

Суд считает необходимым применить к подсудимому 

<

Ф.И.О.>8 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении 

<

Ф.И.О.>2 следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, разрешить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

<

Ф.И.О.>2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать 

<

Ф.И.О.>2 на период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по РСО-Алания по месту жительства, на которую возложить контроль за поведением условно осужденного на период испытательного срока

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, исполнять самостоятельно.

Информировать УГИБДД МВД РФ по РСО-Алания о лишении 

<

Ф.И.О.>2 права управления транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении 

<

Ф.И.О.>2 отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: DVD-R с видеозаписями - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому 

<

Ф.И.О.>8 осуществить за счет федерального бюджета.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Дзугутов А.С.

Копия верна: