Дело № 2-57/2020

г. Санкт-Петербург

14 января 2020 года

В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 15.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савина В.В. 

при секретаре Игнатенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Почта Банк» обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что 01.06.2017 заключил с ФИО1 кредитный договор 

<

***>, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 404 700,00 руб. с плановым сроком погашения в 60 месяцев под 26,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки требование исполнено не было. На 14.09.2019 размер задолженности за период с 12.02.2018 по 14.09.2019 составляет 462 853,62 руб., из которых: 55 997,34 руб. – задолженность по процентам, 395 814,28 руб. – задолженность по основному долгу, 3442,00 руб. – задолженность по неустойкам, 7600,00 руб. – задолженность по комиссиям. Просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7829,00 руб. (л.д.3-4). 

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен судом о времени и месте разбирательства дела в порядке, установленном ч.2.1 ст.113 ГПК РФ (л.д.36), в случае неявки представителя просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.8). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен путем направления судебной повестки по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства (регистрации), от получения корреспонденции уклонился, корреспонденция возвращена в адрес отправителя за истечением срока хранения. Одновременно ответчику направлена телеграмма, согласно сообщению с телеграфа – квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Ранее по месту регистрации ответчика неоднократно направлялись извещения, которые не были получены по аналогичным причинам (л.д.37,62). О нахождении дела в производстве суда ответчик извещался по телефону (л.д.60). Кроме того с целью извещения ответчика о судебном заседании по месту работы ответчика, указанному им в заявлении о предоставлении кредита – 

<

данные изъяты> (л.д.54) направлено поручения о вручении судебной повестки, согласно полученному ответу ФИО1 уволен, в связи с чем поручение суда не исполнено. Иными актуальными сведениями о месте работы ответчика суд не располагает (л.д.59-60). С учетом изложенного, суд полагает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, оснований к отложению судебного разбирательства ввиду неявки ответчика в силу ст.167 ГПК РФ не усматривает. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции закона на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата).

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 01.06.2017 сторонами в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор 

<

***>,по условиям которого заемщику (ответчику ФИО1) был предоставлен кредит на сумму 404 700,00 руб. под 26,9% годовых, с плановым сроком погашения в 60 месяцев. Истец исполнил принятые на себя обязательства, зачислив на счет ФИО1 денежные средства в размере 404 700,00 руб., что подтверждается выпиской с лицевого счета (л.д.9,20,23-25).

В соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку из расчета 20% годовых. Кроме того предоставление кредита предусматривает предоставление дополнительных тарифицированных услуг (л.д.14-19).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора по уплате кредита и процентов по нему, в его адрес 25.07.2018 направлено заключительное требование об оплате задолженности по кредитному договору в срок не позднее 25.08.2018 (л.д.27). 

Данное требование ответчиком добровольно не было исполнено, что послужило основанием к обращению с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 109 Санкт-Петербурга от 02.08.2019 судебный приказ № 2-834/2018-109 от 29.12.2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору от 01.06.2017 по заявлению должника отменен (л.д.7). 

Ответчик обязательства по возврату кредита, а также процентов по нему и иных плат, предусмотренных условиями кредитного договора, до настоящего времени не исполнил. 

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя по договору обязательства, нарушая сроки, установленные для ежемесячного погашения кредита, по состоянию на14.09.2019 задолженность ответчика за период с 12.02.2018 по 14.09.2019 составляет 462 853,62 руб., из которых: 55 997,34 руб. – задолженность по процентам, 395 814,28 руб. – задолженность по основному долгу, 3442,00 руб. – задолженность по неустойкам, 7600,00 руб. – задолженность по комиссиям, что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д.21-22). Данный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан арифметически правильным. 

Оснований полагать, что заявленная истцом ко взысканию неустойка за просрочку платежа по кредитному договору явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в том числе с точки зрения ее чрезмерности по сравнению с возможными убытками кредитора в связи с просрочкой исполнения кредитного обязательства и снижению ее по правилам ст.333 ГК РФ у суда не имеется. 

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, отсутствия задолженности, неправомерного начисления комиссий за не оказанные ответчику услуги, наличие неучтенных истцом при расчете платежей суду не представлено. 

Таким образом, требования истца признаются судом законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца исходя из размера заявленных требований, подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче в суд настоящего иска и заявления о выдаче судебного приказа, в размере 7829 руб. (л.д.5,6). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору №21078846 от 01.06.2017 за период с 12.02.2018 по 14.09.2019 в размере 462 853,62 руб., из которых: 55 997,34 руб. – задолженность по процентам, 395 814,28 руб. – задолженность по основному долгу, 3442,00 руб. – задолженность по неустойкам, 7600,00 руб. – задолженность по комиссиям.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7829,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья В.В.Савин