Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

гор. Ногинск Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда Московской области Жукова О.В.,

при секретаре Коробковой Ю.Н.,

рассмотрев в заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 на постановление мирового судьи 308 судебного участка Ногинского судебного района Московской области ФИО4 от 29 июля 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 308 судебного участка Ногинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении было вынесено постановление о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 не согласился с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и подал жалобу в Ногинский городской суд Московской области, в которой просил постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Основные доводы жалобы сводятся к следующему. Мировым судьей дана неверная квалификация его действий, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 в заседание не явился, о времени и месте заседания надлежащим образом извещен, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Заинтересованное лицо - должностное лицо 5Б 2П ДПС «Южный» ГУ МВД России по Московской области, своевременно извещенный о времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, не настаивали на рассмотрении жалобы с его участием.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 в отсутствие неявившихся участников процесса

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, 

<

данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 1.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом. 

Согласно ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, оно должно содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, кроме других обязательных положений, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании положений ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По мнению суда, вина ФИО3 в совершении управлении транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО3 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного 2 КоАП РФ и виновности ФИО3 в его совершении.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО3 в инкриминируемом деянии. Постановление основано на имеющихся в деле доказательствах, исследованных в заседании, которые судья оценил в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и признал достоверными.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает установленной виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 25 июня 2019 года, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.2 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными с применением материалов, препятствующих их идентификации либо позволяющих их скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие материалы не применялись для сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них). Видоизмененным является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания). В качестве материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их скрыть, могут расцениваться, в том числе, природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что постановление мирового судьи 308 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении указаны обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка, с учетом всех установленных обстоятельств ФИО3 назначено наказание в рамках санкции ст. 12.2 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Суд не принимает и считает надуманными доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 о том, что мировым судьей дана неправильная квалификация его действий, что имелись основания для переквалификации действий ФИО3 с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Не доверять сведениям, изложенным свидетелями ФИО1 и ФИО2, оснований не имеется, поскольку при их получении последние мировым судьей предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 объективно подтверждаются фототаблицей с изображением автомобиля «Форд Фокус» с установленными государственными регистрационным знаками 

<

***>, в том числе на флэшкарте, из которых следует, что на указанном автомобиле установлены государственные регистрационные знаки 

<

***>, видоизмененные с применением материала, препятствующего их идентификацию.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что государственное регистрационные знаки, установленные на передней и задней части автомобиля под управлением ФИО3 были видоизменены.

Таким образом, действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления допущено не было. Все имеющиеся в деле и исследованные в заседании доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не противоречат действующему законодательству.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 308 судебного участка Ногинского судебного района Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения. 

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 - без удовлетворения.

Судья: