Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3887/2018 по иску ФИО3 к ФИО3, ФИО3 о признании права собственности на долю в части жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО3 с иском к ФИО3, ФИО3 о признании права собственности на долю в части жилого дома. В обоснование иска указал, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> на основании договора купли-продажи являлся его отец ФИО1, который умер 

<

Дата обезличена>. После его смерти истец и ответчики являются наследниками по закону по 1/3 доли каждый. После смерти ФИО4 заведено наследственное дело, истцу выдано свидетельство о праве собственности на 1/3 часть спорного жилого дома, однако в регистрации права общей долевой собственности было отказано в связи с расхождением квадратных метров. Изменения площади произошли в результате повреждения части дома пожаром и возведения жилого пристроя. На часть жилого дома сделан технический паспорт, указанная часть жилого дома, по – мнению истца, является 1/3 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу. На основании изложенного истец просит суд признать право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности жилой части дома площадью 38,3 кв.м. согласно техническому паспорту 

<

Дата обезличена>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассматривать дело без его участия. 

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО2 И.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала, настаивала на его удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 (ФИО2) В.П. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований, пояснив, что в настоящее время занимается вопросом оформления земельного участка в собственность и в последующем планируют заняться вопросом оформления права собственности долей в доме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил. 

На основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть настоящее исковое заявление в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель третьего лица Администрации г. Иркутска ФИО7, действующая по доверенности, полагала требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пояснениям стороны истца в результате пожара часть спорного дома была повреждена и возведен новый пристрой, общей площадью 38,3 кв.м. Согласно сложившемуся порядку пользования истец проживает в указанной части дома, в других частях дома проживают ответчики. Возведенный пристрой является самовольной постройкой. 1/3 доля самовольной постройки не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу. В нарушение требований ст. 222 ГК РФ, из представленных документов не усматривается подтверждение принадлежности истцу земельного участка, на котором возведен спорный пристрой, не представлено заключение кадастрового инженера о расположении постройки в границах земельного участка, заключения о соответствии спорного жилого дома (всего жилого дома, а не его части) противопожарным, санитарно – эпидемиологическим нормам и правилам. Кроме того, спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен> полностью расположен в границах красных линий, т.е. в границах территории общего пользования, следовательно, спорное строение возведено с существенным нарушением градостроительных норм и правил на земельном участке, где возведение новых либо реконструкция имеющихся объектов капитального строительства запрещены. 

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующий в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Истцом заявлены требования о признании за ним права собственности на 1/3 доли части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Согласно представленному в материалы дела дубликату договора от 

<

Дата обезличена> ФИО4 купил у ФИО8 домовладение, находящееся в 

<

адрес обезличен> 

<

Номер обезличен>, состоящее из одного жилого бревенчатого дома, полезной площадью .... из них жилой .....м., двух стаек, ограждения и расположено на земельном участке мерою в 390,0 кв.м. Указанный договор был предъявлен на регистрацию 

<

Дата обезличена>, регистрационный 

<

Номер обезличен>. 

Согласно материалам инвентарного дела 

<

Номер обезличен> на спорный жилой дом и техническому паспорту по состоянию на 

<

Дата обезличена> собственником домовладения, расположенного по спорному адресу значился ФИО4 

Из представленного суду свидетельства о смерти серия III-СТ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> видно, что ФИО4, 

<

Дата обезличена> года рождения, умер 

<

Дата обезличена>. 

В соответствии со ст.17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается его смертью.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что на момент смерти ФИО4 принадлежало домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Истец ФИО3 является сыном умершего ФИО4, что подтверждается повторным свидетельством о рождении II-СТ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

После смерти наследодателя истец обратился к нотариусу Иркутского нотариального округа ФИО6 с заявлением о принятии наследства, нотариусом заведено наследственное дело.

Согласно материалам наследственного дела 

<

Номер обезличен> к имуществу умершего ФИО4, с заявлением о принятии наследства обратился только истец. На основании поступившего заявления нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 

<

Дата обезличена>. Согласно содержанию указанного свидетельства наследником ФИО4 является в 1/3 доле сын ФИО3 Наследство на которое выдано настоящее свидетельство состоит из права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, общей площадью .... кв.м. Право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом подлежит регистрации в Едином государственном реестре недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области.

Согласно пояснениям стороны истца, после получения свидетельства о праве на наследство, ФИО3 обратился в Управление Росреестра по 

<

адрес обезличен> с целью регистрации права на 1/3 доли, в регистрации права было отказано в связи с разночтениями в площади дома. 

Кроме того, из пояснений сторон в ходе рассмотрения дела установлено, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен> разделен на три самостоятельные части, между истцом и ответчиками сложился порядок пользования спорным домовладением, каких-либо претензий по пользованию частями дома стороны к друг другу не имеют. Часть домовладения была повреждена в результате пожара, после чего возведен новый пристрой общей площадью 38,3 кв.м. Именно на указанный пристрой истец просит признать право собственности, полагая, что это является 1/3 долей в праве общей долевой собственности на спорное домовладение. 

В соответствии с требованиями статьи 244 ГК РФ, имущество, находящееся, в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. 

Статьями 246, 247 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса РФ. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно разъяснялись процессуальные права и обязанности лицам, участвующим в деле, предусматривающие в том числе обязанность доказать те обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений. Сторонам предлагалось представить технические документы на весь жилой дом, расположенный по спорному адресу, либо доказательства выдела долей дома в натуре, вместе с тем, истцом в подтверждение заявленных требований предоставлялись доказательства, свидетельствующие лишь о технических характеристиках части жилого дома, в котором проживает именно он. 

Так, суду представлен технический паспорт на часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, ФИО11, ...., а, составленный по состоянию на 

<

Дата обезличена>. Из которого следует, что спорная часть дома построена в .... году, часть дома имеет общую площадь .... кв.м. Из раздела «Состав объекта» следует, что основное строение построено из деревянных рубленных бревен, имеет площадь .... кв.м., холодная пристройка имеет площадь .... кв.м., построена из дерева, а основная пристройка состоит из мелких пенобетонных блоков и имеет площадь .... кв.м. ФИО11 включает в себя кухню и жилую комнату – .... кв.м., литера а – холодная пристройка – 4 кв.м., ФИО111 – жилая комната – .... кв.м. 

Согласно заключению МУП БТИ г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> по данным технической инвентаризации от 

<

Дата обезличена> общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> составляет .... кв.м., в том числе жилая .... кв.м. Также в жилом дома расположены два обособленных, не сообщающихся между собой помещения 

<

Номер обезличен>, 2 и 

<

Номер обезличен> на поэтажном плане первого этажа. На момент обследования 

<

Дата обезличена> установлено: общая площадь части жилого дома с помещениями 

<

Номер обезличен> на пп первого этажа составляет 42,3 кв.м., в том числе жилая 31,3 кв.м. Изменения произошли в результате того, что часть жилого дома была повреждена пожаром, в следствие чего, часть наружных стен была демонтирована и был вновь выстроен жилой пристрой (Лит А1). Расположение внутренних перегородок и общую площадь оставшейся части здания установить невозможно в связи отсутствием доступа. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что истцом самостоятельно возведен жилой пристрой, который является частью домовладения, расположенного по спорному адресу. Какие-либо разрешительные документы на постройку части дома, его реконструкцию либо перепланировку ФИО3 не представлены, в связи с чем, спорная часть жилого дома, в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ, является самовольной постройкой. 

Согласно строительно- техническому экспертному исследованию 

<

Номер обезличен> об обследовании и оценке технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, ФИО11, .... а, выполненного АНО «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований», объемно-планировочное и конструктивное решение части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> ФИО11, .... а выполнены с надлежащим качеством, находятся в состоянии, обеспечивающем безопасность при эксплуатации в соответствии с назначением. Повреждений несущих элементов нет, конструктивные элементы находятся в работоспособном состоянии. Спорный жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, угрозы для жизни. Здоровья граждан не создает. 

Согласно заключению ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес обезличен> № ои.... от 

<

Дата обезличена> выполненная перепланировка (реконструкция) части жилого дома (помещений 

<

Номер обезличен>,4,5 на п.п.) ФИО11, .... то есть часть жилого дома, расположенного по адресу: Иркутск, 

<

адрес обезличен> соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Новая редакция». 

Из представленного суду заключения Отдела надзорной деятельности и профилактической работы 

<

адрес обезличен> 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> установлено, что 

<

Дата обезличена> при выезде на место было установлено, что жилой дом (часть жилого дома, указанная истцом), расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен> является одноэтажным V степени огнестойкости, электроснабжение центральное, отопление печное. Расстояние между данным жилым домом и соседними жилыми домами V степени огнестойкости, расположенных на соседних земельных участках по адресам: 

<

адрес обезличен>, ...., 

<

адрес обезличен> составляет 10 и 15 метров соответственно. Замеры производились с помощью измерительной рулетки «Зубр». Минимальное противопожарное расстояние между строениями V степени огнестойкости должно составлять 15 метров. 

Из вышеуказанных представленных заключений также усматривается, что они представлены не на весь жилой дом, расположенный по спорному адресу: 

<

адрес обезличен>, а лишь на часть жилого дома ФИО11, ...., а, в которой проживает истец ФИО3 

Оценивая представленные сторонами доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, опираясь на вышеизложенные положения закона, суд приходит к выводу, что 1/3 доля самовольной постройки (часть жилого дома с ФИО11, ...., а) не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу. 

В ходе рассмотрение дела стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих соответствие целого спорного домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, а не его части, противопожарным, санитарным, эпидемиологическим нормам. 

Доказательств выдела его доли в спорном домовладении в натуре также не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о признании за истцом права собственности на 1/3 долю части жилого дома удовлетворению не подлежит. Кроме того, ФИО3 не представлено доказательств принадлежности ему, на каком – либо вещном праве, земельного участка, на котором возведен спорный пристрой. 

Из представленного в материалы дела информационного приложения, спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен> полностью расположен в границах красных линий, т.е. в границах территории общего пользования, следовательно, спорное строение возведено с существенным нарушением градостроительных норм и правил на земельном участке, где возведение новых либо реконструкция имеющихся объектов капитального строительства запрещены, что также препятствует удовлетворению заявленным ФИО3 исковых требований. В иске ФИО3 следует отказать в полном объеме.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО3, ФИО3 о признании права собственности на долю в части жилого дома отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

Дата обезличена>.