дело №12-27/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Грайворон 31 июля 2017 года

Судья Грайворонского районного суда Белгородской области Фенько Н. А., 

с участием:

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, 

представителя ОМВД России по Грайворонскому району ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника полиции ОМВД России по Грайворонскому району от 22 июня 2017 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Указанные постановление оспорено ФИО3 

В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. В обоснование жалобы приведены доводы о вынесении постановления за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, о нарушении норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и недопустимости иных доказательств, отсутствии в деле доказательств реализации пивного напитка несовершеннолетнему, и другие. 

В судебное заседание ФИО3 не прибыла, извещена надлежащим образом, в связи с чем, считаю возможным дело рассмотреть в ее отсутствие. 

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы. 

Представитель ОМВД России по Грайворонскому району ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, считает вину ФИО3 в совершении административного правонарушения доказанной. 

Проверив в интересах законности дело в полном объеме, нахожу постановление от 22 июня 2017 года подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу подп. 11 п. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО3 к ответственности на основании ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут она, являясь продавцом в магазине 

<

данные изъяты> ИП ФИО4, реализовала несовершеннолетнему К.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пивной напиток с содержанием алкоголя не менее 4,6% в количестве трех бутылок. 

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ФИО3 постановления о назначении административного наказания по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. 

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ). 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (п. 2 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств реализации ФИО3 в магазине 

<

данные изъяты> ИП ФИО4, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пивного напитка с содержанием алкоголя не менее 4,6 % несовершеннолетнему К.В.С. должностным лицом были приняты:

- письменные объяснения несовершеннолетнего К.В.С., свидетелей Д.В.Б. и П.Э.А,, из которых следует, что продавец магазина 

<

данные изъяты> продала К.В.С. три бутылки пивного напитка (л. 

<

...>);

- сообщение и рапорт инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Грайворонскому району о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут в магазине 

<

данные изъяты> продавец ФИО3 продала алкогольную продукцию несовершеннолетнему (л. 

<

...>);

- протокол осмотра магазина с фото таблицей, в ходе которого в магазине «Марго» обнаружен пивной напиток (л. д. 7-10);

- протокол изъятия вещей и документов, подтверждающий факт изъятия у несовершеннолетнего К.В.С. трех бутылок пивного напитка (л. д. 11). 

Между тем, должностным лицом в основу постановления положены недопустимые доказательства.

Так, ссылаясь как на доказательство виновности ФИО3 на объяснения свидетелей Д.В.Б., П.Э.А, и К.В.С., врио начальника полиции ОМВД России по Грайворонскому району не учел, что свидетелям предварительно их права и обязанности, предусмотренные ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, разъяснены не были, они не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Осмотр помещения магазина «Марго» проведен сотрудниками полиции с нарушением ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ, предусматривающей, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов должен осуществляться в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Также материалы дела не содержат доказательств, объективно подтверждающих факт реализации ФИО3 пивного напитка К.В.С. (кассового чека, акта контрольной закупки и иных). 

При этом в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о согласии ФИО3 с обстоятельствами вмененного ей правонарушения. При даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 факт продажи К.В.С. пивного напитка отрицала (л. д. 12).

Указанным обстоятельствам должностным лицом оценка не дана. 

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление врио начальника полиции ОМВД России по Грайворонскому району от 22 июня 2017 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

постановление врио начальника полиции ОМВД России по Грайворонскому району от 22 июня 2017 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Жалобу ФИО3 удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд с подачей жалобы через Грайворонский районный суд в течение 10 дней со дня вручения копии решения. 

Судья подпись Н. А. Фенько