копия

Дело № 2-724/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 22 мая 2017 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С. при секретаре Зайцеве М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, -

у с т а н о в и л :

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что 09.03.2011 г. между сторонами был заключён договор №, в соответствии с которым истец выпустил на имя ответчицы кредитную карту с лимитом задолженности в 135000 рублей, а ответчица обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом и в установленные Договором сроки, предусмотренные п.5.6, вернуть заёмные денежные средства. Несмотря на это, ответчица, получив заёмные денежные средства, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, в соответствии с п.11.1 Общих условий, 16.11.2016 г. расторг договор путём выставления ответчику заключительного счёта, который подлежал погашению в течение 30 дней с момента его формирования, что ответчицей выполнено не было. В связи с этим, на 16.11.2016 г. за ней образовалась общая кредитная задолженность в размере 222322 рубля 46 копеек, в том числе: 135277 рублей 91 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 59306 рублей 09 копеек - просроченные проценты; 27738 рублей 46 копеек - штрафные проценты. Данную сумму, а также 5423 рубля 22 копейки - расходы по оплате государственной пошлине, истец просил взыскать в его пользу с ответчицы в судебном порядке. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, но просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивая на удовлетворении иска доверителя в полном объёме. 

Ответчица, надлежащим образом извещавшийся о дне, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила, в связи с чем, суд считал возможным, рассмотреть дело в её отсутствие - в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям:

В судебном заседании из материалов дела достоверно и объективно установлено: 

- 09.03.2011 г. между сторонами заключён договор №, в соответствии с которым истец выпустил на имя ответчицы кредитную карту с лимитом задолженности, а ответчица обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом и в установленные Договором сроки, предусмотренные п.5.6, вернуть заёмные денежные средства;

- на 16.11.2016 г. ответчица имеет перед истцом общую задолженность по кредиту в размере 222322 рублей 46 копеек; 

- 16.11.2016 г. истец направил в адрес ответчицы письменное извещение о расторжении кредитного договора и требование о погашении указанной выше задолженности, которая оставлена без внимания.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ.

Положениями ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений ч.1 ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, а также названные выше нормы материального права, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчицы указанной выше задолженности по кредиту, являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5423 рубля 22 копейки, т.к. это предусмотрено ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199, 234-237 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Иск АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Тинькофф Банк» (123060, 

<

...> Волоколамский пр-зд, д.10, стр.1, ИНН 

<

***>, КПП 775001001, к/с 30101810900000000974 в ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044583974, ОГРН 

<

***>, ОКПО 29290881, ОКТМО 45372000, р/с 

<

***>) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> общую сумму задолженности по кредитной карте в размере 222322 рублей 46 копеек, а также 5423 рублей 22 копейки – в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 227745 (двести двадцать семь тысяч семьсот сорок пять) рублей 68 копеек.

Ответчица, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 27 мая 2017 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _______________________________ (Миронов)