Дело № ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Анохиной Г.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просили признать недействительным договор дарения 30/32 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, заключенный 16.05.2016г. между ФИО2 и ФИО3, прекратить право общей долевой собственности ФИО3 к.В. на данную квартиру, передать в собственность ФИО2 30/32 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 являлся собственником 30/32 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кВ.2. Собственником 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру является ФИО1 С августа 2017 года ФИО2 являлся подсудимым по уголовному делу. Примерно в ноябре 2017 года ранее знакомый ФИО2 ФИО3 предложил последнему помощь в разрешении вопроса по уголовному делу, а именно достижение результата, согласно которому истец не будет лишен свободы. В счет оплаты данной услуги ответчик предложил в качестве обеспечения временно переоформить на него право собственности на жилье. Будучи введенным в заблуждение ответчиком, не до конца осознавая свои действия и не отдавая им отчет, истец в конце ноября 2017 года подписал подготовленный ответчиком договор дарения долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Спорная квартира является единственным местом жительства истца. Заключая договор дарения, истец заблуждался в последствиях сделки, не предполагал, что лишится единственного места жительства, заключение договора не соответствовало действительной воле истца. При этом в квартире ответчик на появлялся, расходов по ее содержанию и оплате ЖКУ не несет. Кроме того. Указанной сделкой нарушаются права и иного собственника квартиры – ФИО1, поскольку она имеет преимущественное право покупки долей в праве общей долевой собственности на квартиру. А также данная сделка не удостоверена нотариусом, что влечет ее ничтожность. Заключенный договор дарения не соответствует признакам договора дарения, поскольку предусматривает встречные обязательства одаряемого ФИО3 по предоставлению дарителю ФИО2 помощи в разрешении уголовного дела.

В судебном заседании истец ФИО1, одновременно представляющая и интересы истца ФИО1а. на основании доверенности, и ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Истец ФИО2 также поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив, что договор он подписывал в ноябре 2017 года, ФИО3 должен был вернуть подаренное в случае недостижения положительного для ФИО2 результата по уголовному делу.

Ответчик ФИО3, извещавшийся судом по известному месту жительства, в суд не явился, судебное извещение в виде телеграммы возвращено в суд с отметкой о вручении телеграммы матери ответчика, что в силу ст.167 ГПК РФ позволяет суду при отсутствии возражений истцов рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по 

<

адрес>, извещенный о слушании дела, в суд не явился, в письменном отзыве на исковое заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и Е.А.

Судом установлено, что ФИО2 являлся собственником 30/32 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кВ.2. Собственником 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру является ФИО1

16.05.2017г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения, по условиям которого ФИО2 (даритель) безвозмездно передает, а ФИО3 (одаряемый) принимает в дар 30/32 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кВ.2.

Согласно п.6 договора дарения договор считается заключенным с момента подписания его сторонами.

07.12.2017г. произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на квартиру на имя ФИО3

До настоящего времени собственником 30/32 доли в праве общей долевой собственности на квартиру является ФИО3

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 ГК РФ).

Исходя из пункта3 статьи 154 ГК РФ для заключения двустороннего договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии со ст. 572 КРФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу положений ст. 178 ГК РФ сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В судебном заседании истец ФИО2 не оспаривал, что подписывал договор дарения и имел намерение подарить ФИО3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Договор дарения от 16.06.2016г. составлен в письменной форме, подписан сторонами и зарегистрирован в порядке, установленном законом.

Оспариваемый договор собственноручно подписан сторонами сделки, условия договора изложены прямо и недвусмысленно.

Природа сделки дарения, ее правовые последствия в виде передачи истцом ответчику права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру, вследствие чего право собственности истца прекращается, явно следуют из договора дарения, который не допускает неоднозначного толкования, в связи с чем необоснованными являются доводы истца о том, что, подписывая договор, он заблуждался относительно природы и последствий сделки.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, доводы истца ФИО2 о том, что он не понимал природу сделки и правовые последствия договора дарения, признаются судом необоснованными.

Доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки истец ФИО2 находился под влиянием заблуждения или обмана, судом не установлено, в материалы дела таких доказательств истцами не представлено.

Доводы истца ФИО2 о том, что ответчик, приняв в дар принадлежащее ФИО2 имущество, не выполнил обещание принять меры к освобождению последнего от отбытия реального наказания в виде лишения свободы, выводов суда не изменяют, как не имеющие значения для оспаривания указанного договора. Заблуждение относительно последующего поведения одаряемого по отношению к дарителю не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора дарения недействительным по ст. 178 ГК РФ. Кроме того, данные доводы доказательствами по делу не подкреплены. 

При этом доводы истца ФИО2 о том, что спорное жилое помещение является для него единственным местом жительства, в связи с чем он не мог заключить с ответчиком договор дарения, несостоятельны, поскольку данное обстоятельство не препятствует его отчуждению собственником, и не свидетельствуют о совершенных сделках (ст. 209 ГПК РФ).

Не доказанным является и факт подписания ФИО2 договора дарения в 2017 году, а не в дату его составления. Сам факт регистрации перехода права собственности на имущество в 2017 году не свидетельствует о подписании договора его сторонами именно при сдаче документов для совершения регистрационных действий.

Поскольку договор дарения был заключен его сторонами до внесения изменений в ч.1 ст.42 Федерального закона от 13.06.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым сделки участников долевой собственности по отчуждению их долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, оснований считать его ничтожным в силу ст.163 ГК РФ следствие отсутствия удостоверения нотариусом не имеется.

Кроме того, истец ФИО2 ссылается и на недействительность договора дарения по основаниям ч.1 ст.170 ГК РФ, согласно которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла приведенной нормы материального права следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с этим сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

При этом из определения мнимой сделки следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида. Применительно к договору дарения мнимость исключает намерение дарителя прекратить свое право собственности на предмет сделки, а одаряемый, со своей стороны, не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

Однако доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки, истцами не представлено.

Также не нашли подтверждения в суде и утверждения истцов о том, что сделка дарения прикрывала собой иную возмездную сделку, а именно оказание ФИО3 ФИО2 услуг на условиях их оплаты путем передачи ему в собственность принадлежащего ФИО2 имущества.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (п. 1). Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2).

По смыслу ст. 250 ГК РФ правило преимущественной покупки применяется только к договору купли-продажи, за исключением случаев продажи с публичных торгов, и к договору мены.

Между тем, в данном случае ФИО2 подарил свою долю в праве собственности на квартиру ФИО3 на основании договора дарения.

В данном случае со стороны ответчика отсутствует встречное представление, характерное для договоров купли-продажи и мены.

Таким образом, при дарении права собственности на квартиру не требуется предварительного уведомления иных собственников, они не наделяются преимущественным правом покупки и, как следствие, им не предоставляется возможность перевести на себя права и обязанности покупателя, равно как права и обязанности одаряемого по договору дарения.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований ФИО2 как одного из сособственников квартиры по основанию, предусмотренному ст. 250 ГК РФ, которая к спорным правоотношениям неприменима, и требований истцов по изложенным в иске основаниям.

Кроме того, в силу ст.166 ГК РФ, п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 01.07.1996г. № требование о признании недействительной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать то лицо, которое может иметь юридически значимый интерес в деле. Такой интерес могут иметь участники сделки либо лица, чьи права и интересы нарушены данной сделкой.

Как указано в Определении Конституционного суда РФ от 15.04.2008г. №-О-О, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Применительно к норме ч.2 ст.166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной (недействительной), следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность, и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. То есть это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

Признание договора дарения от 16.05.2016г., заключенного между ФИО2 и ФИО3, недействительным и применение последствий недействительности сделки в соответствии с законом приведет только к восстановлению сторон сделки в первоначальное положение, но при этом не повлечет за собой восстановление каких-либо прав ФИО1 на объект недвижимости. 

Таким образом, права ФИО1 на квартиру не нарушены, ввиду чего восстановлены путем обращения в суд с настоящим исковым заявлением быть не могут. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Тамбовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Г.А. Анохина

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2019г.

Судья Г.А. Анохина