№1-62/2020 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Фролово 23 апреля 2020 года

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лиферовой Т.А., 

при секретаре Кунаховой Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя Кучеренко Н.Г, 

защитника Беляевскова Д.М, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в городе 

<

адрес> в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ....

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1, обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, на 

<

адрес> у домовладения № увидел автомобиль ...., в котором установлено автомобильное аудио оборудование. Зная, что в данном автомобиле ...., принадлежащем Потерпевший №1, установлено автомобильное аудио оборудование, у ФИО1 возник преступный умысел на его тайное хищение.

В целях реализации своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, на принадлежащем ему автомобиле .... на пересечение улиц Шевченко и Ковалева 

<

адрес>, где оставив свой автомобиль проследовал к автомобилю ...., принадлежащему Потерпевший №1, припаркованному на 

<

адрес> у домовладения №. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 подошел к автомобилю .... и имевшейся у него при себе отверткой открыл замок левой передней двери вышеуказанного автомобиля, и проник внутрь. Далее ФИО1 используя аккумуляторную батарею «ИСТОК» модель «FB 6СТ- 60VL» подключился к сети питания электрооборудования автомобиля ...., и таким образом открыл заднюю дверь вышеуказанного автомобиля, откуда тайно похитил из багажного отсека установленный в нем деревянный акустический короб, стоимостью 5000 рублей 00 копеек, с встроенными в него автомобильным аудио усилителем марки «Avatar», стоимостью 15000 рублей 00 копеек, автомобильным моноблоком марки «AUDIO NOVA», стоимостью 15000 рублей 00 копеек, двумя сабвуферами марки «Dynamic State», стоимостью по 6000 рублей 00 копеек каждый, и силовыми проводами, стоимостью 3000 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, общей стоимостью 50000 рублей 00 копеек, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 50000 рублей 00 копеек, который с учетом его имущественного и материального положения, является для него значительным. 

Органами следствия, действия ФИО1 квалифицированы пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1, поскольку подсудимый загладил ему причиненный вред, возместил моральный и материальный ущерб, принес свои извинения, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, о чем потерпевший предоставил суду заявление. Факт возмещения ущерба потерпевшему Потерпевший №1 нашел свое подтверждение в судебном заседании исследованным ходатайством и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него. Основания и порядок прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник Дивин А.В. поддержал ходатайство, указав, что имеются все предусмотренные ст.25 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением его с потерпевшим. 

Государственный обвинитель Кучеренко Н.Г. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Обсудив ходатайство, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ. 

Статья 76 УК РФ, предусматривает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно части 3 статьи 15 УК РФ, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести. 

Подсудимый ФИО1, на момент совершения преступления судимости не имел, принес свои извинения, возместил моральный и материальный вред, что подтверждено распиской потерпевшего Потерпевший №1 Потерпевший Потерпевший №1 не имеет к ФИО1 претензий материального и морального характера, о чем он предоставила суду письменное заявление. 

Право заявления ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении привлекаемого лица, принадлежит потерпевшему. Потерпевший №1, как потерпевший пользуется всеми правами и обязанностями, предоставленными УПК РФ, в том числе и правом на примирение. Подсудимому разъяснены и понятны последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям. Возражений от указанных лиц не поступало.

Принимая решение о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, суд оценивает, что указанное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего Потерпевший №1, что отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: ....

На основании изложенного, руководствуясь статьей 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим, на основании статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства: .... 

....

....

На постановление могут быть поданы жалоба или представление в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Т.А. Лиферова