Дело№ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Севостьяновой Н.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком пять лет, 

представителей ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее ООО «Альфа») о защите прав потребителя. Мотивирует свои требования тем, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве № от 02.04.2015 г., актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал участникам долевого строительства однокомнатную квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на указанную выше квартиру зарегистрировано за истцом, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 18.09.2015 г. В ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, в связи с чем, истец обратился за проведением независимой экспертизы в 

<

данные изъяты>». По заключению специалиста № стоимость устранения дефектов в квартире истца составила 67 472 рубля. 15.03.2018 г. истец направил ответчику претензию с требованием об осуществлении выплаты стоимости устранения недостатков. 21.03.2018 г. претензия была вручена ответчику. 03.04.2018 г. ответчик осуществил перечисление денежных средств в адрес истца в размере 23 619 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость устранения выявленных недостатков с учетом ранее выплаченной суммы – 43 853 рубля; расходы по проведению досудебной экспертизы – 30 000 рублей; неустойку за период с 02.04.2018 г. по 31.07.2018 г. - 60 000 рублей; расходы на оплату услуг юриста - 40 000 рублей; расходы по нотариальному удостоверению доверенности – 2 100 рублей; компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом подтвердил, что после обращения в суд, ответчиком была произведена оплата спорной стоимости устранения выявленных недостатков (с учетом ранее выплаченной суммы) – 43 853 рубля. Представитель истца настаивал на полном возмещении судебных расходов, понесенных истцом по оплате досудебной экспертизы, расходов на оплату услуг юриста, нотариуса, а также поддержал требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Представители ответчика ООО «Альфа» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила истцу в иске отказать по доводам изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, указав на то, что в направленной истцом претензии, полученной ответчиком 21.03.2018 г. отсутствовали реквизиты для перечисления денежных средств, в связи с чем ООО «Альфа» направило в адрес истца соответствующее письмо. Поскольку реквизиты для перечисления сумм истцом предоставлены не были, а его представитель правом получения денежных средств не обладал, 27.03.2018 г. ответчик направил истцу почтовым переводом 23619 рублей. 15.05.2018 г. ответчик дополнительно выплатил истцу почтовым переводом 43 853 рубля. Таким образом, требования истца были удовлетворены в полном объеме в добровольном порядке. В связи с чем, требования о взыскании неустойки, штрафа необоснованные и не подлежат удовлетворению. В случае, если суд примет решение о взыскании, представитель ответчика ходатайствовала об уменьшении размера неустойки, штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ как соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Также возражала против требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку требования истца удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. В части взыскания судебных расходов, указала, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя их имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг юриста определяются по правилам пропорциональности распределения судебных расходов. Сумму судебных расходов за проведение досудебной экспертизы однокомнатной квартиры в размере 30 000 рублей необоснованно завышена, поскольку стоимость аналогичных исследований в г. Красноярске составляет около 12 000 рублей.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» ( в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее, чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

В силу ч. 6 ст. указанного выше Федерального Закона в редакции от 03.07.2016 N 304-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.01.2017 г., участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования, в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично, либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 02 апреля 2015 г. между ООО «Альфа» (застройщиком) и ФИО3 (участником долевого строительства) был заключен договор №, в соответствии с которым, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру № общей площадью 

<

данные изъяты>, с учетом балконов и лоджий – 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную на 9-м этаже.

Цена договора, с учетом стоимости 1 кв.м. в размере 51 000 рублей составила 

<

данные изъяты> (п. 3.1. договора). В цену кв.м. общей площади не входит и не выполняется застройщиком: облицовка керамической плиткой стен, полов сан.узлов и вокруг кухонного оборудования, установка электроплиты, установка раковины на кухне, встроенных шкафов (. 3.4. договора).

Застройщик обязался использовать денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора исключительно в целях строительства жилого дома, в соответствии с проектной документацией и требованиями законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов (п. 4.1.2 договора).

Согласно п. 2.3. договора, на момент его подписания, участник долевого строительства ознакомлен с проектной декларацией на жилой дом (включая внесенные изменения). 

Гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 лет. Гарантийный срок на техническое и инженерное оборудование – 3 года. Указанные гарантийные сроки исчисляются со дня подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования, в связи с ненадлежащим качеством квартир при условии, что такое качество выявлено в течение гарантийного срока (раздел 6 договора). 

В соответствии с актом приема-передачи от 24.08.2015 г. ФИО3 принял от ответчика квартиру по почтовому адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Как следует из акта приема-передачи при приемке квартиры в ней выявлены следующие отклонения поверхностей от плоскости: пола – до 20мм; стен – до 19 мм; потолка – до 19 мм; от вертикали и горизонтали оконных дверных проемов - до 18 мм; от горизонтали уровня установки санитарно технических приборов – до 7 мм; от вертикали инженерных коммуникаций – до 25 мм; величина зазоров между торцевыми частями дверных полотен и дверных коробок – до 5 мм. С имеющимися недостатками в квартире участник долевого строительства ознакомлен, претензий по качеству не имеет, его знаний достаточно, чтобы оценить качество выполненных работ, претензий по отклонениям от нормативных требований стен, полов, потолка, труб, оконных и дверных проемов, санитарно-технических приборов не имеет.

Право собственности на указанную выше квартиру, зарегистрировано за истцом ФИО3 в установленном законом порядке, в подтверждение чего суду представлено свидетельство о государственной регистрации права от 18.09.2015 г.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки, допущенные застройщиком. Для определения размера стоимости работ, необходимых для их устранения, ФИО3 обратился в 

<

данные изъяты>

По заключению 

<

данные изъяты>» (№) в квартире по адресу: 

<

адрес>, качество выполненных строительных, отделочных и иных работ соответствует проектной документации, но не соответствует строительным нормам и правилам, обязательным к применению. Выявленные недостатки понижают качество отделки квартиры по внутренним отделочным работам по стенам, потолку, полу, дверных и оконных заполнений, но не делают квартиру непригодной для проживания, являются устранимыми. Стоимость восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 67 472 рубля 40 копеек.

Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что досудебная экспертиза проведена с нарушением установленного Законом порядка, сторонами суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, при этом ответчик ООО «Альфа», не оспаривая заключение ООО «КГПЭ» во исполнение претензии истца, почтовым переводом ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату в размере 23 619 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ (после обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ) - почтовым переводом перечислило 43853 рубля - в счет устранения недостатков по претензии истцу по адресу: 

<

адрес>.

Принимая во внимание, изложенные выше обстоятельства, учитывая, что стоимость устранения недостатков в сумме 67 472 рубля, в том числе спорная сумма в 43 853 рубля выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд, удовлетворяя требования в указанной части истца, не обращает к принудительному исполнению требование о взыскании с ответчика указанной суммы 43 853 рублей.

Истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, в связи с неудовлетворением претензии истца в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, претензия ФИО3 относительно наличия в объекте долевого строительства – квартиры по адресу: 

<

адрес> строительных недостатков, поступило в ООО «Альфа» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного ФЗ «О защите прав потребителей» 10-ти дневного срока, требования истца были удовлетворены частично, на сумму 23 619 рублей. 

Поскольку, наличие и стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства на сумму 67 472 рубля ответчиком не оспаривается и подтверждается заключением 

<

данные изъяты>», требования ФИО3 о взыскании неустойки за период с 02.04.2018 г. (по 10 дней после получения претензии 23.03.2018 г.) по 30.05.2018 г. (дату вынесения решения), являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом изложенного, неустойка, при наличии законных оснований, подлежит исчислению в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков.

Вместе с тем, как следует из п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа.

Поскольку, наличие и размер не удовлетворенных в добровольном порядке требований истца о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков в объекте долевого строительства на сумму 43 853 рубля, установлено судом, общий размер неустойки составляет 25 873 рублей 27 копеек, согласно следующего расчета: 43853 руб. х 1% х 59 дн.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы представителя ответчика о том, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд признает убедительными, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 до 3 000 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права ФИО3 как потребителей, построив квартиру с недостатками, суд считает, что истцом был причинен моральный вред, который суд определяет, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, в размере 1 000 рублей в пользу ФИО3

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. 

Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителя, в связи с нарушением ответчиком его прав, сумма штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом истцу ФИО3, составляет 23 926 рублей 50 копеек, согласно расчета: (43 853 руб. + 3 000 руб. + 1000 руб.) = 47 853 руб. х 50%).

При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, а также установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер штрафа с 23 926 рублей 50 копеек до 3 000 рублей. 

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО3 заявлены требования о взыскании расходов в размере 30 000 рублей, понесенные им по квитанции № от 22.11.2017 г., по договору № от 22.11.2017 г. на проведение строительно-технической экспертизы в 

<

данные изъяты>» в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Указанное заключение имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащей выплате ответчиком, и при обращении в суд представлено в качестве доказательства заявленных требований в части стоимости устранения недостатков и обоснования цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.

Поскольку, судом требования истца в части стоимости устранения недостатков удовлетворены полностью, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО3 в возмещение расходов по проведению досудебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

С доводами представителя ответчика о пропорциональном удовлетворении требований суд согласится не может, поскольку в силу разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано только при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В данном случае, имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учётом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В силу п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что по договору оказания юридических услуг от 12.01.2-018 г., заключенного ФИО3 (заказчиком) ООО «1 Деловой» (исполнителем) последний обязался оказать комплексные юридические услуг по ведению дела в досудебном порядке, исключающие в себя ряд мероприятий по вопросам устранения или возмещения строительно-технических недостатков объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм: консультирование по вопросам взыскания убытков в досудебном и судебном порядке; составление претензии; изготовление копий документов. Размер вознаграждения по договору сторонами определен в 40 000 рублей: по урегулированию спора в досудебном порядке – 15 000 рублей; 25 000 рублей - консультирование о возможных рисках и перспективах судебного дела.

По квитанциям к приходно-кассовым ордерам от 12.01.2018 г. ФИО3 уплатил в ООО «1 Деловой» 40 000 рублей (5 000 + 35 000)

Из материалов дела усматривается, что представитель истца ФИО3 – ФИО1 (сотрудник ООО «1 Деловой») составил претензию, исковое заявление, участвовал в судебном заседании 29-30.05.2018 г.

При решении вопроса о возмещении с ответчика стоимости оказанных юридических услуг, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказанных представителями услуг по настоящему делу, объём затраченного ими времени, связанного с распорядительными действиями истца, совершенными при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, разумность пределов, связанных с оплатой услуг представителя и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 – 8 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по нотариальному удостоверению доверенности в общем размере 1900 рублей на представителей ООО «1 Центр Деловых решений», ФИО1, ФИО4, ФИО5, суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению, поскольку доверенность выдана ФИО3 для участия поверенных в данном конкретном деле. 

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 305 рублей 59 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков - 43 853 рубля, неустойку – 3 000 рублей; компенсацию морального вреда – 1000 рублей; расходы по удостоверению доверенности 1900 рублей, расходы на оказание услуг по проведению экспертизы - 30 000 рублей, штраф – 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Решение в части взыскания стоимости устранения недостатков в сумме 43 583 рубля к принудительному взысканию не обращать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 305 рублей 59 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Панченко

Решение принято в окончательной форме 01 июня 2018 года