Дело № 1-618/2020 (12001320027080862)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово 23 октября 2020 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Сериковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Ширяевой В.В.,

с участием государственного обвинителя Суркова А.А., Поддорниковой В.В., Корнеева В.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Бурмистровой О.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> судимого:

15.12.2016 Беловским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

14.06.2017 Беловским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 74 ч.4,70 УК РФ (с приговором от 15.12.2016) к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 20.01.2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

16 мая 2020 года около 07:30 часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, реализуя возникший преступный умысел направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, через открытое окно незаконно с целью кражи проник в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, являющуюся жилищем Потерпевший №1, где воспользовавшись тем, что хозяева квартиры спят и не видят его преступных действий, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил телевизор марки «LG 39LB650V» с пультом дистанционного управления, стоимостью 20000 рублей, и сотовый телефон марки «Philips Xenium X5500 Dual», стоимостью 3000 рублей, с защитным чехлом и двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 23000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, обстоятельства не оспаривал, в содеянном раскаивается, воспользовался правом, предусмотренном ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, оглашенные показания поддержал. Также пояснил, что не согласен со стоимостью телевизора в сумме 30000 рублей, считает, что его стоимость составляет 20000 рублей, как указано в справке ООО «КомпМастер», исковые требования признает в сумме 20000 рублей.

Из оглашенных показаний ФИО1 с предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.58-62, 171-175) следует, что с 15.05.2020 года со Свидетель №3 распивали спиртное, примерно в 03:00 часов 16.05.2020 года, когда они со Свидетель №3, сидели на лавочке напротив дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, мимо прошел его знакомый ФИО6 с женщиной, он попросил у него покурить, ФИО6 дал ему сигарету, он увидел, что ФИО6 находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего они ушли, а он со Свидетель №3 пошли гулять по поселку, когда проходили мимо дома по 

<

адрес>, в котором проживает ФИО6, он увидел, что окно квартиры ФИО6 в кухне открыто настежь, света не было, у него возник умысел проникнуть через окно в квартиру ФИО6 и совершить хищение чего-либо ценного и продать. Они со Свидетель №3 зашли во двор дома, ближе к соседнему дому по 

<

адрес>, он сказал Свидетель №3, что ему нужно сходить кое-куда и попросил подождать его. А сам подошел к окну кухни квартиры ФИО6, с окна он вытащил москитную сетку и поставил возле окна, поднялся на подоконник и проник в квартиру. В спальной на кровати спал ФИО6 зале он увидел телевизор «LG», решил его похитить, также взял пульт дистанционного управления от телевизора и сотовый телефон и положил в карман своих шорт, взял в руки телевизор и вынес на кухню, поставил на подоконник. После этого вылез из квартиры через окно, взял с подоконника телевизор и пошел во двор дома, где его ждал Свидетель №3, который спросил у него, откуда телевизор, он не ответил ему. Со своего номера телефона вызвал такси, на котором увез телевизор на ул.Железнодорожную в комиссионный магазин и продал его там за 2500 рублей, деньги потратил на такси, сигареты, пиво, бутерброды. Телефон, который он похитил у ФИО6, он оставил себе, в телефоне находились две сим-карты, которые он выбросил. Свою вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что проживает по 

<

адрес> с Свидетель №2 С 15 по 16 мая 2020 они с ФИО6 выпивали спиртное. Когда она пошла спать, то створка окна на кухне осталась открытой полстью, т.к. было тепло, на окне была москитная сетка, в восьмом часу утра к ней пришла дочь, пройдя в зал, дочь обнаружила, что нет телевизора, они сразу вызвали полицию. Также был похищен пульт от телевизора и сотовый телефон, который позже вернули. Ущерб для их семьи является значительный. Их совместных доход в месяц составляет около 50000 рублей. Поддерживает исковые требования в сумме 20000 рублей, т.к. согласна с оценкой телевизора согласно справки 20000 рублей.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что сожительствует с Потерпевший №1, у них общий бюджет. С 15 на 16 мая 2020 года они отмечали праздник, у них были гости. Когда спиртное закончилось, он с Свидетель №5 ходил в ночной магазин, там встречал подсудимого с товарищем. Ночью, когда все разошлись, он лег спать в спальне, на улице было тепло, окно в кухне было полностью открыто, на окне была москитная сетка. Утром обнаружили, что в доме нет телевизора LG. Он подошел к окну на кухне, на подоконнике были следы. Также пропал телефон Филипс и пульт от телевизора. Телевизор оценивает в 30000 рублей, ущерб для них значительный. Общий доход семьи № рублей.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что работал таксистом, в середине мая 2020 года утром в начале восьмого часа поступил вызов на 

<

адрес> или 18. Он подъехал, там были 2 парня с телевизором, они погрузили его в машину и поехали на 

<

адрес>, а потом на 

<

адрес>, там телевизор сдали, после он их довез до магазина Турист, там с ним рассчитались и он уехал. 

В соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО7, Свидетель №5, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.33-35), следует, что 15.05.2020 была в гостях у мамы Потерпевший №1 и отчима Свидетель №2, вечером ушла домой, а на утро снова пришла к родителям, постучала в окно, ей открыли дверь, родители еще спали, когда зашла в зал, сразу обнаружила, что нет телевизора. Также обнаружили, что нет пульта и сотового телефона. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д.41-44), следует, что 15.05.2020 с ФИО1 распивали спиртное, гуляли по улице, уже ночью 16.05.2020 они сидели на лавочке, к ним подходили мужчина и женщина, ФИО1 поговорил с мужчиной, после чего он пошли в магазин, купили еще пива и пошли гулять, женщина и мужчина ушли. Гуляли всю ночь, под утро, когда они были около 

<

адрес>, ФИО1 сказал, что ему нужно отойти, попросил его подождать, а сам пошел в сторону 

<

адрес>, вернулся минут через десять, в руках у него был телевизор LG. Он спросил у ФИО1 откуда телевизор, тот ему ничего не ответил, вызвал такси, в который они погрузили телевизор и поехали на 

<

адрес>, где ФИО1 его продал в комиссионный магазин. На такси они немного отъехали от магазина, после чего вышли. ФИО1 рассчитался с таксистом. За какую сумму продал ФИО1 телевизор точно не знает, примерно 2000 рублей. Потом у ФИО1 он увидел сотовый телефон, откуда он у него взялся, не спрашивал. 

Из показаний свидетеля ФИО7 (л.д.89-91), следует, что 16.05.2020 утром в его магазин пришел незнакомый парень, предложил купить у него телевизор, он согласился, парень из машины принес телевизор LG, он осмотрел его, телевизор был в исправном состоянии, без повреждений. Передал парню за телевизор 2500 рублей, после чего он ушел. Данный телевизор он продал незнакомому мужчине. 

Виновность ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами по делу:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- квартиры по адресу 

<

адрес> из которого следует, что в кухне на окне москитная сетка, закрепленная в створке, с правой стороны выдавлена из креплений в сторону улицы. На подоконнике обнаружены следы рук, которые перекопированы на прозрачную ленту скотч, с внешней стороны окна обнаружен и изъят фрагмент следа обуви. Также в ходе осмотра изъяты кредитный договор на покупку телевизора марки LG. И гарантийный талон на сотовый телефон «Philips», фототаблицей (л.д.5-13);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 сотового телефона «Philips», выдал добровольно (л.д.64-65);

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора на телевизор, товарного кассового чека на сотовый телефон, согласно которого стоимость телефона «Philips» 6290 рублей, гарантийного талона на сотовый телефон «Philips», сотового телефона «Philips», чехла от телефона (л.д.102-121);

-заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого шесть следов 7А, 7Б, 11АДДБ, 11В, ИГ рук, изъятых с внешней поверхности рамы москитной сетки, с внешней поверхности рамы окна в ходе осмотра места происшествия по адресу 

<

адрес>, оставлены подозреваемым ФИО1 (л.д. 141-146);

- справкой ООО «КомпМастер», согласно которой, стоимость телевизора марки «LG», модель «39LB650V Smart 3D+SF-5es-2m-B

2m», составляет 20000 рублей, стоимость сотового телефона марки «Philips

Xenium X5500 Dual» составляет 3000 рублей (л.д. 164).

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и иные материалы дела, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными. 

Кроме того, обстоятельства совершения преступления, время, способ, количество и наименование похищенного, и свои действия, подсудимый не оспаривает.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтвердилась их совокупностью.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст.246 ч.8 УПК РФ, изменил объем обвинения ФИО1 в сторону смягчения, просил изменить стоимость похищенного телевизора марки LG до 20000 рублей, поскольку согласно справки ООО «КомпМастер», стоимость телевизора марки «LG», составляет 20000 рублей.

Суд, в соответствии со ст.252 УПК РФ, рассматривает уголовное дело в пределах предъявленного подсудимому обвинения и поддержанного государственным обвинителем, считает позицию обоснованной, подтверждающейся исследованными доказательствами, справкой о стоимости телевизора в размере 20000 рублей, следовательно общая сумма ущерба составляет 23000 рублей.

Квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в жилище», а также «с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое подтверждение.

Квартира потерпевшей Потерпевший №1 в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ, отвечает требованиям, предусмотренным к данному виду жилых помещений. 

Умысел на хищение имущества из данной квартиры, как следует из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и в суде, у него возник до момента проникновения, с целью хищения принадлежащего потерпевшей имущества и последующего распоряжения им, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, Свидетель №4, Свидетель №3

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» участниками процесса не оспаривается, подтверждается исследованными доказательствами о стоимости похищенного имущества и его значимости, исходя из имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, состава её семьи и совместного с Свидетель №2 дохода.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, для применения принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ оснований не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, 

<

данные изъяты> характеризующегося удовлетворительно по месту жительства УУП, занятого общественно полезным трудом, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, психическое и физическое состояние здоровья подсудимого, имеющего 

<

данные изъяты> и состояние здоровья его близких родственников, имеющего 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившее в даче правдивых показаний, в которых сообщил о месте сбыта телевизора и месте нахождения телефона, добровольная выдача похищенного имущества- сотового телефона, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшему, выразившиеся в принесение публичных извинений перед потерпевшей в судебном заседании, мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд отягчающим обстоятельством не признаёт, исходя из характера, обстоятельств и степени общественной опасности преступления, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также личности виновного.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по ст.158 ч.3 УК РФ, в виде лишения свободы, являющегося самым строгим из числа, предусмотренных санкцией ст.158 ч.3 УК РФ по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ст.64, 68 ч.3 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

При наличии в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, суд правила ст.62 ч.1 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ не применяет.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, будучи ранее осужденным за тяжкое преступления. Предыдущие судимости по приговорам от 15.12.2016 и от 14.06.2017 года не сняты и не погашены, в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, то в соответствии с пунктом «в» части 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение ФИО1 назначено быть не может.

Суд считает возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительное наказание предусмотренное санкцией ст. 158 ч.3 УК РФ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ ФИО1 исправительное учреждение для отбытия наказания должно быть определено-исправительная колония строгого режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления, при наличии в действиях опасного рецидива преступлений, ФИО1 ранее отбывал лишение свободы.

Каких-либо документальных медицинских сведений, свидетельствующих о наличие у ФИО1 заболеваний, в связи с которыми он не может содержаться под стражей, отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании ст.1064 ГК РФ суд находит необходимым удовлетворить гражданский иск, взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу Потерпевший №1 20000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима, содержание под стражей ФИО1 с 16.05.2020 года до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

На основании ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением в пользу Потерпевший №1 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства оставить по месту нахождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения их копий. 

Судья: Серикова И.Г.