Дело № 2-1688/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Чебоксары к ФИО2 об освобождении земельного участка,

установил:

Администрация г.Чебоксары с учетом уточнения обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возложении обязанности снести металлический гараж с земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, находящегося в районе 

<

адрес>: 

<

адрес>, взыскании государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что главным специалистом-экспертом отдела муниципального земельного контроля Управления муниципального контроля администрации г.Чебоксары и ведущим специалистом МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» составлен акт осмотра №, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м расположено металлическое сооружение в виде гаража. Объект осмотра частично огорожен со стороны 

<

адрес> в районе 

<

адрес>. Земельный участок находится в распоряжении администрации г.Чебоксары, ранее был предоставлен ФИО4 под временный металлический гараж. Уведомлением от 11.05.2017 договор аренды расторгнут. 29 ноября 2007 года ФИО4 умер. Его наследником является ФИО10, которая в 2009 году продала гараж ответчику ФИО2 Распоряжения о предоставлении земельного участка, а также договора аренды земельного участка между администрацией г.Чебоксары и ответчиком не имеется. Данные обстоятельства указывают на наличие признаков состава административного правонарушения. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. По информации отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Чувашской Республике ответчик зарегистрирована по адресу, куда судом направлялось судебное извещение. 

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ и с письменного согласия представителя истца судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Дирекция гаражных хозяйств» ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО9 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав и пресечения действий, нарушающих право.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2017 года главным специалистом-экспертом отдела муниципального земельного контроля Управления муниципального контроля администрации г.Чебоксары ФИО6, ведущим специалистом МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО7 проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в районе индивидуального жилого дома № с кадастровым номером №. В ходе осмотра выявлено, что на указанном земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м расположено металлическое сооружение в виде гаража. Объект осмотра частично огорожен со стороны 

<

адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м на основании постановления администрации г.Чебоксар от 09.10.1997 № предоставлен в аренду ФИО4 под временный металлический гараж. Сроком до 09.10.2000.

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 09.03.2004. Разрешенный вид использования земельного участка – гаражное строительство, находится в распоряжении администрации г.Чебоксары.

Письмом от 11.05.2017 № администрация г.Чебоксары уведомила ФИО4 об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка от 21.01.1998 №.

Постановлением о назначении административного наказания от 05 октября 2017 года № ФИО4 признан виновным использовании земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м и № на площади 

<

данные изъяты> кв.м без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанные земельные участки, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Указанное постановление ФИО4 обжаловано не было.

Из копии актовой записи № от 30.11.2007 усматривается, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из предоставленных нотариусом г.Чебоксары ФИО8 материалов наследственного дела № на имущество ФИО4, его наследником является его жена – ФИО10

Согласно сообщению АО «Дирекция гаражных хозяйств» гараж № вблизи 

<

адрес> числится за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Был выдан ордер № от 03.09.2010. Документы о переоформлении указанного гаража отсутствуют. Информация о предоставлении земельного участка ФИО2 после 2012 года отсутствует.

В соответствии с ч.1, 3 ст.264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом

В соответствии с ч.1 ст.39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (ст.39.2 Земельного кодекса РФ).

В материалах дела отсутствуют документы, на основании которых ответчику мог быть предоставлен спорный земельный участок, а именно: распоряжение администрации о предоставлении земельного участка, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:030101:8 площадью 30 кв.м, в связи с чем государственная регистрация прав ответчика на данный земельный участок не осуществлялась.

Согласно ч.1, 2 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Вместе с тем абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, не исключает необходимости установления вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 595-О-П и от 17 января 2012 года N 147-О-О). 

Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно пунктам 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. 

Материалами дела установлен факт самовольной установки (строительства) ответчиком металлического гаража на земельном участке с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м в районе 

<

адрес>.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. (ч.3 ст. 76 ЗК РФ).

С учетом того, что вина ответчика в самовольной установке металлического гаража на землях общего пользования и использовании земельного участка без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок установлена, суд приходит к выводу об обоснованности удовлетворения заявленных требований.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ФИО2 в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

возложить на ФИО2 обязанность снести металлический гараж с части земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджет госпошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н. Николаев

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2018 года