Судья Цыганкова С.Р. 

дело

№12-172/2024

№7-194/2024

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 11 октября 2024 г.

Судья Астраханского областного суда Мухамбеталиева Н.Х. при ведении протокола помощником судьи Шнейдмиллер Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 сентября 2024 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование определения начальника отдела правового обеспечения, контрольно-надзорной и разрешительной деятельности УФССП по Астраханской области ФИО2

УСТАНОВИЛА:

определением судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 сентября 2024 года ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения начальника отдела правового обеспечения, контрольно-надзорной и разрешительной деятельности УФССП по Астраханской области ФИО2 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Бюро судебного взыскания» и ООО ПКО ЮК «Уна Лекс».

Не согласившись с указанным определением ФИО1 подана жалоба, в которой она просит отменить обжалуемый акт, восстановить срок обжалования определения должностного лица УФССП по Астраханской области.

Выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, судья второй инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2024 года ФИО1 направила в УФССП России по Астраханской области обращение о незаконных действиях при взыскании просроченной задолженности.

21 мая 2024 года начальником отдела правового обеспечения, контрольно-надзорной и разрешительной деятельности УФССП по Астраханской области ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

21 мая 2024 года в 16:09 копия указанного определения направлена на электронный адрес ФИО1 

<

данные изъяты>

27 июля 2024 года ФИО1 подала жалобу, которая поступила в суд 31 июля 2024 года, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования определения. В обоснование доводов указано о поступлении 21 мая 2024 года на ее электронный адрес письма с отсутствующим вложением.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин, препятствующих возможности ФИО1 реализовать право на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок, не установлено.

Вместе с тем судьей не учтены конкретные обстоятельства по делу. 

Материалами дела установлено, что ответ из УФССП России по Астраханской области на обращение ФИО1 поступил на ее электронный адрес 

<

данные изъяты> 01 июля 2024 года и содержал 1 вложение размером 49 КБ.

Не согласившись с ответом УФССП России по Астраханской области от 01 июля 2024 года ФИО1 подала жалобу в прокуратуру Астраханской области, указав, что ответ не содержит информации по существу постановленных вопросов.

23 июля 2024 года в 16:11 копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 мая 2024 года повторно направлена в адрес ФИО1, что подтверждается распечаткой входящей корреспонденции (л.д. 23). Входящее письмо, направленное с адреса uo@30.fssprus.ru «Отдел правового обеспечения», содержало 1 прикрепленный файл размером 2,8 МБ.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 при получении первоначального письма органов УФССП по Астраханской области не было известно содержание отправления, так как прикрепленные файлы в электронных письмах имеют разные размеры объемов переданных данных с учетом того, что в ее адрес направлен один и тот же документ. Кроме того ФИО1 сразу после получения первого письма обратилась для восстановления своих прав в прокуратуру. В связи с чем прихожу к выводу о наличии оснований для восстановления ФИО1 срока на обжалование определения начальника отдела правового обеспечения, контрольно-надзорной и разрешительной деятельности УФССП по Астраханской области ФИО2

Также следует принять во внимание тот факт, что отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления повлечет нарушение прав привлекаемого лица на судебную защиту, поскольку препятствует дальнейшему обжалованию постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

РЕШИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 сентября 2024 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения начальника отдела правового обеспечения, контрольно-надзорной и разрешительной деятельности УФССП по Астраханской области ФИО2– отменить.

Ходатайство ФИО1 удовлетворить.

Восстановить срок на обжалование определения начальника отдела правового обеспечения, контрольно-надзорной и разрешительной деятельности УФССП по Астраханской области ФИО2

Дело возвратить в Ленинский районный суд г. Астрахани на стадию принятия жалобы ФИО1 к рассмотрению.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Х.Мухамбеталиева