Дело № 2-254/2021 Копия

УИД 52RS0006-02-2020-001693-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Чеховой В. Е.,

при помощнике судьи Рябцевой И. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску АО Микрофинансовая компания "Микро Капитал" к ФИО3, ООО «ЛИСТЕР ГРУПП», ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество;

встречному иску ФИО4 к АО Микрофинансовая компания "Микро Капитал", ООО «ЛИСТЕР ГРУПП», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

АО Микрофинансовая компания "Микро Капитал" обратилось в Сормовский суд г. Н. Новгорода с иском к ФИО1, ООО «Листер Групп» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и ФИО2 был заключен Договор потребительского микрозайма (№), в соответствии с условиями которого последнему был предоставлен заем на сумму (данные обезличены) рублей, под 38% годовых от фактически неуплаченной суммы долга. 

Надлежащее исполнение обязательств Ответчика по Договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного с ООО «Листер Групп», предметом которого является автомобиль: SKODA SUPERB, идентификационный номер (VIN) (№) марка, 2017 года выпуска, № двигателя CZD 498159, цвет коричневый, государственный регистрационный знак (№), ПТС (адрес обезличен), выдан Центральной акцизной таможней.

В виду неисполнения условий Договора займа, у ФИО1 по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.), образовалась задолженность на общую сумму (данные обезличены) рублей, из которых: (данные обезличены) рублей – по основному долгу; (данные обезличены) рублей – по процентам за пользование займом; (данные обезличены) рублей – по неустойке.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» и Акционерное общество Микрофинансовая компания «Микро Капитал» заключили договор уступки прав требований по договорам микрозайма/займа (№) по которому права требования задолженности ФИО1 по Договору микрозайма (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на общую сумму (данные обезличены) рублей, перешло к АО МФК «Микро Капитал».

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО МФК «Микро Капитал» задолженность по Договору микрозайма (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (данные обезличены) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные обезличены) рублей, а также обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки SKODA SUPERB, идентификационный номер (VIN) (№) марка, 2017 года выпуска, № двигателя CZD 498159, цвет коричневый, государственный регистрационный знак (№), ПТС (адрес обезличен), выдан Центральной акцизной таможней с установлением начальной продажной стоимости в размере (данные обезличены) рублей, определив способ реализации заложенного имущества как продажу на открытых торгах.

Определением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) гражданское дело было передано по подсудности в Канавинский районный суд г. Н. Новгорода (Том 1 л.д. 112-113).

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В ходе рассмотрения дела, истец АО МФК «Микро Капитал» в порядке ст. 39 ГПК РФ, также предъявило требования к ФИО4 Просило суд обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО4 – транспортное средство SKODA SUPERB, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN (№), 2017 года выпуска, модель № двигателя CZD, цвет коричневый, шасси № отсутствует, мощность двигателя л.с. (кВт) 150 (11), масса без нагрузки (кг) 1513, паспорт транспортного средства (адрес обезличен). Остальные требования оставил без изменения (Том 1 л.д. 163-165).

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО4 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ-МВД России по Нижегородской области и директор ООО «ЛИСТЕР ГРУПП» ФИО16

В ходе рассмотрения дела, ФИО4 обратился к АО Микрофинансовая компания "Микро Капитал", ООО «ЛИСТЕР ГРУПП», ФИО1 с встречным иском о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль (Том 1 л.д. 214-217). Просил суд признать его (ФИО4) добросовестным приобретателем автомобиля SKODA SUPERB, идентификационный номер (VIN) (№) марка, 2017 года выпуска, № двигателя CZD 498159, цвет коричневый, ПТС (адрес обезличен) и прекратить залог указанного автомобиля на основании п.п.2 п. 1 ст. 52 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску АО МФК «Микро Капитал» по доверенности ФИО10 заявленные требования поддержала, встречный иск не признала.

Ответчик по первоначальному и встречному искам ФИО1 и его представитель ФИО11 допущенный к участию в деле, по устному ходатайству ответчика по паспортным данным на одно судебное заседание, требования АО МФК «Микро Капитал» о взыскании задолженности по Договору микрозайма (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на общую сумму (данные обезличены) рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере (данные обезличены) – признали в полном объеме, о чем ФИО1 представил суду письменное заявление (Том 2 л.д. 73); требования об обращении взыскания на заложенное имущество считали подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО4 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога – не признали.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО4 по доверенности ФИО12 (Том 1 л.д. 141) первоначальный иск АО МФК «Микро Капитал» не признал, встречный иск о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога – поддержал.

Ответчик ООО «ЛИСТЕР ГРУПП», будучи надлежащим образом уведомленным, по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 38), явку своего представителя в судебное заседание, не обеспечил.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО4 и третье лицо ФИО16, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (Том 2 л.д. 36, 41).

Третье лицо ГУ МВД по Нижегородской области, будучи извещенным надлежащим образом, явки своего представителя в судебное заседание не обеспечило (Том 2 л.д. 42).

Судом были предприняты надлежащие меры для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о дате, месте и времени судебного заседания.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При доставке почтового отправления разряда «Судебное» сотрудниками отделения почтовой связи были соблюдены положения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.)г. (№) и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-п. 

Согласно части 1 ст. 165.1 ГК РФ, - заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу вышеизложенного, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу что оснований для отложения судебного заседания - не имеется, и с согласия лиц участвующих в деле считает возможным рассмотреть дело при данной явке, как предусмотрено положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля Свидетель №1, изучив материалы дела, и дав оценку представленным по делу доказательствам, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 330 ГК РФ, - законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору денежной суммы (неустойки, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» и ФИО2 был заключен Договор потребительского займа (№), во исполнение которого МФК предоставило ФИО1 кредит на сумму (данные обезличены) рублей под 38% годовых, со сроком возврата кредита (ДД.ММ.ГГГГ.), под залог, принадлежащего ООО «ЛИСТЕР ГРУПП» транспортного средства SKODA SUPERB, идентификационный номер (VIN) (№), 2017 года выпуска, цвет коричневый; сроком на действия Договора потребительского займа до полного исполнения обязательств по нему (л.д. 17-22).

Порядок уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом установлен графиком платежей (л.д. 23-24).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора потребительского займа по возврату займа и/или уплате процентов по займ взимается неустойка (пени) в размере 0,10% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, при этом проценты на просроченную задолженность по основному долгу начисляются по ставке (в размере), указанной в пункте 4 Договора (пункт 12 Договора).

Одновременно с Договором потребительского займа, (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» и ООО «ЛИСТЕР ГРУПП» был заключен Договор залога транспортного средства № (№), по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств ФИО13 по Договору потребительского займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) Залогодатель передал Залогодержателю в залог принадлежащее ему транспортное средство SKODA SUPERB, идентификационный номер (VIN) (№) марка, 2017 года выпуска, № двигателя CZD 498159, цвет коричневый, государственный регистрационный знак (№), ПТС (адрес обезличен), выдан Центральной акцизной таможней (л.д. 39-43).

По акту приема-передачи документов на залоговое имущество от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «ЛИСТЕР ГРУПП» передало ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» паспорт транспортного средства на автомобиль SKODA SUPERB (л.д. 56).

Уведомление о возникновении залога движимого имущества было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системе нотариата (ДД.ММ.ГГГГ.) за (№) (л.д. 46, 166).

Подписав Кредитный договор (Индивидуальные условия) ответчик выразил согласие с врученными ему Общими условиями договора потребительского микрозайма (займа) в ООО МФК «Микро Капитал Руссия», в редакции, утвержденной приказом генеральным директором Общества от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 25-33).

Согласно Общих условий предоставления кредита, Банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, установленные кредитным договором в случае нарушением заемщиком сроков возврата кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов по кредитному договору в случаях предусмотренных, действующим законодательством (л.д. 30).

Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме, предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 49) и заявлением на перевод денежных средств (л.д. 50).

Однако ФИО1 принятые на себя обязательства по Договору потребительского займа от (ДД.ММ.ГГГГ.) - не исполняет, в результате чего, образовалась задолженность на общую сумму (данные обезличены) рублей, из которых: (данные обезличены) рубля – по основному долгу; (данные обезличены) рублей – по процентам за пользование займом; (данные обезличены) рублей – по неустойке, что подтверждается расчетом задолженности (Том 1 л.д. 15-16).

(ДД.ММ.ГГГГ.) Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» и Акционерное общество Микрофинансовая компания «Микро Капитал» заключили Договор уступки прав требований по договорам микрозайма/займа (№) по которому права требования задолженности ФИО1 по Договору микрозайма (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на общую сумму (данные обезличены) рублей, перешло к АО МФК «Микро Капитал» (л.д. 34-38), что также следует из выписки из Приложения (№) к Договору уступки прав требования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по Списку (№) значится ФИО1 (Том 1 л.д. 57).

(ДД.ММ.ГГГГ.) АО МФК «Микро Капитал» направило ФИО1 требование о досрочном возврате суммы займа (Том 1 л.д. 58).

Также (ДД.ММ.ГГГГ.) АО МФК «Микро Капитал» в связи с неисполнением ФИО2 условий Договора займа, направило в адрес ООО «ЛИСТЕР ГРУПП» требование о передаче по акту в счет погашения задолженности по Договору займа, автомобиль, указанный в договоре залога № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (Том 1 л.д. 59).

Требования АО МФК «Микро Капитал» ответчики ФИО1 и ООО «ЛИСТЕР ГРУПП», проигнорировали.

Расчет задолженности ФИО1 судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора, приведенным выше в решении, а также нормам права.

У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО1 просроченной задолженности по Договору микрозайма (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) или контррасчет, ФИО1 суду не представил.

Более того, в судебном заседании ФИО1 наличие и размер задолженности не оспаривал, исковые требования АО МФК «Микро Капитал» о взыскании с него задолженности по Договору микрозайма (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и расходов по оплате государственной пошлины в размере (данные обезличены) рублей – признал, о чем представил суду письменное заявление.

Судом ФИО1 были разъяснены и последним понятны последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

Суд полагает установленными юридически значимые обстоятельства, говорящие о том, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет условия Договора займа, в связи с этим, считает, требования АО МФК «Микро Капитал» о взыскании с ФИО1 задолженности по Договору микрозайма (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (данные обезличены) рублей.

Между тем, суд находит не подлежащими удовлетворению требования АО МФК «Микро Капитал» об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Залог – это способ обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - держатель приобретает в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. За счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме (ст. 348 ГК РФ).

Согласно условиям Договора займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) заём ФИО1 был предоставлен под залог транспортного средства SKODA SUPERB, идентификационный номер (VIN) (№), 2017 года выпуска, цвет коричневый, принадлежащего ООО «ЛИСТЕР ГРУПП» с которым был заключен Договор залога транспортного средства № (№), по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств ФИО13 по Договору потребительского займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «ЛИСТЕР ГРУПП» передало ООО МФК «Микро Капитал Руссия» в залог вышеуказанный автомобиль (л.д. 39-43), предав Залогодержателю по Акту приема-передачи ПТС на транспортное средство SKODA SUPERB (л.д. 56).

Залог транспортного средства был зарегистрирован за ООО МФК «Микро Капитал Руссия» как залогодержателем в установленном законом порядке, о чем объективно свидетельствует уведомление о возникновении залога движимого имущества (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (Том 1 л.д. 46, 166).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1) и по общему правилу поставлен в зависимость от наличия основного обязательства (пункт 4).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила названного кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке - общие положения о залоге (пункт 4 вышеназванной статьи).

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Исходя из приведенных норм материального права, залогодержателем может являться только кредитор.

Так, пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 389 указанного кодекса уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Аналогичное требование к форме договора цессии установлено и в пункте 3 статьи 47 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

Договор займа от (ДД.ММ.ГГГГ.) заключен между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и ФИО2 в простой письменной форме.

Из пунктов 1.2, 1.3 Договора уступки прав требований от (ДД.ММ.ГГГГ.), следует, что ООО МФК «Микро Капитал Руссия» уступило, а Акционерное общество Микрофинансовая компания «Микро Капитал» приняло все права по указанному выше договору займа, в том числе право на неуплаченные основной долг, проценты и иные платежи, в том числе права из всех обеспечительных договоров которыми обеспечивается исполнение должником обязательства по Договорам займа.

При таких данных, суд приходит к выводу, что права залогодержателя ООО МФК «Микро Капитал Руссия» при наличии заключенного (ДД.ММ.ГГГГ.) с АО МФК «Микро Капитал» Договора уступки прав требования (№) – не сохраняются, поскольку в пользу ООО МФК «Микро Капитал Руссия» взыскать кредитную задолженность, обеспеченную залогом транспортного средства, не представляется возможным.

Таким образом, ООО МФК «Микро Капитал Руссия», уступив права кредитора по Договору займа заключенному с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) – АО МФК «Микро Капитал», утратило право являться залогодержателем по этому обязательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований пункта 2 статьи 103.3 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. Верховным Судом РФ (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)) если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями, в том числе управляющим залогом в случае, если заключен договор управления залогом:

- залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Между тем, АО МФК «Микро Капитал» уведомление нотариусу как залогодержатель в течение трех дней со дня заключения Договора уступки прав требований, в связи с заключением которого ООО МФК «Микро Капитал Руссия» утратило право являться залогодержателем автомобиля по Договору потребительского займа, заключенного с ФИО2 – не направило.

При том, что изменение залога, затрагивало сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, в части изменения залогодержателя.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» (пункт 25) исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно данным, предоставленным ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, правообладателем (собственником) транспортного средства SKODA SUPERB, идентификационный номер (VIN) (№) марка, 2017 года выпуска, № двигателя CZD 498159, цвет коричневый, государственный регистрационный знак (№) (тип 98) с (ДД.ММ.ГГГГ.) является ФИО4 (Том 1 л.д. 133, 145).

Право собственности ФИО4 на вышеуказанное транспортное средство возникло на основании Договора купли-продажи автомобиля, заключенного (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «ЛИСТЕР ГРУПП» в лице генерального директора ФИО16 и ФИО4 (Том 1 л.д. 196).

На момент заключения между сторонами договора купли-продажи автомобиля залогодержателем, согласно данных нотариуса являлось ООО МФК «Микро Капитал Руссия» (Том 1 л.д. 46, 166).

ФИО4 при рассмотрении дела не отрицал факта осведомленности о наличии Уведомления о залоге, залогодержателем по которому являлось ООО МФК «Микро Капитал Руссия», данных о залоге автомобиля именно у истца как залогодержателя – не имелось.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества за ООО МФК «Микро Капитал» как залогодержателя, на момент заключения ФИО4 с ООО «ЛИСТЕР ГРУПП» договора купли-продажи автомобиля - не было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системе нотариата и не зарегистрировано до настоящего времени.

ФИО4 в обоснование своих требований также ссылается на предоставление ему директором ООО «ЛИСТЕР ГРУПП» ФИО16 при заключении договора купли-продажи справки, выданной (ДД.ММ.ГГГГ.) АО МФК «Микро Капитал Руссия» за подписью руководителя ОП ООО МФК «Микро Капитал Руссия» г. Н. Новгород Свидетель №1, согласно которой задолженность по договору займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), полностью погашена, а наложенные ограничения, сняты (Том 1 л.д. 237).

Судом дана оценка показаниям, допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, в соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об обстоятельствах как подписания им справки об отсутствии задолженности, так и о лице, подписавшем данную справку.

Так, свидетель Свидетель №1 показал, что по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) не являлся руководителем ОП ООО МФК «Микро Капитал Руссия» г. Н. Новгород, а, следовательно, справки об отсутствии задолженности и снятии ограничительных мер не выдавал и не подписывал, при этом указал, что подпись схожа.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, также его показания согласуются с письменными материалами дела: сведениями истца, предоставленными по запросу суда о том, что Свидетель №1 с (ДД.ММ.ГГГГ.) не являлся сотрудником ООО «Микро Капитал Руссия», в связи с чем, в 2020 году ему не выдавалось доверенностей действовать от имени Общества; печати Общества с указанием наименования ООО МФК «Микро Капитал Руссия» были изъяты из пользования в 2019 году и уничтожены; все обособленные предприятия в г. Н. Новгороде закрыты с (ДД.ММ.ГГГГ.) (Том 1 л. д. 239); Уведомлением о снятии Общества с учета в налоговом органе (Том 1 л.д. 240); Листами записи ЕГРЮЛ (Том 1 л.д. 241-245); приказом о прекращении трудового договора с Свидетель №1 с (ДД.ММ.ГГГГ.) (Том 2 л.д. 58).

При установленных судом обстоятельствах, не удостоверенная надлежащим образом копия справки ООО «Микро Капитал Руссия» не может являться надлежащим оказательством по заявленным обеими сторонами требованиями. 

Между тем, вышеуказанное обстоятельство в самостоятельном порядке не может являться основанием для отказа ФИО4 в иске о признании его добросовестным приобретателем, поскольку при заключении договора купли-продажи автомобиля регистрации права залога за АО МФК «Микро Капитал» как залогодержателем - не имелось, а ООО МФК «Микро Капитал Руссия», утратило право являться залогодержателем с момента заключения Договора уступки прав требований с АО МФК «Микро Капитал».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество заявлены АО МФК «Микро Капитал», не правомерно и в их удовлетворении следует отказать.

При таких данных, исковые требования ФИО4 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля SKODA SUPERB, идентификационный номер (VIN) (№) марка, 2017 года выпуска, № двигателя CZD 498159, цвет коричневый, ПТС (адрес обезличен) – подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению и требования ФИО4 о прекращении залога автомобиля SKODA SUPERB, идентификационный номер (VIN) (№) марка, 2017 года выпуска, № двигателя CZD 498159, цвет коричневый, ПТС (адрес обезличен) за ООО МФК «Микро Капитал Руссия» которое утратило право являться залогодержателем, однако изменений в реестр Уведомлений не внесло, а ФИО4 в свою очередь лишен права на защиту нарушенного права как собственника на регистрацию принадлежащего ему автомобиля во внесудебном порядке.

Суд, считает также необходимым разъяснить ФИО4 право обращения с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, относительно представленной ему ФИО16 справки, выданной от имени ООО МФК «Микро Капитал Руссия», содержащей в себе недостоверные сведения.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина, исходя из требований материального характера в размере 8395, 96 рублей.

Требования АО МФК «Микро Капитал» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основанного требования об обращении взыскания на заложенное имущество в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования АО Микрофинансовая компания "Микро Капитал" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО Микрофинансовая компания "Микро Капитал" задолженность по Договору микрозайма (№), заключенному (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и ФИО2, а размере (данные обезличены) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные обезличены) рублей.

В удовлетворении иска АО Микрофинансовая компания "Микро Капитал" к ООО «ЛИСТЕР ГРУПП», ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Встречный иск ФИО4 к АО Микрофинансовая компания "Микро Капитал", ООО «ЛИСТЕР ГРУПП» о признании добросовестным приобретателем – удовлетворить.

Признать ФИО4 добросовестным приобретателем автомобиля SKODA SUPERB, идентификационный номер (VIN) (№) марка, 2017 года выпуска, № двигателя CZD 498159, цвет коричневый, ПТС (адрес обезличен).

Прекратить залог автомобиля SKODA SUPERB, идентификационный номер (VIN) (№) марка, 2017 года выпуска, № двигателя CZD 498159, цвет коричневый, ПТС (адрес обезличен) зарегистрированный за залогодержателем ООО МФК «Микро Капитал Руссия» в реестре залога недвижимого имущества за номером (№)200 от (ДД.ММ.ГГГГ.) 09:31:04 (время московское).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись В. Е. Чехова

Копия верна.

Судья: В. Е. Чехова

Помощник судьи: Рябцева И. Ю.

Подлинный текст решения хранится в материалах гражданского дела № 2-254/2021 в здании Канавинского районного суда г. Н. Новгорода