Дело № 2-37/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е., 

при секретаре Летягиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 в лице опекуна ФИО4 к ФИО5 об определении порядка пользования объектами недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ

ФИО3, ФИО9 в лице опекуна ФИО4 обратились в Долгопрудненский городской суд с иском к ФИО5 в котором с учетом сделанного ими уточнения просят определить порядок пользования жилым домом, общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, а также установить границы земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты>., с кадастровым номером №, расположенного по тому же адресу, что и жилой дом, и определить порядок пользования данным земельным участком.

Исковые требования обосновываются тем, что истцы и ответчик являются сособственниками жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, порядок пользования которыми между ними не сложился. С учетом указанного, истцы полагают, что имеют право требования установления порядка пользования спорным имуществом, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности.

Истец ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель, действующая на основании доверенности (л.д. 44) в суд явилась, исковые требования поддержала по основаниям изложенным в нем.

Истец ФИО9, в лице опекуна ФИО4 (л.д. 26-27), надлежащим образом извещенная о времени рассмотрения дела, в суд не явилась, ее представитель, действующая на основании доверенности (л.д. 28) в суд явилась, исковые требования поддержала по основаниям изложенным в нем.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени рассмотрения дела в суд не явился, его представитель, действующий на основании доверенности (л.д. 54), в суд не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представитель ответчика ФИО8 представила отзыв в котором просила определить право пользования жилым домом и земельным участком согласно предложенного варианта, либо назначить судебную экспертизу за счет истцов, которая сможет предложить более справедливые варианты пользования жилым домом и земельным участком (л.д. 52-53), 25.03.2021 представитель ответчика, действующий по доверенности ФИО10 направил в адрес суда дополнительный отзыв на исковое заявление в котором просил требования истцов оставить без движения.

Представитель ответчика – Администрации г.о. Долгопрудный, действующая на основании доверенности (л.д. 59), в суд явилась, решение оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – Мособлархитектуры, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заключение исходя из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером № по данным информационного ресурса «Публичная кадастровая карта Росреестра» отнесен к категории земель «земли населенных пунктов» и имеет вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства». В соответствии со схемой территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утв. Постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016 г. № 230/8, земельный участок не входит в состав земель, предназначенных для нужд организации всех видов транспорта федерального и регионального назначения. Земельный участок полностью расположен в границах второго пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения города Москвы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2 ст. 247 ГК РФ).

Исходя из положений п. 37 Постановления Пленума ВС РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах связанных с применением части 1 ГК РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Как следует из материалов дела, истцам и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8-12), который исходя из данных, содержащихся в техническом паспорте, изготовленном ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 10.11.2009 г., состоит из помещений в лит. А, А2, А3, общей площадью 

<

данные изъяты> в том числе площадью жилых помещений 

<

данные изъяты>., при этом, исходя из сведений технического паспорта, помещения в частях дома обозначенных под лит. А2 и А3 являются самовольно возведенными (л.д. 13-21).

Долевое участие истцов и ответчика в указанном жилом доме составляет: у ФИО3 – 157/900 доли, у ФИО2 – 157/900 доли и у ФИО5 – 586/900 доли.

Указанный выше жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, сведения о котором, декларативно т.е. без сведений о месторасположении его границ внесены в ЕГРН, участку присвоен кадастровый № (л.д. 22-26).

Долевое участие истцов и ответчика в указанном земельном участке – по 1/3 доли у каждого.

В ходе рассмотрения дела сторонами размер их долевого участия в жилом доме и земельном участке не оспаривался.

Из материалов дела усматривается, что изначально, домовладение располагалось на земельном участке, предоставленном на праве общей долевой собственности, общей площадью 

<

данные изъяты>. (л.д. 41-43), впоследствии указанный земельный участок был разделен на два земельных участка, одному из которых был присвоен кадастровый №, а второму – № (л.д. 47, 68-69).

В связи с тем, что для разрешения поставленных в иске вопросов требуются специальные познания в области строительства и землеустройства, по ходатайству представителей истцов по делу был назначена удебно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ИСКОН-ЭКСПЕРТИЗА».

Из заключения, представленного экспертом (л.д. 94-217) следует, что экспертом было разработано 12 вариантов определения порядка пользования жилым домом.

Эксперт также предложил два варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером №. При определении границ данного земельного участка, учтен факт нахождения жилого дома с кадастровым номером № в границах определяемого участка по сведениям ЕГРН. Указанные варианты различны тем, что в первом варианте не предусмотрено устройство «ремонтных зон» по восточной границе Лит. А2, во втором варианте учтены «ремонтные зоны» по всему периметру дома.

Кроме того, экспертом разработано 6 вариантов определения порядка пользования земельным участком.

Каждый из предложенных вариантов определения порядка пользования жилым домом и земельным участком, а также установления границ земельного участка сопровождается графическими материалами, прилагаемыми к заключению эксперта.

Суд, не имея оснований сомневаться в квалификации и объективности судебного эксперта, который в своем заключении дал ответы на все поставленные перед ним вопросы, соглашается с выводами, сделанными им в заключении. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Не ставя под сомнение заключение экспертов по поставленным перед ними вопросам, суд в то же время, считает необходимым отметить следующее.

В каждом из представленных судебным экспертом вариантов определения пользования жилым домом, эксперт исходит из жилого дома включающего в себя помещения в лит. А, А2, А3, тем самым закрепляя за каждым из сособственников, в зависимости от представленного варианта, определенные помещения, в том числе и помещения являющиеся самовольно возведенными. 

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу прямого указания ч. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Исходя из условий, установленных ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В виду того, что истцами заявлено требование об определении порядка пользования жилым домом, часть помещений которых, отвечает признакам самовольно возведенных, суд считая что выяснение данного обстоятельства является юридически значимым обстоятельством для разрешения данного дела, пришел к выводу о необходимости на основании ходатайства истцов назначить проведение по данному делу дополнительной судебной строительной экспертизы, проведение которой поручить судебным экспертам ООО «ИСКОН-ЭКСПЕРТИЗА». 

При ответе на поставленные вопросы, судебные эксперты пришли к следующим выводам, изложенным в заключении (т.2 л.д. 3-52), возведенные пристройки Лит. А2 и мансарда Лит. А3 к жилому дому с кадастровым номером №, соответствуют строительно-техническим, санитарным, противопожарным нормам и правилам. Угроза причинения вреда здоровья и имущества третьих лиц отсутствует. Нарушений не выявлено.

Суд, не имея оснований сомневаться в квалификации и объективности судебного эксперта, который в своем заключении дал ответы на все поставленные перед ним вопросы, соглашается с выводами, сделанными им в заключении дополнительной экспертизы. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, судом установлено, что при реконструкции спорного жилого дома, не были допущены нарушения, затрагивающие права и имущественные интересы иных лиц, не создающие угрозу жизни и безопасности данных лиц.

Требований об изменении долевого участия в жилом доме в связи с его реконструкцией, сторонами дела не заявлено.

С учетом сделанного истцами уточнения своих исковых требований, они просят определить порядок пользования жилым домом по варианту № 1, определить местоположение границ спорного земельного участка с кадастровым номером № по варианту № 2 предложенному судебным экспертом, а также определить порядок пользования спорным земельным участком выделив в совместное пользование истцов и ответчика часть земельного участка площадью 

<

данные изъяты>. под жилым домом.

В исковом заявлении истцы просили выделить им в совместное пользование часть жилого дома по варианту № 1, предложенному судебным экспертом. Ответчик какого-либо из вариантов определения порядка пользования, предложенного судебным экспертом, не выбрал, возражал против всех. 

Как указывалось выше, экспертом было представлено 12 вариантов порядка пользования жилым домом, проанализировав каждый из которых, с учетом баланса интересов каждого из сособственников, суд приходит к выводу, что наиболее приемлемым для сособственников будет порядок пользования жилым домом предложенный экспертом в варианте № 11.

Указанный вариант определяется экспертом из площади 

<

данные изъяты>., с учетом помещений остающихся в общем совместном пользовании сторон 

<

данные изъяты>. Исходя из долевого участия сторон в доме, данным долям соответствуют следующие площади в жилом доме: у ФИО3 и у ФИО2, совместно - 314/900 доли (площадь дома, соответствующая доле в праве – 41,0 кв.м., площадь соответствующая доле в праве от площади дома за вычетом помещений общего пользования – 12,4 кв.м.) и у ФИО5 – 586/900 доли (23,1 кв.м.). 

Таким образом, площади помещений выделяемых в пользование сособственников, максимально приближены к их долевому участию в жилом доме, что исключает какие-либо компенсации за пользование частью помещения, превышающей долю, и устраняет споры, которые могут возникнуть между сторонами в данной части.

Суд принимает во внимание, что истцы, являющиеся по отношению друг к другу родными братом и сестрой, просили выделить в их совместное пользование определенные помещения жилого дома, ФИО2 имеет ограниченные возможности, указанный жилой дом не является для каждого из сособственников местом постоянного проживания и соответственно пользование жилым домом носит для сторон временный характер.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также долевого участия сособственников, по указанному варианту в пользование истцов выделяются два жилых помещения (жилые комнаты №№ 1, 2), в пользование ответчика выделяется жилая комната №№ 3 и подсобное помещение на втором этаже № 9, которым ФИО2 не может пользоваться в связи с определенными условиями.

Суд полагает, что остальные помещения первого этажа (в Лит. А – коридор 4 (площадь 9,6 кв.м.), в Лит. А2 – санузел 5 (площадь 7,0 кв.м.), туалет 6 (площадь 4,2 кв.м.), прихожая 7 (площадь 15,3 кв.м.), кухня 8 (площадь 15,1 кв.м.) – должны находится в общем пользовании всех сособственников, так как они относятся к помещениям общего пользования и технологически служат для удовлетворения потребностей всех собственников дома. При этом, суд считает необходимым отметить, что места общего пользования, расположенные на первом этаже, не будут затруднять пользование помещениями жилого дома ФИО2

Судебными экспертами представлены два варианта установления границ земельного участка, на котором расположен жилой дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности сторонам данного дела.

По варианту № 2 граница устанавливается таким образом, чтобы конфигурация была со значительными изломами, не имелись «острые» углы в конфигурации участка. Общая площадь земельного участка, учтенная в ЕГРН, составляет 466 кв.м. В данном варианте установления границ предусматривается устройство так называемых «зон обслуживания» («ремонтных зон»), т.е. участков земли шириной не менее 0,75 м. по всему периметру границ жилого дома, имеющихся в настоящее время. Экспертом ширина «ремонтной зоны» установлена шириной 1 метр, для удобства прохода, а также для проведения необходимых работ с внешней стороны строения. 

При этом суд учитывает, что смежным участком по границе 2-3-4-5 является земельный участок №, принадлежащий ответчику ФИО5, который имел возможность представить свои доводы и возражения относительно установления границ по указанному варианту.

Весте с тем суд не может принять разработанный экспертами вариант №1 экспертного заключения по установлению границ спорного земельного участка, поскольку в указанном варианте установления границ, граница земельного участка 2-3-4-5 вплотную подходит к жилому дому и в данном случае будут нарушены права собственников жилого дома, связанные с возможностью обслуживания указанного жилого дома и ремонта. 

По варианту № 2 установления границ земельного участка с кадастровым номером № экспертом разработано 3 варианта пользования земельным участком - №№ 4,5,6, проанализировав каждый из которых суд приходит к выводу, что наиболее приемлемым является вариант № 6.

Исходя из заключения эксперта, по данному варианту порядок пользования земельным участком определяется исходя из идеальных долей сособственников в земельном участке, с учетом указанного в общее пользование трех собственников участка выделяется участок под жилым домом с учетом зон обслуживания и ширины прохода, обеспечивающего доступ каждому из сособственников к строениям и сооружениям, минимальная ширина которого составляет 1,0 м. площадью 189 кв.м.

Суд отмечает, что определенного порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, не сложилось, внутри земельного участка отсутствуют ограждения, позволяющие установить фактический порядок пользования спорным земельным участком. Доказательств иного суду не представлено. 

На доли сторон приходятся земельные участки, соответствующие идеальной доле, следующих площадей: ФИО5 – 

<

данные изъяты>., ФИО3 и ФИО2 – 

<

данные изъяты>. (по 92 кв.м. на каждого), при этом, участок, определяемый в общее пользование трех сособственников, составляет 

<

данные изъяты> 

При этом суд, определяя порядок пользования сторон земельным участком по варианту №6 экспертного заключения, учитывает расположение жилых помещений, выделяемых в пользование сторон.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования, установив границы земельного участка по варианту №2 экспертного заключения и определив порядок пользования жилым домом по варианту №11 экспертного заключения, порядок пользования земельным участком по варианту №6 экспертного заключения.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из заявления, представленного истцами, ими при рассмотрении дела были понесены судебные издержки, связанные с оплатой судебной строительной экспертизы в размере 68 620 рублей.

Суд полагает, что данное заявление о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению в связи с тем, что порядок пользования жилым домом и земельным участком, находящимися в общей долевой собственности установлены в интересах всех сособственников, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3, ФИО2 расходы по оплате экспертизы в размере 22 874 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по исковому заявлению ФИО3 и ФИО2 в лице своего опекуна ФИО4 к ФИО5 об определении порядка пользования жилым домом, земельным участком, установлении границ земельного участка – удовлетворить.

Установить границы земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, по варианту № 2, предложенному судебным экспертом, по следующим характерным точкам:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Установить местоположение жилого дома по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, по следующим характерным точкам:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Определить порядок пользования жилым домом, общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенным по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, по варианту № предложенному судебным экспертом, при котором:

- выделить в совместное пользование ФИО3 и ФИО2 следующие помещения: в Лит. А – жилая комната 1 (площадь 8,2 кв.м.), жилая комната 2 (площадь 16,7 кв.м.).

- выделить в пользование ФИО5 следующие помещения: в Лит. А3 – жилую комнату № 3 (площадь 10,6 кв.м.), подсобное помещение 9 (площадь 30,9 кв.м.). 

- выделить в пользование ФИО3, ФИО2, ФИО5 в общее пользование следующие помещения: в Лит. А – коридор 4 (площадь 9,6 кв.м.), в Лит. А2 – санузел 5 (площадь 7,0 кв.м.), туалет 6 (площадь 4,2 кв.м.), прихожая 7 (площадь 15,3 кв.м.), кухня 8 (площадь 15,1 кв.м.)

Определить порядок пользования земельным участком по варианту № 6 экспертного заключения, при котором:

- выделить в пользование ФИО5 часть общей площадью 92 кв.м., земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, в следующих характерных точках:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

- выделить в общее пользование ФИО3 и ФИО2 часть общей площадью 184 кв.м., земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, в следующих характерных точках:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3, ФИО2 расходы по оплате экспертизы в размере 22 874 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Золотницкая Н.Е.

Мотивированное решение составлено 20.05.2021.