Дело № 2-126/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

04 февраля 2019 года г. Омск 

Судья Ленинского районного суда г. Омска Курсевич А.И.,

при секретаре судебного заседания Шелудяк М.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 , индивидуального предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование иска указала, что ей принадлежит на праве собственности нежилое помещение: склад оборудования, назначение: складское, площадь 248,8 кв.м., литера: АГ, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Данное нежилое помещение используется ответчиком для размещения автомойки, договора аренды между сторонами не заключалось. Стоимость аренды аналогичного нежилого помещения под размещение мойки в данном районе города составляет примерно 170,00 рублей за кв.м., соответственно 42296,00 рублей в месяц. У ФИО3 возникло неосновательное обогащение за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1522656,00 рублей.

Просила взыскать с ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1522656,00 рублей. Обязать ФИО3 освободить нежилое помещение: склад оборудования, назначение: складское, площадь 248,8 кв.м., литера: 

<

адрес>.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последних уточнений просил взыскать в свою пользу с ФИО3 неосновательное обогащение за период ДД.ММ.ГГГГ год в размере 929557,00 рублей. Обязать ФИО3 освободить нежилое помещение: склад оборудования, назначение: складское, площадь 248,8 кв.м., литера: АГ, расположенное по адресу: 

<

адрес>. С ИП ФИО3 взыскать неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 544583,00 рубля. Взыскать с ФИО3 проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160021,00 рубль. Взыскать с ИП ФИО3 проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23973,00 рубля (т. 1 л.д. 230). 

В ходе судебного разбирательства от представителя истца ФИО4 поступил отказ от исковых требований в части обязания ФИО3 освободить нежилое помещение: склад оборудования, назначение: складское, площадь 248,8 кв.м., 

<

адрес>.

Определением Ленинского районного суда города Омска от 04.02.2018 года принят отказ представителя истца ФИО4 от исковых требований в части обязания ФИО3 освободить нежилое помещение: склад оборудования, назначение: складское, площадь 248,8 кв.м., 

<

адрес>, производство по делу в данной части прекращено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени проведения извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4 (по доверенности) исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к иску. Указала, что сумма неосновательного обогащения с учетом заключения специалиста составила 1474140,00 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 183994,70 рублей, проценты рассчитаны за период с декабря ДД.ММ.ГГГГ года по октябрь ДД.ММ.ГГГГ. В здании № по 

<

адрес> в 

<

адрес> расположено два помещения: одно - ФИО1, другое - ФИО3 С ДД.ММ.ГГГГ года истец является собственником нежилого помещения, смежного с помещением ФИО3 ФИО1 не имеет возможности пользоваться своим помещением, поскольку в нем расположена автомойка ответчика. Истец просит взыскать в ее пользу неосновательное обращение за три последних года, расчет произведен на основании заключения эксперта, освободить помещение истца от автомойки ответчика. Доказательством использования помещения истца ответчиком является квитанция, видеозапись, свидетельские показания. ФИО3 занял все помещение ФИО1, посты мойки ФИО3 находятся в помещении ФИО1 Ранее при рассмотрении гражданских дел в суде ФИО3 сам подтвердил, что у него имеется автомойка. Так, ФИО3 использует кафе, у него там касса, в помещении ФИО1 находятся боксы мойки ФИО3 Автомойка имеет вывеску с 

<

адрес>. Истец знала, что ответчик занимает ее помещения, с момента приобретения помещения. Иск заявлен изначально к ФИО3 как к физическому лицу, на сегодняшний момент ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, требования заявлены и к индивидуальному предпринимателю. В свою очередь ФИО1 работает по трудовому договору бухгалтером в организации, индивидуальным предпринимателем не является. По заключению кадастрового инженера согласно внешней проекции границ помещений 1П и 3П въездные ворота под номерами 1, 2 определяются в составе помещения 3П; въездные ворота под номерами 4, 5 определяется в составе помещения 1П; въездные ворота под номером 3 определяются на установленной границе между помещениями 3П и 1П. При этом площади помещений ЗП и 1П частично образуют общее помещение с функциональным назначением автомойка, имеющее для своей эксплуатации указанные выше ворота под номерами 1-4. Автомойка функционирует как единый комплекс, имеет 4 поста для приема машин, соответствующих указанным выше воротам, уклон пола на единый слив и единый канализационный сток в области ворот №, единую систему. Данное заключение говорит о том, что ответчик использует все нежилое помещение истца полностью. Просила уточненные исковые требования удовлетворить, взыскать в пользу истца с ФИО3 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 929557,00 рублей. С ИП ФИО3 взыскать неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 544583,00 рубля. Взыскать с ФИО3 проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160021,00 рубль. Взыскать с ФИО3 в пользу истца государственную пошлину. Взыскать с ИП ФИО3 проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23973,00 рубля. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца государственную пошлину.

ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он осуществляет деятельность по мойке машин в здании по адресу: 

<

адрес> боксах 3 и 4. 5 бокс занимает СТО. Въезд в боксы 3 и 4 осуществляется через ворота 3 и 4 соответственно. Помещение 3П принадлежит ФИО1, помещение 1П принадлежит ответчику на праве собственности. Граница между помещениями не разделена стеной. О том, что он занимает часть помещения ФИО1, узнал в октябре или ноябре ДД.ММ.ГГГГ, когда получил претензию. В боксе 3 находится и часть принадлежащего ему помещения.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что стороной истца не представлено доказательств использования ответчиком ФИО3 всего помещения, принадлежащего ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. 

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО6 (по доверенности) заявленные исковые требования не признал, указал, что истец занимает целиком свое помещение под собственную автомойку. ФИО3 в своей деятельности использует боксы 3 и 4, которые расположены на его территории. Боксы 1 и 2 и кафе ФИО3 не используются. В здании расположена автомойка ИП ФИО7, что подтверждается товарными накладными ИП В.Н.С. , ИП Ц.О.О. за период ДД.ММ.ГГГГ, ИП Ш.В.В. за период ДД.ММ.ГГГГ на поставку минеральной воды и газированных напитков, шоколада, а также на поставку моющих средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. Автомойка «Старт» принадлежит ФИО7, она расположена по адресу: 

<

адрес>. ФИО7 и ФИО3 были партнерами по бизнесу с 2000-х годов. Работали ФИО3, как физическое лицо, ФИО7, как индивидуальный предприниматель. Во время болезни ФИО7 работу выполнял ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ. Во время болезни ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году бизнесом управлял ФИО7 В феврале ДД.ММ.ГГГГ у них произошел конфликт, когда выяснилось, что земельный участок выкупил ФИО7 Индивидуальным предпринимателем ФИО3 стал с сентября ДД.ММ.ГГГГ. С мая ДД.ММ.ГГГГ он стал пользоваться боксами 3 и 4. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО7 в судебном заседании пояснил, что купил два помещения в ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик являлся его партнером по бизнесу и данное помещение они использовали как склад. Затем ФИО7 переоформил данное помещение на свою бывшую супругу. В дальнейшем бывшая супруга ФИО7 продала ответчику одно из помещений. В ДД.ММ.ГГГГ он и ответчик решили открыть автомойку. Работа в данном бизнесе ФИО7 не понравилась, они сдали автомойку в аренду, прибыль делили пополам с ФИО3 Для слива воды ФИО7 на свои средства провел канализацию, в ДД.ММ.ГГГГ провел газ. Затем в ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 решил отдать свое помещение сестре. Поскольку она сама ведением бизнеса заниматься не хотела, ФИО3 арендовал автомойку и выплачивал арендную плату за пользование. Договоренность об использовании помещения была в устной форме. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получил травму, ответчик, пользуясь затруднительной ситуацией третьего лица, перестал выплачивать денежные средства за пользование автомойкой. ФИО3 также оформил водоснабжение и электричество на свое имя, грозил истцу отключить электричество и воду. На автомойке единая система водоснабжения, физически любое третье лицо не может пользоваться мойкой, поскольку ответчик не дает пользоваться водой. 

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, помещение 1П, назначение: нежилое, площадью 248,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13, 14-24, 73-75).

Нежилое помещение площадью 250,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3 (т.2 л.д. 22-26).

В судебном заседании установлено, что в здании по адресу: 

<

адрес> расположены два смежных помещения, не разделенных между собой, общей площадью 499,10 кв.м., принадлежащих на праве собственности ФИО1 и ФИО3

Ранее нежилые помещения общей площадью 499,10 кв.м., находящиеся в здании по адресу: 

<

адрес>, на праве собственности принадлежали ФИО7 (т. 1 л.д.37-42).

Земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно строения, имеющего почтовый адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (т. 1 л.д. 12, 70-72).

ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение представлена копия уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 27).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик занимает помещение, площадью 248,8 кв.м., принадлежащее ФИО1 Договор аренды нежилого помещения между ФИО1 и ФИО3 не заключался. В связи с использованием нежилого помещения и неоплатой используемых помещений ФИО3 истец вынуждена обратиться за защитой нарушенных прав в суд.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО3 пояснил, что помещение 3П принадлежит на праве собственности ему как физическому лицу, а помещение 1П - истцу ФИО1 Не отрицал, что осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и использует часть помещения, принадлежащего ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ, с момента начала осуществления деятельности по оказанию услуг по мойке автомобилей.

Согласно заключению об определении рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости по заказу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус»», рыночная стоимость права пользования нежилыми помещениями склада оборудования, назначение: складское, общая площадь 248,8 кв.м., номер на поэтажном плане 1, кадастровый №, составляет (по состоянию на конец ДД.ММ.ГГГГ) на ДД.ММ.ГГГГ - 172 руб./кв.м./месяц; 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ - 170 руб./кв.м./месяц; 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года - 162 руб./кв.м./месяц; 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ - 162 руб./кв.м./месяц; 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ- 169 руб./кв.м./месяц; 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ - 168 руб./кв.м./месяц; 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ - 164 руб./кв.м./месяц; 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ - 168 руб./кв.м./месяц; 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ - 170 руб./кв.м./месяц; 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ года - 173 руб./кв.м./месяц; 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ - 173 руб./кв.м./месяц; 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ - 171 руб./кв.м./месяц; ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на конец ДД.ММ.ГГГГ) - 173 руб./кв.м./месяц (т.1 л.д.77-156).

Как следует из заключения кадастрового инженера ООО «РОСКадастр» Б.Е.С. ., по результатам проведенного исследования определены внутренние границы помещений 1П (кадастровый №) и 3П (кадастровый №) согласно правоустанавливающим документам, поэтажному плану расположения помещений в составе здания № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, являющегося приложением к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно внешней проекции границ помещений 1П (кадастровый №) и 3П (кадастровый №) въездные ворота (проемы) под номерами 1,2 определяются в составе помещения 3П; въездные ворота (проем) под номерами 4,5 определяются в составе помещения 1П; въездные ворота (проем) под номером 3 определяются на установленной границе между помещениями 3П и 1П. При этом площади помещений 3П и 1П частично образуют общее помещение с функциональным назначением автомойка (на плане этажа рис. 1 отображено как пом. 4 площадью 265,8 кв.м.), имеющее для своей эксплуатации указанные выше ворота под номерами 1-4. Автомойка функционирует как единый комплекс, имеет 4 поста для приема машин соответствующих указанным выше воротам, уклон пола на единый слив и единый канализационный сток в области ворот №, единую систему водостока, единый на все посты грязевой отстойник (т. 1 л.д. 231-236, т. 2 л.д. 13-16).

Решением Ленинского районного суда города Омска по делу № 2-4500/2018 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на содержание общего имущества исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы на содержание общего имущества в размере 248839,12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5688,39 рублей (т. 2 л.д. 240-242).

Решением Ленинского районного суда города Омска по делу № 2-2012/2018 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО7 о признании нарушения права в части исключительного права на приватизацию, признании права собственности на земельный участок, установлении выкупной цены земельного участка отказано (т. 2 л.д. 243-247).

Решением Ленинского районного суда города Омска по делу № 2-4698/2018 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к к ФИО1, ФИО7, Департаменту имущественных отношений администрации г.Омска, Министерству имущественных отношений Омской области о признании недействительными распоряжения о предоставлении в собственность земельного участка, договоров купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности на земельный участок отказано (т. 2 л.д. 248-251).

Оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные в дело доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в силу нижеследующего. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 1103 ГК РФ указанные положения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

В подтверждение факта использования ответчиком помещения истца в материалы дела стороной истца представлены квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ и чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 рублей (т. л.д. 175), видеозапись, заключение кадастрового инженера, по результатам проведенного исследования которым определены внутренние границы помещений 1П (кадастровый №) и 3П (кадастровый №) (т. 1 л.д. 231-236), фотоматериалы технического состояния боксов 1 и 2 (т. 1 л.д. 237-244).

Так, согласно представленным квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и чека № от ДД.ММ.ГГГГ (т. л.д. 175) следует, что ИП ФИО3 (адрес: 

<

адрес>) оказал ДД.ММ.ГГГГ услуги по мойке автомобиля ВАЗ 2114, регистрационный знак № на сумму 350,00 рублей.

При этом, из данных документов не усматривается, что ИП ФИО3 осуществляет деятельность в спорном помещении истца.

В судебном заседании исследовалась видеозапись, на которой зафиксирован ФИО3, находящийся в помещении пункта мойки № и в помещении кафе, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. 

Суд учитывает, что данная видеозапись, также как и представленные фотоматериалы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт пользования ответчиком помещения истца с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно пояснениям ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он находился в данных помещениях с целью ознакомления с деятельностью автомойки, поскольку не имел познаний в организации данного бизнеса.

Суд также учитывает, что согласно представленной стороной ответчика квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 184) ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оказаны услуги по мойке автомобиля (верх и салон) в автомойке по адресу: 

<

адрес> размере 500,00 рублей, на квитанции стоит подпись приемщика и печать индивидуального предпринимателя ФИО7 (№).

Как следует из представленных копии товарных накладных, счетов-фактур, чеков на поставку питьевой воды, газированных напитков, моющих средств, шоколадных изделий, датированных ДД.ММ.ГГГГ годом, грузоотправителями указаны ИП Ш.В.В. , ИП Ц.О.О. , ИП В.Н.С. , грузополучателем - ИП ФИО7, в товаросопроводительных документах указан адрес: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 185-210, т. 2 л.д. 32-192).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Б.В.В. и К.А.Е. , показали, что состояли в трудовых отношениях без оформления документов с ФИО8 и ФИО3

Таким образом, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком всего нежилого помещения 1П, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Также не может являться надлежащим доказательством неиспользования спорного помещения истцом и использования помещения ответчиком отсутствие регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя и факт работы в должности главного бухгалтера в 

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 211).

В ходе судебного разбирательства были опрошены свидетели Б.В.В. , М.Д.В. , К.А.Е. 

Свидетель Б.В.В. показала, с ДД.ММ.ГГГГ работала на автомойке по адресу: 

<

адрес> ФИО7, до ДД.ММ.ГГГГ, до момента закрытия кафе работала администратором. В настоящее время она работает у ФИО3 на СТО администратором. Работала у ФИО7 неофициально, трудовой договор не заключался, выручку сдавала ФИО7, которую он забирал каждый день. ФИО3 использует боксы 3 и 4 автомойки с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 использует боксы 1 и 2. В помещении ведется видеонаблюдение. На мойке ФИО7 всегда выдавали клиентам квитанции с печатью, у ФИО3 выдавали квитанцию только, если просил клиент. С ДД.ММ.ГГГГ мойка и кафе ФИО7 не работают. 

Свидетель М.Д.В. . пояснил, что занимается ремонтом сложной электроники. Ему знакомы ФИО7 и ФИО3, с которым он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ними он неоднократно проводил свой досуг. Свидетель показал, что устанавливал камеры в помещении на 

<

адрес> находится в собственности ФИО7 и ФИО3 Мойкой автомобилей занимается ФИО3, которого он видел на мойке летом ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель К.А.Е. пояснил, что ранее работал мойщиком, а потом администратором на мойке ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ года по адресу 

<

адрес>. Работал без оформления трудового договора. Затем перешел работать к ФИО3, у которого два бокса автомойки 3 и 4. На мойках у ФИО7 и ФИО3 моющие средства использовались у каждого свои. ФИО7 сам выдавал работникам заработную плату. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными материалами настоящего гражданского дела.

Таким образом, допустимых доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком ФИО3 помещений истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в материалах дела не имеется.

Ссылка представителя истца ФИО4 на установленные решениями Ленинского районного суда города Омска по делам № 2-4500/2018, № 2-2012/2018, № 2-4698/2018 обстоятельства использования ответчиком спорного помещения истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства (т. 2 л.д. 234-251).

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ФИО3 неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд также учитывает, что дело находилось в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, спор был инициирован ФИО1, представителю истца ФИО4 судом неоднократно разъяснялась обязанность по доказыванию заявленных требований, предусмотренные процессуальным законодательством права и обязанности были ими реализованы по собственному усмотрению, в связи с чем сторона истца приняла на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства ответчик ИП ФИО3 указал, что стал осуществлять предпринимательскую деятельность и заниматься мойкой автомобилей, используя помещения в здании на 

<

адрес> в 

<

адрес>, а именно боксы 3 и 4, с ДД.ММ.ГГГГ. Также ИП ФИО3 в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что границы бокса 3, выезд в который осуществляется через ворота №, определяются на границе между помещениями 3П и 1П, принадлежащего сторонам на праве собственности.

На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ИП ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как законные и обоснованные.

При этом суд исходит из того, что представленное стороной истца заключение кадастрового инженера ООО «РОСКадастр» Б.Е.С. содержит сведения по результатам проведенного исследования и определения внутренних границы помещений 1П (кадастровый №) и 3П (кадастровый №).

Так, согласно данному заключению автомойка функционирует как единый комплекс, имеет 4 поста для приема машин соответствующих воротам с 1 по 4 соответственно, уклон пола на единый слив и единый канализационный сток в области ворот №, единую систему водостока, единый на все посты грязевой отстойник 

Согласно внешней проекции границ помещений 1П (кадастровый №) и 3П (кадастровый №) въездные ворота (проем) под номером 3 определяются на установленной границе между помещениями 3П и 1П. 

При этом площади помещений 3П и 1П частично образуют общее помещение с функциональным назначением автомойка (на плане этажа рис. 1 отображено как пом. 4 площадью 265,8 кв.м.), имеющее для своей эксплуатации указанные выше ворота под номерами 1-4 (т. 1 л.д. 231-236, т. 2 л.д. 13-16).

При этом суд учитывает, что данное заключение не является допустимым доказательством использования ответчиком всей автомойки, состоящей из 4 пунктов приема автомашин, как единого комплекса. 

Как следует из заключения кадастрового инженера помещения 3П с кадастровым номером № принадлежат ФИО1, а помещения 1П с кадастровым номером № - ФИО3

Между тем, согласно предоставленным в материалы дела документам помещение 1П площадью 248,8 кв.м., с кадастровым номером № адресу: 

<

адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО1 (т. 1 л.д. 13, 14-24, 73-75), а помещение площадью 250,3 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3 (т.2 л.д. 22-26).

Таким образом, номера помещений и кадастровые номера помещений на плане части этажа, подготовленном кадастровым инженером (т. 1 л.д. 232), не соответствуют данным из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 73-75, т. 2 л.д. 17-26).

Также суд учитывает, что заключение кадастрового инженера не содержит сведений о площади помещений 1П и 3П, приходящихся на пункт 3 (бокс 3), выезд в который осуществляется через ворота №.

Судом стороне истца предлагалось представить вышеуказанные данные, однако позиция истца в ходе судебного разбирательства сводилась к использованию вначале ФИО3, как физическим лицом, а с ДД.ММ.ГГГГ, с момента регистрации ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя, индивидуальным предпринимателем ФИО3 всего помещении истца, состоящего из кафе и боксов 1 и 2, используемых в качестве автомойки.

Как следует из представленного стороной ответчика акта замера помещений (1П, 3П) в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес> общая длина пункта 3 составляет 11,25 м., общая ширина пункта 3 - 5,87 м., общая площадь пункта 3 - 66,03 кв.м., площадь двух пунктов - 132,075 кв.м., площадь помещения, обозначенного на плане №, составляет 130,6 кв.м., площадь помещения, обозначенного на плане №, - 119,7 кв.м., площадь помещения ФИО1, приходящаяся на 3 пункт автомойки, составляет 12,3 кв.м. (132,075 кв.м. - 119,7 кв.м.) (т. 2 л.д. 200-201).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Положениями п. 1 ст. 303 ГК РФ предусмотрено право собственника имущества при его истребовании из чужого незаконного владения потребовать возврата не только полученных незаконным владельцем доходов, но и тех доходов, который последний должен был получить.

Аналогичное правовое регулирование содержится в ст. 1107 ГК РФ об обязанности лица возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества со времени, когда она узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При расчете суммы неосновательного обогащения суд исходит из периода неосновательного обогащения, установленного и подтвержденного доказательствами, в том числе пояснениями ответчика ИП ФИО3 и показаниями свидетелей в ходе судебного разбирательства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату, заявленную истцом в уточненных требованиях).

В части определения площади помещения, занимаемого ИП ФИО3, суд учитывает акт замера, представленный стороной ответчика, в отсутствие иного расчета площади, произведенного стороной истца, и не заявляющего о проведении судебной экспертизы, и исходит из площади 12,375 кв.м. 

Согласно заключению об определении рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус»» и предоставленному стороной истца (т. 1 л.д.77-156), рыночная стоимость права пользования нежилыми помещениями склада оборудования, назначение: складское, общая площадь 248,8 кв.м., номер на поэтажном плане 1, кадастровый №, составляет (по состоянию на конец ДД.ММ.ГГГГ) на ДД.ММ.ГГГГ - 172 руб./кв.м./месяц; 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ - 170 руб./кв.м./месяц.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12391,50 рублей (2103,75 рублей + 2128,50 рублей + 2128,50 рублей + 2128,50 рублей + 2128,50 рублей + 1773,75 рублей) и выглядит следующим образом:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 303 ГК РФ с ИП ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма 12391,50 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку с ИП ФИО3 подлежит взысканию неосновательное обогащение, ответчик также обязан уплатить ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187,85 рублей, исходя из следующего расчета: ((2103,75 x 79 x 7,25%) + (2103,75 x 70 x 7,5%)) + ((2128,5 x 48 x 7,25%) + (2128,5 x 70 x 7,5%)) + ((2128,5 x 17 x 7,25%) + (2128,5 x 70 x 7,5%)) + (2128,5 x 56 x 7,5%) + (2128,5 x 26 x 7,5%)= 63,27 рублей + 50,91 рублей + 37,81 рублей + 24,49 рубля+ 11,37 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 15813,00 рубль по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5-6), с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 503,17 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к индивидуального предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 12391 (двенадцать тысяч триста девяносто один) рубль 50 копеек, процента за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 (сто восемьдесят семь) рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 503 (пятьсот три рубля) 17 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.И. Курсевич

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 года.

Судья А.И. Курсевич