78RS0004-01-2020-000166-25

Дело № 2-150/2020 14.07.2020г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л. 

с участием адвоката Алимова И.В.

при секретаре Пономаревой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по Санкт-Петербургу» в защиту интересов ФИО2 к ООО «УК «Кантеле», ООО «Жилищно-эксплуатационная служба №» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по Санкт-Петербургу» в защиту интересов ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Кантеле», ООО «Жилищно-эксплуатационная служба №» о взыскании материального ущерба в размере 337 214 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебных расходов в размере 17 230 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург пос.

<

адрес>.

Согласно заключению технического специалиста № от 29.08.2019г. квартира по вышеуказанному адресу нуждается в проведении работ по устранению дефекта кровли; стоимость работ составляет 337 214 рублей и включает в себя работы по замене кровли из металлочерепицы площадью 126 кв.м.

В ходе осмотра специалистом установлено, что листы черепицы закреплены криволинейно, под черепицей на мембране имеются следы влаги, разбухание и деформация утеплителя.

До настоящего времени ответчиком не предпринято мер по устранению дефектов кровли в квартире истца, выявлению виновных лиц, возмещению ущерба полностью или частично в добровольном порядке.

Истец Региональная общественная организация «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по Санкт-Петербургу» в защиту интересов ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. 

Ответчик ООО «УК «Кантеле» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражал. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, заслушав свидетелей ФИО6, ФИО7, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему. 

Материалами дела доказано, что 24.07.2006г. КУГИ Санкт-Петербурга предоставило во временное владение и пользование (аренду) ЗАО «Интеринвест» земельные участки, относящиеся к землям поселений: кадастровый №, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пос.

<

адрес> участок 1 (юго-восточнее пересечения с Луговой ул.) площадью 96 290 кв.м.; кадастровый №, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пос.

<

адрес> участок 2 (юго-восточнее пересечения с Луговой ул.) площадью 16 490 кв.м.; общей площадью 112 780 кв.м. (далее-участок). 

В соответствии с п.1.2 договора участок предоставлен для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству малоэтажного жилого комплекса за счет собственных и привлеченных средств согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 16.11.2004г. №. 

ЖСК «ЦДС-Репино» является участником строительства на основании договора инвестирования №РЕ/06-10И, заключенного с ЗАО «Интеринвест».

Деятельность ЗАО «Интеринвест» прекращена 30.01.2015г.

Между ЖСК «ЦДС-Репино» и ООО «ЖЭС №» был заключен 02.09.2013г. договор управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, участок 1 (юго-восточнее пересечения с Луговой ул.), в соответствии с которым Управляющая организация обязана осуществлять управление малоэтажным жилым комплексом (п.3.1.1.), оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в малоэтажном жилом комплексе (п.3.1.2.), обеспечивать выполнение работ по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также к порче их имущества, таких как залив, засор стояка канализации, остановка лифтов, отключению электричества и других, подлежащих экстренному устранению (п.3.1.10.). 

18.11.2013г. между ООО «Жилищная эксплуатационная служба №» (Управляющая компания) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор № на управление, техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание малоэтажного жилого комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером 78:38:22102:100, в соответствии с которым управляющая компания обязалась своими силами и (или) силами третьих ли обеспечить оказания коммунальных услуг и услуг по техническому и сервисному обслуживанию общего имущества (объектов инфраструктуры). В приложении № к настоящему договору указан примерный перечень общего имущества малоэтажного жилого комплекса (объектов инфраструктуры). В приложение № к настоящему договору указан примерный перечень коммунальных услуг и услуг по техническому и сервисному обслуживанию общего имущества (объектов инфраструктуры) жилого комплекса. Целями оказания услуг по настоящему договору являются: в том числе надлежащее содержание общего имущества малоэтажного жилого комплекса, предоставление коммунальных услуг. Согласно п. 2.1.1 договора управляющая компания обязана в том числе: обеспечивать осуществление технического и сервисного обслуживания общего имущества (объектов инфраструктуры) жилого комплекса, самостоятельно или с привлечением других лиц выполнять мелкий текущий ремонт общего имущества (объектов инфраструктуры) жилого комплекса; осуществлять поиск и отбор поставщиков коммунальных услуг и ресурсов, заключать договора с поставщиками услуг и ресурсов, обеспечивать организацию жилищно-коммунального обслуживания, обеспечивать организацию аварийно-диспетчерской службы; осуществлять контроль объёма, качества и сроков выполнения работ и услуг.

Между ЖСК «ЦДС-Репино» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № от 20.06.2014г. к договору паевого взноса № Р-123 от 24.10.2011г. 

ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург пос.

<

адрес> литер А 

<

адрес>; площадью 123,5 кв.м., этаж №, этаж №.

Как собственник вышеуказанного жилого помещения ФИО2 обращалась к управляющей компании с досудебными претензиями о ненадлежащем состоянии кровли и ее ремонте. Досудебные претензии остались без ответа.

Доводы представителя ответчика о несоблюдении досудебного порядка опровергаются материалами дела, а именно представленными отчетами отслеживания почтовой корреспонденции. 

Решением единственного участника ООО «ЖЭС №» от 22.06.2018г. изменено фирменное наименование общества на ООО «УК «Кантеле», соответственно, исходя из заявленных исковых требований, можно сделать вывод, что они заявлены к одному и тому же лицу.

Согласно Устава ООО и выписки из ЕГРЮЛ ООО «УК «Кантеле» является юридическим лицом, осуществляет, в том числе управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. 

Из квитанций, выставленных ООО «УК «Кантеле» истцу следует, что в расшифровку счета для внесения платы по видам оказанных услуг входит содержание и ремонт помещения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ч. 1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» размер, подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков нельзя отказать только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков, подлежащих возмещению, определяет суд с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п.13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. 

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие свой вины, т.к. в соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требования истца суд считает по праву обоснованными, соответствующими положениям п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Ходатайств о назначении и проведении комиссионной судебной строительно-технической оценочной экспертизы ответчиком не заявлено; истец от своего ходатайства о назначении по делу экспертизы отказался.

Часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указывает на то, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно положениям статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно части 3 данной статьи Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно статье 11 Правил минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Также в Правилах определена обязанность управляющей компании по своевременному осмотру, ремонту общего имущества дома.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или отдельных элементов.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. №, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. 

В п. 7 абз. 1 гл. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", установлены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

ЖСК «ЦДС-Репино» был обязан передать истцу по договору паевого взноса квартиру и автономное оборудование в ее составе, вспомогательные площади в состоянии, отвечающем обязательным к применению строительным нормам и правилам и иным нормативам.

В ходе рассмотрения дела истцом было представлено техническое заключение, выполненное ООО «ЛРК Строй надзор», по результатам обследования строительно-монтажных работ по устройству кровли в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> ЖК «Кантеле» кадастровый №, где расположена квартира ФИО2, с целью определения качества работ, согласно которому следует, что все выявленные дефекты являются следствием нарушений и отклонений строительно-монтажных работ от строительных норм и правил.

В результате выявленных дефектов происходит беспрепятственное просачивание атмосферных осадков к нижерасположенным конструкциям несущих стен и перекрытия, происходит их увлажнение, отслаивание отделочных слоев и без должной вентиляции в дальнейшем может привести к образованию грибка и плесени. Недостаточная вентиляция подкровельного пространства не позволяет отводить образовавшуюся избыточную влажность и приводит к образованию и конденсации влаги на поверхности гидроизоляционных мембран, что также приводит к замыканию ниже лежащих конструкций и не позволяет высыхать им в ходе эксплуатации.. Согласно «Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» выявленные дефекты являются значительными. По совокупности выявленных в ходе обследования дефектов конструкций и их количественному значению согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» конструкции крыши и покрытия кровли находятся в ограниченно-работоспособном состоянии. Дальнейшая эксплуатация пирога покрытия кровли торцевой секции жилого дома (таунхауса) без проведения ремонтно-восстановительных работ не представляется возможным. Для устранения выявленных дефектов рекомендуется демонтаж и замена пирога покрытия кровли-металлочерепицы, пароизоляционной и гидроизоляционных мембран, обрешетки.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, являющиеся соседями истца по дому, которые подтвердили, что кровля дома находится в неудовлетворительном состоянии; они обращались к ответчику, также, как и истец, с просьбой отремонтировать кровлю, обращения остались без ответа; ЖСК «ЦДС-Репино» сообщил, что срок для выполнения гарантийных работ истек. 

Согласно заключению специалиста Союза досудебных и судебных экспертов при осмотре кровли над квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пос.

<

адрес> (квартирой истца) установлено, что при укладке черепицы неправильно рассчитана волна черепицы, примыкание, нарушена герметичность, вследствие чего вода, стекающая по кровли, попадала во внутреннюю конструкцию крыши, что приводило к намоканию мембраны, деревянной обрешетки и попаданию влаги в жилые помещения. 

Стоимость ремонта кровли над квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пос.

<

адрес> (квартирой истца) определена расчетами согласно дополнительному соглашению № от 19.07.2019г. к договору строительного подряда №, приложению № к договору 05062019 (Приложения). Специалистом определено, что смета составлена в соответствии с указаниями МДС 81-35.2004 (с последующими изменениями и дополнениями). Объемы работ приняты по результатам натурных обмеров. Стоимость видов работ принималась согласно дополнительному соглашению № от 19.07.2019г. к договору строительного подряда №, приложению № к договору 05062019 (Приложения).

Стоимость основных работ по устранению брака (дефекта), возникшего при устройстве крыши над квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пос.

<

адрес> (квартирой истца), пострадавшей в результате некачественно выполненных работ, определена согласно дополнительному соглашению № от 19.07.2019г. к договору строительного подряда №, приложению № к договору 05062019 (Приложения) и составляет: стоимость работ-13 350 рублей; стоимость материалов-29 106 рублей; стоимость работ-213 198 рублей; стоимость материалов 81 560 рублей. Итого стоимость работ и материалов согласно дополнительному соглашению № от 19.07.2019г. к договору строительного подряда №, приложению № к договору 05062019 (Приложения) составляет 337 214 рублей.

Оснований ставить под сомнение представленные заключения у суда не имеется, они выполнены специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и опыт работы.

Данная сумма ответчиком не опровергнута, своего расчета не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Как установлено судом, управление многоквартирным домом, где расположена квартира истца, осуществляет ООО «УК «Кантеле», следовательно, предоставление жилищных и коммунальных услуг, в том числе, по содержанию общего имущества собственников жилого комплекса, не относящихся к предмету заключенного между сторонами договора на управление, техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание малоэтажного жилого комплекса, также является обязанностью ООО «УК «Кантеле».

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в 

<

адрес> корпуса 25, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> размере 337 214 рублей. 

В силу статьи 15 Закона РФ от 7.02.1992г. № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сумма компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей в пользу истца определена судом с учетом характера, длительности нравственных страданий, усилий истца на восстановление нарушенных прав потребителя. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" с ответчика ООО «УК «Кантеле» в пользу истца также подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, равный 50% от удовлетворенных требований, в размере 169 607 рублей.

Истцом понесены судебные расходы в размере 15 000 рублей-оплата заключения специалиста согласно договору №, оплата доверенности в размере 1 800 рублей, получение выписки из ЕГРН в размере 430 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 этого же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Абзацем 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом предоставлены письменные доказательства несения расходов по оплате заключения специалиста в размере 15 000 рублей.

Указанное заключение исследовалось в судебном заседании. 

Таким образом, указанные выше расходы, в том числе и изготовление доверенности и получение выписки из ЕГРН, связаны с рассмотренным делом, и являются судебными издержками, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 17 230 рублей.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 8 460 рублей 51 копейки.

Руководствуясь ст.ст.12,56,57,194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УК «Кантеле» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 337 214 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 169 607 рублей, судебные расходы в размере 17 230 рублей.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «УК «Кантеле» в доход государства государственную пошлину в размере 8 460 рублей 51 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

В порядке ст.199 ГПК РФ решение изготовлено 30.07.2020г.

Судья