Дело № 2-411/2025

УИД 66RS0036-01-2025-000312-17

Решение

 в окончательной форме принято 22 июля 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кушва 08 июля 2025 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Мальцевой В.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Храповой А.Е.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда Свердловской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергогаз» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, Гром Н.В., ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергогаз» (далее ООО «Энергогаз») о защите трудовых прав, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просят:

-установить факт трудовых отношений ООО «Энергогаз»:

с ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника участка ООО «Энергогаз» на территории Кушвинского городского округа, 

с Гром Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря по ремонту и обслуживанию внутридомового газового оборудования, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника участка ООО «Энергогаз» на территории Кушвинского городского округа, 

с ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря по ремонту и обслуживанию внутридомового газового оборудования ООО «Энергогаз» на территории Кушвинского городского округа, 

с ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря по ремонту и обслуживанию внутридомового газового оборудования ООО «Энергогаз» на территории Кушвинского городского округа,

-обязать ответчика направить в адрес истцов трудовые договоры, внести соответствующие записи в трудовые книжки, 

-обязать ответчика направить сведения о их трудовой деятельности и отчетность за спорные периоды, 

-взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные отпуска. Кроме того, в случае пропуска срока обращения в суд с настоящим иском, восстановить данный срок. 

В обоснование иска указано, что истцы были трудоустроены в ООО «Энергогаз». Трудовые договоры с ними не заключены. Записи о трудовой деятельности в трудовые книжки не внесены. В связи с нарушением трудовых прав истицы обратились в Ирбитскую межрайонную прокуратуру, а затем с претензией к руководителю ООО «Энергогаз», после чего узнали, что отчетность в отношении них не направлялась. При этом, ответчик утверждает, что истцы были зарегистрированы в качестве плательщиков налога на профессиональный доход. Однако данные доводы являются недостоверными. За защитой своих прав истцы обращались в прокуратуру, иные государственные органы, однако не смогли добиться защиты своих прав, в связи с чем, обратились в суд, потому в случае пропуска срока обращения в суд с настоящим иском, просят данный срок восстановить, признав причину пропуска срока уважительной.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также стороны извещены путем направления судебных извещений по месту нахождения и регистрации. 

В ходе рассмотрения дела истцы исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении. Суду пояснили, что они писали заявления о трудоустройстве, им были переданы для подписания проекты трудовых договоров. С ними они ознакомились, в офисе ООО «Энергогаз» в 

<

адрес> их подписали и передали для подписания руководителем. Подписанные руководителем трудовые договоры им не вернули. В качестве плательщиков налога на профессиональный доход никто из них никогда не был зарегистрирован. Они в разные периоды в разных должностях выполняли работы, связанные с обслуживанием внутридомового газового оборудования. В Кушвинском участке работали начальник участка, три слесаря и секретарь. Заработная плата им перечислялась один раз в месяц в установленном договором размере 25-30 тысяч руб. на банковскую карту. Задолженности по заработной плате нет. Работали по графику пятидневной рабочей недели с 08 до 17 часов. Отпуск 28 рабочих дней. Не знали, что официально не были трудоустроены. В декабре 2024 года ознакомившись со сведениями о трудовой деятельности, выяснили, что в них отсутствуют сведения о работе в ООО «Энергогаз», после чего ДД.ММ.ГГГГ обратились за защитой нарушенного права в прокуратуру, ДД.ММ.ГГГГ с претензией к директору ООО «Энергогаз», после чего в суд. 

Представитель ответчика – директор ООО «Энергогаз» ФИО5 в судебное заседание не явился. В отзыве на иск указал, что с иском не согласен, просит в его удовлетворении отказать, поскольку истцами пропущен срок обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Ни один из истцов не писал заявление о приеме на работу, не передавали трудовые книжки, все истцы получали денежное вознаграждение переводами с карты на карту, осознавая отсутствие трудоустройства. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. 

Суд, принимая во внимание доводы истцов, принимая во внимание позицию ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Одной из основных гарантий защиты субъективных прав граждан выступает установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту. Это право по своей природе универсально и не подлежит никаким ограничениям. Наличие иных процедур (иных форм защиты) восстановления нарушенных прав не лишает граждан права на судебную защиту.

Основным нормативным правовым актом, регулирующим вопросы разрешения трудовых споров, помимо имеющей высшую юридическую силу Конституции Российской Федерации, закрепляющей право на судебную защиту, является Трудовой кодекс Российской Федерации.

Развивая положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, статья 352 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает судебную защиту как один из способов защиты трудовых прав работников.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст.ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. 

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст.ст. 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Как утверждают истцы, следует из материалов дела, не опровергнуто ответчиком, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности начальника участка ООО «Энергогаз» на территории Кушвинского городского округа, Гром Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности слесаря по ремонту и обслуживанию внутридомового газового оборудования, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника участка ООО «Энергогаз» на территории Кушвинского городского округа, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности слесаря по ремонту и обслуживанию внутридомового газового оборудования ООО «Энергогаз» на территории Кушвинского городского округа, ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности слесаря по ремонту и обслуживанию внутридомового газового оборудования ООО «Энергогаз» на территории Кушвинского городского округа.

Изложенное объективно подтверждается представленными в дело приказом об объявлении выговора №-в от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ООО «Энергогаз» ФИО5, актами выполненных работ на оказание услуги по организации и проведению технического обслуживания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования многоквартирных жилых домов 

<

адрес>, находящихся в управлении ООО «Городская компания» в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Энергогаз», актами испытания внутридомового газопровода на герметичность, актами сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию ВКГО и ВДГО, актами об отказе в допуске к внутриквартирному или внутридомовому газовому оборудованию, которые представлены в материалы дела за спорные периоды, в которых фигурируют фамилии истцов в периоды и должностях, заявленных в исковых требованиях, а также копиями сохранившихся у истцов приказов о приеме на работу и трудовых договоров с Гром Н.В. и ФИО4, протоколом заседания аттестационной комиссии ООО «Энергогаз» от ДД.ММ.ГГГГ, производственной инструкцией № ООО «Энергогаз» по техническому обслуживанию газового оборудования в жилых домах и общественных зданиях, с которой ознакомлены ФИО4 и Гром Н.В. При этом, акты выполненных работ подписаны руководителем ООО «Энергогаз» ФИО5. Указанное не опровергнуто в отзыве ответчиком, который сослался лишь на пропуск истцами срока обращения в суд. 

Совокупность представленных суду доказательств позволяет суду установить, что истцы с ведома работодателя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением приступили к трудовой деятельности в указанные периоды и в указанных должностях, в связи с чем, трудовой договор между ними считается заключенным, наличие трудовых отношений установлено.

При таких обстоятельствах, на ответчика необходимо возложить обязанность выдать истцам трудовые договоры и внести в трудовую книжку каждого из истцов записи о приеме на работу и увольнении, а также направить отчетность в отношении каждого работника с учетом периодов трудоустройства.

В силу частей первой и второй статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии с пунктом 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 № 16 при исчислении сроков работы, на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

Компенсация за неиспользованный отпуск рассчитывается исходя из расчета 2,33 дня отпуска за 1 месяц (Письмо Роструда от 31.10.2008 № 5921-ТЗ).

Истцами произведены расчеты компенсации за неиспользованные отпуска.

Согласно расчетов, размер компенсации за неиспользованные отпуск для ФИО4 равен 95559 руб. 65 коп., для ФИО3 равен 23 887 руб. 35 коп., для Гром Н.В. равен 99540 руб. 92 коп., для ФИО1 равен 49453 руб. 74 коп. 

Представленные суду расчеты проверены. У суда не имеется оснований не согласиться с ними, они выполнены в соответствии установленными требованиями, математически верные.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцами срока на обращение в суд без уважительных причин и об отсутствии оснований для его восстановления судом отклоняются ввиду следующего.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

В силу статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 указанной статьи).

Как установлено судом, истцы в декабре 2024 узнали о том, что сведения о их работе в ООО «Энергогаз» в сведениях о трудовой деятельности отсутствуют, после чего ДД.ММ.ГГГГ обратились за защитой нарушенного права в Ирбитскую межрайонную прокуратуру, затем ДД.ММ.ГГГГ с претензией к директору ООО «Энергогаз», после чего, не получив защиты нарушенного права, ДД.ММ.ГГГГ с настоящим иском в суд. 

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац 4 пункта 16 постановления от 29.05.2018 № 15).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения высшей судебной инстанции, и учитывая, что истцы не знали об отсутствии сведений о трудовой деятельности у ответчика в сведениях о трудовой деятельности, а узнав об этом, ДД.ММ.ГГГГ, до подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, обращались в органы прокуратуры, что подтверждается ответом прокурора на их обращение, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин для восстановления истцам срока для обращения в суд с иском об установлении факта трудовых отношений.

Таким образом, заявленные истцами исковые требования подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче исковых заявлений, касающихся отношений, вытекающих из трудовых или гражданско-правовых отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 18053 руб. из расчета 9000 руб. (по 3000 руб. за каждое требование неимущественного характера) + 9053 руб. (за требования имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергогаз» о защите трудовых прав – удовлетворить. 

Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Энергогаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника участка ООО «Энергогаз» на территории Кушвинского городского округа, 

с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря по ремонту и обслуживанию внутридомового газового оборудования, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника участка ООО «Энергогаз» на территории Кушвинского городского округа, 

с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря по ремонту и обслуживанию внутридомового газового оборудования ООО «Энергогаз» на территории Кушвинского городского округа, 

с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря по ремонту и обслуживанию внутридомового газового оборудования ООО «Энергогаз» на территории Кушвинского городского округа.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Энергогаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) направить в адрес ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 трудовые договоры, а также внести в их трудовые книжки записи о приеме и увольнении. 

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Энергогаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) направить сведения о трудовой деятельности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и отчетность за периоды их трудовой деятельности в ООО «Энергогаз». 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергогаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49453 руб. 74 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергогаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99540 руб. 92 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергогаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23887 руб. 35 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергогаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99559 руб. 65 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергогаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 18053 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Решение принято в совещательной комнате и изготовлено с использованием компьютера.

Судья В.В. Мальцева