Апелляционный 

<

номер>

(дело об административном правонарушении 

<

номер>

УИД 42MS0088-01-2019-001622-20)

РЕШЕНИЕ

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Лозгачевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком

28 августа 2019 года

жалобу ООО «Шахта Сибирская» на постановление мирового судьи № 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 11.07.2019 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Шахта Сибирская» обратилось в суд с жалобой на постановление мирового судьи № 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 11.07.2019, которым указанное юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч.23 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить.

Указав, что не согласен с указанным постановлением, поскольку в предписании был установлен заведомо не исполнимый срок до 

<

дата>, чему не была дана правовая оценка, указанное предписание не содержит ясности по устранению нарушений ст.ст.94,8 Трудового кодекса РФ, также при назначении наказания не учтено, что предписание фактически исполнялось юридическим лицом, а потому 

<

дата> был заключен коллективный договор, который приобщен к жалобе, тем самым, юридическим лицом соблюдены требования, установленные ч.3 ст.94 ТК РФ. Кроме того, ссылаясь на ст.2.9 КоАП РФ и разъяснения п.18 Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, считает, что имеет место малозначительность правонарушения, на что обращает внимание суда.

В судебном заседании защитник ООО «Шахта Сибирская» Гордеев А.П., действующий по доверенности, поддержал доводы жалобы, дал пояснения аналогичные, изложенным в жалобе. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - главный государственный правовой инспектор труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО1, о времени, месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, что не является препятствием к рассмотрению жалобы. 

Суд, заслушав защитника ООО «Шахта Сибирская», изучив письменные материалы дела, считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в том числе юридических лиц, за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 94 Трудового кодекса РФ, для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, где установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, максимально допустимая продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать: при 36-часовой рабочей неделе - 8 часов; при 30-часовой рабочей неделе и менее - 6 часов.

Отраслевым (межотраслевым) соглашением и коллективным договором, а также при наличии письменного согласия работника, оформленного путем заключения отдельного соглашения к трудовому договору, может быть предусмотрено увеличение максимально допустимой продолжительности ежедневной работы (смены) по сравнению с продолжительностью ежедневной работы (смены), установленной частью второй настоящей статьи для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, при условии соблюдения предельной еженедельной продолжительности рабочего времени, установленной в соответствии с частями первой - третьей статьи 92 настоящего Кодекса: при 36-часовой рабочей неделе - до 12 часов; при 30-часовой рабочей неделе и менее - до 8 часов.

Согласно пунктов 3.1.2 и 3.1.2.1 «Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 

<

дата>» (утв. Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 

<

дата>), «Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на период с 

<

дата> по 

<

дата>» (утв. Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 

<

дата>, в ред. от 

<

дата>), стороны пришли к согласию сохранить ранее установленную продолжительность рабочего времени для рабочих, занятых на подземных работах в действующих и строящихся угольных шахтах с вредными и (или) опасными условиями труда, - 30 часов в неделю, а для горных мастеров, занятых на подземных работах этих шахт, - 35 часов в неделю без учета времени, затрачиваемого указанными Работниками на передвижение в шахтах к рабочему месту и обратно; стороны договорились, что для Работников, занятых на подземных горных работах, при наличии их письменного согласия, оформленного путем заключения отдельного соглашения к трудовому договору, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена до 8 часов, при условии соблюдения установленной еженедельной продолжительности рабочего времени в порядке и на условиях, оговоренных в коллективном договоре.

Согласно ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством й иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, соглашениями, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, соглашения.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> главным государственным правовым инспектором труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО1 выявлены нарушения трудового законодательства, предусмотренные ст.ст.94,8 ТК РФ: работодатель издал приказ 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому с 

<

дата> для работников, занятых на подземных горных работах, в ООО «Шахта Сибирская» установлен 8-часовой рабочий день; пунктом 4.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Шахта Сибирская», введенных в действие с 

<

дата>, установлено: «Для работников на подземных работах продолжительность рабочей смены 8 часов»; правила внутреннего трудового распорядка ООО «Шахта Сибирская», введенные в действие с 

<

дата> ухудшают положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, соглашениями, об устранении которых ООО «Шахта Сибирская» выдано предписание 

<

номер>, с установлением срока исполнения не позднее 

<

дата>.

Предписание получено ООО «Шахта Сибирская» 

<

дата> (дело об административном правонарушении - л.д.15).

Основанием для привлечения ООО «Шахта Сибирская» к ответственности по ч.23 ст.19.5 КоАП РФ послужило представление в ходе проведения в период с 

<

дата> по 

<

дата> внеплановой документарной проверки исполнения указанного предписания Коллективного договора на 

<

дата>, несогласованного между работниками и работодателем, и выявление при этом того, что приказ 

<

номер> от 

<

дата>, которым для работников, занятых на подземных горных работах установлен 8-часовой рабочий день, не отменен, то есть установление факта, что в установленный срок предписание от 

<

дата> 

<

номер> не исполнено, выявленные нарушения ст.ст.94,8 ТК РФ не устранены.

Эти обстоятельства подтверждаются вышеуказанным предписанием от 

<

дата> 

<

номер> (л.д.13-16 дела об административном правонарушении 

<

номер>), ответом ООО «Шахта Сибирская» на уведомление о проведении внеплановой проверки, подтверждающем, что на момент указанной внеплановой проверки коллективный договор не согласован между работниками и работодателем, его проект проходит процедуру согласования (л.д.27 дела об административном правонарушении 

<

номер>), а также протоколом об административном правонарушении, соответствующим требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того, указанные обстоятельства подтверждены Обществом при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей (л.д.54-55 дела об административном правонарушении 

<

номер>) и в доводах жалобы.

Приведенные доказательства, проверенные мировым судьей, получившие надлежащую оценку, подтверждают факт совершения ООО «Шахта Сибирская» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.23 ст.19.5 КоАП РФ. Поскольку при изложенных выше обстоятельствах, в указанных доказательствах, действия ООО «Шахта Сибирская», представившего в ходе проведения в период с 

<

дата> по 

<

дата> внеплановой документарной проверки исполнения указанного предписания Коллективный договор на 

<

дата>, не согласованный между работниками и работодателем, при том, что приказ 

<

номер> от 

<

дата>, которым для работников, занятых на подземных горных работах установлен 8-часовой рабочий день, не отменен, не устраняет выявленных вышеуказанных нарушений ст.ст.94,8 ТК РФ, и, соответственно, при таких обстоятельствах указывают на не выполнение в полном объеме выданного предписания об их устранении, а потому образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, при разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Шахта Сибирская» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, учитывая диспозицию ч.23 ст.19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Указанное выше предписание должностного лица не оспаривалось ООО «Шахта Сибирская», в том числе, и в части содержащихся в нем требований по устранению выявленных нарушений трудового законодательства, и в части установленного срока его исполнения. При этом следует учитывать, что обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно, в данном случае ООО «Шахта Сибирская» признало законность и обоснованность указанного документа и согласилось со сроками его исполнения.

Имеющейся в деле совокупностью доказательств законность требований вынесенного главным государственным правовым инспектором труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО1 законность выданного ООО «Шахта Сибирская» предписания также не опровергается, оно выдано уполномоченным должностным лицом Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> в пределах предоставленных его полномочий и направлено на защиту прав и законных интересов работников ООО «Шахта Сибирская».

Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что предписание не содержит ясности способа устранения выявленных нарушений трудового законодательства и предписанием установлен заведомо не исполнимый срок до 

<

дата>, при этом предписание фактически исполнялось юридическим лицом, что не было учтено при рассмотрении дела об административном правонарушении, безосновательны, прямо опровергаются указанными выше доказательствами и установленными судом апелляционный инстанции обстоятельствами, в том числе подтверждены фактом заключения коллективного договора 

<

дата>, представленным ООО «Шахта Сибирская» при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы. 

Доводы, изложенные Обществом в рассматриваемой жалобе относительно признания совершенного правонарушения малозначительным, которые также были заявлены мировому судье, проверены им, получили надлежащую оценку, суд находит несостоятельными.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.23 ст.19.5 КоАП РФ, заключается в невыполнении в установленный срок или ненадлежащим выполнении законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Поскольку наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не является обязательным квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.23 ст.19.5 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в превышении 30-часовой рабочей недели при 8-ми часовой рабочей смене, о чем указывает Общество в доводах жалобы, а в ненадлежащем отношении лица, обязанным в силу закона исполнять в установленный срок предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства, законность которого при этом им не оспорена, к выполнению данных обязанностей, действия которого прямо подтверждают его ненадлежащее отношение к выданному вышеуказанному предписанию, в том числе и после составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении данное юридическое лицо не устранило выявленные в 

<

дата> нарушения трудового законодательства, а напротив при отсутствии закрепленных норм, согласованных между работниками и работодателем, продолжало использовать локальные нормативные акты, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством, до заключения коллективного договора, то есть до 

<

дата>, тем самым продолжая не выполнять законного предписания вышеуказанного должностного лица, тогда как заключение дополнительных соглашений с отдельными работниками, на которые Общество ссылается в доводах жалобы и приобщено им к жалобе, не свидетельствует о надлежащим отношении Общества к исполнению выданного предписания, направленного на защиту прав и законных интересов всех работников Общества, занятых на подземных горных работах. 

В связи с чем, доводы Общества о малозначительности совершенного правонарушения в связи с тем, что для работников на подземных работах рабочая неделя не превышает 30 часов при 8-ми часовой рабочей смене, основан на неправильном применении норм материального права.

Обстоятельства правонарушения также не свидетельствуют о его малозначительности.

Таким образом, пренебрежительное отношение ООО «Шахта Сибирская» к исполнению предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства, свидетельствуют об отсутствии признаков малозначительности правонарушения. 

В связи с чем, с учетом установленных выше обстоятельств, оснований к отмене обжалуемого постановления и освобождения Общества от административного наказания, по доводам жалобы, в том числе, в виду малозначительности не имеется.

Наказание за данное нарушение назначено минимальное в размере 100 000 руб., что мнению суда, соответствует и тяжести и характеру совершенного правонарушения.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, обжалуемое постановление законно, отмене и изменению не подлежит, доводы жалобы несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 11.07.2019, которым ООО «Шахта Сибирская» подвергнуто административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.23 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рублей, - оставить без изменения, жалобу ООО «Шахта Сибирская» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья: подпись

Подлинный документ находится в материале № 12-138/2019 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, в г.Ленинске-Кузнецком Кемеровской области.