Дело № 2 – 1609 / 2017 Принято в окончательной форме 25.08.2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., с участием

представителя ответчика ФИО1 по доверенности,

от истца, третьих лиц – не явились, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации Ярославской области «Общество по защите прав потребителей» в интересах неопределенного круга лиц к Акционерному обществу «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» о признании действий продавца противоправными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОО ЯО «Облпотреб» обратилось в суд с иском к АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» о признании действий ответчика в части реализации товаров по акту закупки № 1 от 17 октября 2016 г. несоответствующими требованиям качества, противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, обязании их прекратить; обязании довести до сведения потребителей резолютивную часть решения по указанному делу путем опубликования в официальном печатном издании Ярославской области, размещения на информационных стендах магазинов, принадлежащих ответчику; взыскании расходов по закупке продуктов в сумме 390 руб., по проведению испытаний пищевых продуктов в сумме 14878,17 руб., судебных расходов по составлению претензии, подготовке искового заявления, представительству в суде в размере 10800 руб., почтовых расходов по доставке претензии в размере 140 руб., штрафа в размере 13104,09 руб. В обоснование иска указано, что в целях выявления на рынке Ярославской области продовольственных товаров, не соответствующих заявленному изготовителем качеству и техническим регламентам, для проведения независимой экспертизы специалистами истца в магазине ответчика, расположенном по адресу: 

<

адрес> была закуплена продукция на общую сумму 1677 руб. Факт закупки подтверждается актом закупки № 1 от 17.10.2016, чеком и товарным чеком на сумму 1677 руб. В результате испытаний, проведенных Испытательным центром Государственного учреждения Ярославской области «Ярославский государственный институт качества сырья и пищевых продуктов» (далее Институт качества) было установлено, что товар: сыр полутвердый «Российский Большой» не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции». Стоимость услуг по испытанию пищевых продуктов составила 14878,17 руб. Ответчику была предъявлена претензия с требованием добровольно устранить нарушение и принять меры по недопущению к реализации некачественной продукции (снять с реализации некачественную продукцию), однако претензия осталась без внимания.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Милкиленд Ру», ООО «Курск-Молоко».

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее представитель ОО ЯО «Облпотреб» ФИО2 по доверенности (л.д. 47) в судебном заседании заявленные требования поддерживала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление (л.д. 65-72, 77-85), указал, что истец занимается незаконной деятельностью, проводит проверки самостоятельно при отсутствии жалоб потребителей, без уведомления юридического лица и Роспотребнадзора. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о приобретении истцом продукции именно в магазине АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК». В акте закупки товара отсутствует подпись представителя продавца. На всю продаваемую продукцию у ответчика имеются соответствующие документы, подтверждающие ее надлежащее качество.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 (доверенность – л.д. 62) указывала, что из представленного истцом протокола испытаний не следует, что испытание проходила продукция АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», поскольку в протоколе указано иное юридическое лицо – ООО «Агроторг».

Представители третьих лиц ООО «Милкиленд Ру», ООО «Курск-Молоко» в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно ст. 46 Закона общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда. Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

В силу ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

На основании ст. 5 указанного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора и контроля полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

Из материалов дела следует, что 17.10.2016 ОО ЯО «Облпотреб» закупила в магазине сети ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» (в настоящее время АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК»), расположенном по адресу: 

<

адрес>, продукты питания на общую сумму 1677 руб., в том числе сыр полутвердый «Российский большой», массовая доля жира в сухом веществе 50 % «Добряна», изготовитель филиал ООО «Курск-Молоко» - «ФИО4 сыротдел», дата изготовления 15.07.2016, дата фасовки 17.08.2016, в количестве 300 г. х 2 шт., стоимостью 195 руб. х 2 шт., что зафиксировано в акте закупки товара № 1, товарном и кассовом чеках (л.д. 10, 11).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать факт, на который она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование довода о некачественности приобретенного продукта истец ссылается на протокол испытаний № 4222 от 21.10.2016, составленный Институтом качества, согласно которому сыр полутвердый «Российский большой», массовая доля в жира в сухом веществе 50 % «Добряна», произведено: 15.07.2016, дата изготовления фасованного сыра: 17.08.2016, вид упаковки: полимерная пленка, вес образца: 2 х 300 г., изготовитель ООО «Курск-Молоко» - «ФИО4 сыротдел», предприятие-фасовщик: ООО «Милкиленд Ру» не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (л.д. 12-13). 

Между тем, из указанного протокола испытаний усматривается, что на исследование были представлены образцы продукции, закупленные не у ответчика, а в иной организации – в ООО «Агроторг».

Таким образом, указанный протокол испытаний не может достоверно подтверждать несоответствие продукции реализуемой ответчиком АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» нормативным требованиям, поскольку факт передачи на исследование продукции, купленной именно в магазине ответчика, не подтвержден, отсутствуют доказательства, что предметом исследования являлся купленный по чеку сыр.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО2 намеревалась уточнить вопрос относительно содержания протокола испытаний в данной части, ссылаясь на возможную техническую ошибку, однако после этого в судебное заседание не явилась, дополнительных доказательств не представила. 

Иных, кроме протокола испытаний, доказательств наличия в продаваемой ответчиком продукции признаков некачественности истец не представил. Ни в тексте искового заявления, ни в тексте претензии, ни в объяснениях представителя истца в суде не содержится указания на то, по каким причинам приобретенный продукт истца не устроил и что в приобретенном продукте, по мнению истца, не соответствует установленным требованиям.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова