Копия 16RS0051-01-2025-001512-73

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2992/2025

23 сентября 2025 года

г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

с участием представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "Казань НМ" о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО1, ООО "Казань НМ" о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 29 ноября 2024 года возле 

<

адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего ей же на праве собственности, автомобиля марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО "Казань НМ".

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является ответчик ФИО1, чья гражданская ответственность не застрахована в установленном законом порядке.

Как указывает истец, после совершения ДТП виновник не смог сразу предоставить страховой полис ОСАГО. Как выяснилось в дальнейшем, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС, которым он управлял, зарегистрировано на праве собственности за ООО «Казань НМ», в котором ФИО1 является единственным участником и лицом, которое вправе без доверенности действовать от имени юридического лица – директором. Также в ходе получения заверенных документов о ДТП стало известно, что собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>» указано не юридическое лицо, а уже сам ФИО1, указан полис страхования, в соответствии с которым он является и страхователем, и собственником ТС, а также лицом, допущенным к управлению ТС.

Таким образом, по мнению истца, указанные действия по оформлению договора купли-продажи совершены ФИО1 с целью оформления полиса ОСАГО от своего имени, и с целью не подвергать финансовым рискам юридическое лицо, которое в соответствии со сведениями в свидетельстве о регистрации ТС является собственником ТС.

Согласно отчету ООО «Консалтинговое Бюро «Алгоритм», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 640 415 руб. 73 коп. 

На основании изложенного истец просил суд признать недействительной сделку по отчуждению транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят> от ООО "Казань НМ" к ФИО1, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба сумму в размере 640 415 руб. 73 коп., расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ начиная с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения.

Впоследствии представитель истца требования уточнил, просил взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере 540 100 руб., в остальном требования оставил без изменения. 

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, ранее представил письменные пояснения по делу.

Представитель ответчика ООО "Казань НМ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представитель в судебных заседаниях (10.03.2025, 24.06.2025) участвовал.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу, придаваемому законом, под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2024 года возле 

<

адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего ей же на праве собственности, автомобиля марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО "Казань НМ". 

В результате данного ДТП автомобилю марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, причинены механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.11.2024 ФИО1 признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Автомобиль, которым в момент ДТП управлял ФИО1, принадлежит ООО "Казань НМ", что также указано в постановлении по делу об административном правонарушении от 29.11.2024. При этом гражданская ответственность владельца этого автомобиля на момент ДТП застрахована не была.

Согласно отчету ООО «Консалтинговое Бюро «Алгоритм», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 640 415 руб. 73 коп. 

Определением Советского районного суда г. Казани от 10 марта 2025 года по настоящему делу назначалась судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Региональный Центр Оценки+». 

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный Центр Оценки+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, по среднерыночным ценам в результате заявленного ДТП составляет 540 100 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Региональный Центр Оценки+», суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом суд также учитывает, что экспертом детально изучены материалы гражданского дела. Заключение ООО «Региональный Центр Оценки+» подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы. 

Принимая во внимание также, что эксперт ФИО4 имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает необходимым при определении стоимости ремонта автомобиля по среднерыночным ценам руководствоваться заключением ООО «Региональный Центр Оценки+».

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Региональный Центр Оценки+», не представлено. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а, следовательно, отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 данного кодекса обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

Доводы ответчиков о том, что собственником транспортного средства на дату ДТП был именно ФИО1 на основании договора 

<

номер изъят> купли-продажи транспортного средства от 28 ноября 2024 года и что договор купли-продажи был составлен и заключен до ДТП, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Так, до настоящего времени автомобиль «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, зарегистрирован в органах ГИБДД за ООО "Казань НМ". 

В данном случае ответчиками не представлены доказательства невозможности с момента заключения ими спорного договора купли-продажи столь длительное время произвести перерегистрацию автомобиля. 

Несмотря на неоднократные предложения суда, ответчиками так и не представлены надлежащие документы, подтверждающие оплату по договору.

При этом, учитывая представленные истцом сведения о среднерыночной стоимости аналогичных автомобилей, очевидно, что определенная сторонами сделки формально цена автомобиля в размере 300 000 рублей не отвечает признаку достоверности и потому свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков при заключении оспариваемого договора купли-продажи.

Таким образом, надлежащие и допустимые доказательства того, что спорный договор купли-продажи автомобиля действительно был заключен до ДТП и исполнялся, не представлены.

Сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах ответчики пытаются устраниться от имущественной ответственности, поскольку именно ООО "Казань НМ" является надлежащим ответчиком по данному делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь нормами ст. ст. 10, 166, 167, 168, 170 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности признания оспариваемой сделки недействительной ввиду мнимости и явной недобросовестности ее сторон при заключении таковой.

Таким образом, собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, которым на момент ДТП управлял ФИО1 (директор ООО "Казань НМ"), на момент ДТП являлось ООО "Казань НМ".

Как следует из материалов дела, ФИО1 на момент ДТП являлся директором ООО "Казань НМ".

На момент происшествия именно ООО "Казань НМ" (работодатель ФИО1) было законным владельцем указанного автомобиля, автомобиль использовался в интересах ООО "Казань НМ".

Учитывая, что в момент ДТП транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, находилось во владении ответчика ООО "Казань НМ", выполняя задание и управляя автомобилем ФИО1 действовал в интересах ответчика ООО "Казань НМ", доказательств управления ФИО1 транспортным средством в своих интересах не имеется, ответчик ООО "Казань НМ" в условиях состязательности и равноправия судебного разбирательства не представило относимых и допустимых доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда лежит на ООО "Казань НМ" в силу положений статей 1068 и 1079 ГК РФ.

Соответственно, в удовлетворении иска к ФИО1 надлежит отказать в полном объеме, в том числе по всем производным требованиям.

Таким образом, с ответчика ООО "Казань НМ" в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба в размере 540 100 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 57 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ООО "Казань НМ" в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах уточненный иск к ООО "Казань НМ" подлежит удовлетворению частично. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 15 000 руб.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика ООО "Казань НМ" в полном объеме. 

Определением Советского районного суда г. Казани от 10 марта 2025 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному «Региональный Центр Оценки+» счету расходы по проведению судебной экспертизы составили 40 000 рублей.

При этом ответчик ООО "Казань НМ", заявивший ходатайство о назначении судебной экспертизы, предварительно оплатил 10 000 руб.

Также с ответчика в пользу экспертного учреждения на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат довзысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО "Казань НМ" в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15 802 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "Казань НМ" о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и возмещении ущерба удовлетворить частично.

Признать договор 

<

номер изъят> купли-продажи транспортного средства от 28 ноября 2024 года между обществом с ограниченной ответственностью "Казань НМ" и ФИО1 недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Казань НМ" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

номер изъят>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 540 100 рублей, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 15 802 рубля. 

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью "Казань НМ" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

номер изъят>) проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму ущерба в размере 540 100 рублей, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Казань НМ" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки+» (ИНН 

<

***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья (подпись) А.Р. Хакимзянов 

Копия верна, мотивированное решение изготовлено 03.10.2025

Судья А.Р. Хакимзянов