Дело № 12-57/2020

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 14 февраля 2020 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Людмила Александровна, рассмотрев жалобу ФИО1, генерального директора ООО «Лигер-Финанс», на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Волгоградской области от "."..г. №... о назначении административного наказания по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 №... от "."..г. генеральный директор ООО «Лигер-Финанс» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась с жалобой в суд, указав в обоснование, что считает постановление незаконным и подлежащим отмене, заместителем прокурора города Волжского Киреевым А.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от "."..г. в отношении генерального директора ООО «Лигер-Финанс» ФИО1, согласно которому прокуратурой г.Волжского проведена проверка исполнения трудового законодательства в деятельности ООО «Лигер-Финанс», расположенного по адресу: 

<

адрес>В по обращениям ФИО4, ФИО5, в ходе которой установлено, что в действиях генерального директора ООО «Лигер-Финанс» имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившееся в уклонении от оформления трудового договора, дело было передано в ГИТ 

<

адрес> для рассмотрения по существу в соответствии с ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ, предусматривающую рассмотрение дела судьей, но передал дело в трудовую инспекцию, что указывает на недействительность передачи дела в трудовую инспекцию и, соответственно, недействительность принятого трудовой инспекцией решения; несмотря на это ГИТ в Волгоградской области в лице государственного инспектора труда по правовым вопросам ФИО2 вынесено постановление №... о назначении административного наказания, в постановлении не установлено место и дата совершения административного правонарушения, без которого невозможно достоверно установить событие административного правонарушения, если считать датой начала исчисления сроков исковой давности с даты вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от "."..г., то в соответствии с п.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек "."..г., в то время как оспариваемое постановление вынесено "."..г., определения о продлении срока рассмотрения дела не выносилось, привлечь к административной ответственности по истечении сроков давности невозможно. Кроме того, в обжалуемом постановлении указано, что генеральный директор ООО «Лигер-Финанс» ФИО1 с выявленными нарушениями согласна, что не соответствует материалам дела, она возражала и в прокуратуре, и в ГИТ против нарушения требований трудового законодательства, в частности ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, что подтверждается её письменными объяснениями, инспектором ФИО2 нарушены ее права, как лица, привлекаемого к административной ответственности, ей не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении, данное ходатайство было проигнорировано и заместителем прокурора г.Волжского Киреевым А.А., оспариваемое постановление содержит ее объяснения, согласно которым ФИО4 и ФИО5 проходили стажировку в компании ООО «

<

...>» и представлена расписка о получении денежных средств ФИО4 от ООО «

<

...>», несмотря на это, в постановлении прокурора и оспариваемом постановлении неправомерно искажаются факты и материалы дела, они установили, что в ООО «Лигер-Финанс» отсутствуют документы, устанавливающие оплату стажерам, стажеры в организации не оформлялись, а расписка ФИО4 в получении денежных средств от ООО «

<

...>» подтверждает факт её работы в организации ООО «Лигер-Финанс», не соответствует действительности, соответственно, заместителем прокурора и инспектором не осуществлена оценка доказательств согласно ст. 26.11 КоАП РФ, что не позволяет правомерно подтверждать данными доказательствами свои доводы; в соответствии со ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ административное наказание подлежит замене предупреждением, в оспариваемом постановлении указано, что ООО «Лигер-Финанс» и генеральный директор ФИО1 ранее не привлекались к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, однако, трудовой инспекцией проигнорированы указанные правовые нормы при вынесении постановления, таким образом ООО «Лигер-Финанс» и генеральный директор ФИО1 не являются виновными в нарушении трудового законодательства, доказательства их виновности отсутствуют, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина, прокуратурой и трудовой инспекцией допущены многочисленные нарушения норм действующего законодательства, что повлекло незаконное привлечение к ответственности в виде штрафа. Просила постановление №...-ППР/12-15318-И/33-9 от "."..г. о назначении административного наказания отменить и прекратить производство по делу.

Генеральный директор ООО «Лигер-Финанс» ФИО1 в ходе судебного разбирательства жалобу поддержала, просила удовлетворить, по изложенным в жалобе основаниям оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Пояснила, что является генеральным директором ООО «Лигер-Финанс», местом исполнения должностных обязанностей у неё является место нахождения юридического лица г.

<

адрес> с ней заключен трудовой договор и это отражено в нем, ООО «Лигер-Финанс» филиалов, структурных подразделений, в том числе, в городе Волжском и Волгоградской области не имеет. На рассмотрение жалобы "."..г. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена лично, в заявлении просила рассматривать в её отсутствие с участием защитника адвоката Абросимова И.М. (л.д. 157, 180), при таких обстоятельствах её неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы в её отсутствие. 

Защитник ФИО1 адвокат Абросимов И.М., действующий на основании ордера (л.д. 159), поддержал жалобу, по изложенным в ней доводам просил постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку прокурором и должностным лицом ГИТ не установлено нарушение трудового законодательства, исполнение трудовых обязанностей ФИО4 и ФИО5 ничем не подтверждено, в оспариваемом постановлении не указано, какой деятельностью они занимались, а перечисление денежных средств со счета ФИО1 не означает перечисление заработной платы, представленным доказательствам инспектором ГИТ не дано надлежащей оценки, выводы сделаны на предположениях, что недопустимо, кроме того, при рассмотрении дела должностным лицом ГИТ нарушен пятнадцатидневный срок рассмотрения дела, в ходе административного расследования, которое он полагает проводилось, допущено грубое нарушение- ФИО1 не ознакомлена с материалами дела; попреки требованиям ст. 4.1.1 КоАП РФ штраф ФИО1 не заменен на предупреждение. 

Главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 на рассмотрение жалобы не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, её неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы в её отсутствие.

Помощник прокурора г.Волжского Азарникова К.С. полагает, что жалоба генерального директора ООО «Лигер- Финанс» ФИО1 на постановления главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 №... от "."..г. не подлежит удовлетворению, поскольку в ходе проведения прокурорской проверки, проведенной на основании решения прокурора в связи с обращением граждан, выявлено предусмотренное ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ правонарушение, выразившееся в уклонении ООО «Лигер- Финанс» и его генерального директора ФИО1 от оформления трудового договора с гражданами ФИО4 и ФИО5, привлеченными к трудовой деятельности, ФИО1 им со своей карты перечисляла заработную плату, потом перестала, что послужило основанием для обращения этих граждан с заявлением в прокуратуру. Ими были предоставлены также имеющиеся у них копии договора субаренды, из которого следовало, что ФИО1, как генеральный директор ООО «Лигер- Финанс», заключила этот договор с арендатором на аренду помещения по 

<

адрес>, после возбуждения прокурором дела об административном правонарушении по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Лигер- Финанс» ФИО1, все материалы дела были направлены в Государственную трудовую инспекцию Волгоградской области для привлечения ФИО1, как генерального директора ООО «Лигер- Финанс», к административной ответственности, не занает почему в сопроводительном письме ссылались на ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ, предусматривающую категории дел, подлежащих рассмотрению судьями.

Выслушав ФИО1, защитника адвоката Абросимова И.М. прокурора, изучив доводы жалобы, представленные материалы дела и дополнение доказательства, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к выводу о наличии предусмотренных п.5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ оснований для отмены постановления и направления дела по подведомственности. 

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность должностных и юридических лиц за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Из поступивших из Государственной инспекции труда Волгоградской области по запросу суда материалов дела об административном правонарушении следует, что прокуратурой г.Волжского по обращениям ФИО4 и ФИО5 проведена проверка исполнения трудового законодательства в деятельности ООО «Лигер-Финанс», расположенного по адресу: 

<

адрес>В., по результатам проверки "."..г. заместителем прокурора г.Волжского Волгоградской области Киреевым А.А. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Лигер-Финанс» ФИО1 по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ, копия постановления вручена генеральному директору ООО «Лигер-Финанс» ФИО3, что подтверждается её подписями в постановлении и сделанной записью, что работодателем ФИО4 и ФИО5 не является, их работодателем является ООО «Лигер- Логистика» (копия л.д. 45-46).

Постановление вместе с материалами дела прокурором для рассмотрения по существу направлено в государственную инспекцию труда Волгоградской области, по результатам рассмотрения дела с участием генерального директора ООО «Лигер-Финанс» ФИО1 главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 "."..г. вынесено постановление №... о признании генерального директора ООО «Лигер-Финанс» ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 30-33).

Однако, с законностью и обоснованностью постановления главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 №... от "."..г. согласиться нельзя по следующим основаниям.

ООО «Лигер-Финанс» расположено по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано в качестве юридического лица "."..г. за основным государственным регистрационным номером №... и поставлено на учет в налоговом органе "."..г. в Межрайонной инспекции ФНС №... по 

<

адрес>; генеральным директором ООО «Лигер-Финанс» является ФИО1, указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о юридическом лице, содержащимися в ЕГРЮЛ по состоянию на 30.09.2019г. (л.д. 127-133), указанные данные имелись у прокурора при возбуждении дела об административном правонарушении и должностного лица административного органа, которому прокурором было направлено для рассмотрения дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении генерального директора ООО «Лигер- Финанс» ФИО1 

В силу статьи 29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу…

Статьей 29.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о назначении времени и места рассмотрения дела…, о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела; о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом административного органа не выполнены в полном объеме.

По общему правилу в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от "."..г. N 5 (ред. от "."..г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при подготовке дела следует установить, относится ли к компетенции рассмотрение данного дела (п.3). При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Согласно статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Наименование, фирменное наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительном документе и в едином государственном реестре юридических лиц, а в случае, если юридическое лицо действует на основании типового устава, утвержденного уполномоченным государственным органом, - только в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно имеющимся в материалам дела и дополнительно представленным ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы учредительным документам ООО «Лигер- Финанс» - Уставу ООО «Лигер-Финанс» (копия л.д. 160-170) и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию "."..г. (л.д. 127-133), равно как и на момент рассмотрения дела должностным лицом административного органа и жалобы (л.д. л.д. 171-177), полное наименование юридического лица общество с ограниченной ответственностью «Лигер-Финанс», сокращенное ООО «Лигер-Финанс», место нахождения 

<

адрес>, зарегистрировано "."..г. за основным государственным регистрационным номером №... и поставлено на учет в Межрайонной инспекции ФНС №... по 

<

адрес>; филиалов и обособленных подразделений не имеет.

Из трудового договора, заключенного "."..г. с ФИО6, как генеральным директором ООО «Лигер- Финанс», полномочия которой продлены единственным участником ООО «Лигер-Финанс» ООО 

<

...>» в лице генерального директора ФИО10, также следует, что местом работы, а соответственно, и исполнения обязанностей ФИО1 является 

<

адрес> (копия л.д. 185-187, 188-195).Согласно штатному расписанию и приказу об утверждении штатного расписания, на 2019 год утверждено 0,25 единиц- генеральный директор (л.д. 108-109)

Юрисдикция главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственную инспекцию труда в Волгоградской области, вынесшего обжалуемое постановление, не распространяется на территорию 

<

адрес>.

Учитывая, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 5.27 КоАП РФ, вмененного генеральному директору ООО «Лигер- Финанс» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, выражается в уклонении от оформления трудового договора, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по оформлению трудового договора, территориальная подсудность дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, определяется местом нахождения местом исполнения своих обязанностей должностным лицом, на которое возложена соответствующая обязанность.

Таким образом, из материалов дела следует, что место административного правонарушения, в совершении которого обвиняется генеральный директор ООО «Лигер- Финанс» ФИО1, находится на территории 

<

адрес>, то есть вне юрисдикции государственной инспекции труда в Волгоградской области. 

Заключение ООО «Лигер- Финанс» в лице генерального директора ФИО1 договора субаренды от 05.02.2019г. кабинета 

<

адрес> в, договора об оказании услуг доступа к сети Интернет, соглашения об эксплуатационно-техническом взаимодействии сторон по предоставлению услуги доступа к сети Интернет, заключающейся в пропуске к IP –трафика (л.д. 70-74,75-81,82-83), не свидетельствует о месте нахождения юридического лица по 

<

адрес>, в договоре субаренды, акте приема –передачи адрес субарендатора указан как 

<

адрес> 

Как следует из материалов дела, возбужденного в отношении ФИО1, как генерального директора ООО «Лигер-Финанс» по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ, административное расследование по делу об административном правонарушении не проводились, соответствующе определение и свидетельствующие об этом документы в материалах дела отсутствуют, что также опровергает доводы защитника в ходе рассмотрения жалобы. Проверка филиала ООО «Лигер- Финанс» в городе Волжском не могла проводиться ввиду отсутствия у Общества филиалов, как следует и материалов дела и пояснений прокурора, проверка проводилась ООО «Лигер-Финанс» по обращению граждан, указывающих на выполнение трудовых обязанностей без оформления трудового договора в ООО «Лигер-Финанс», представивших копию договора субаренды, из которого следовало, что ООО «Лигер-Финанс» арендует помещение по адресу 

<

адрес>. 

При таких обстоятельствах, главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 дело было рассмотрено не по подведомственности, поэтому в соответствии с п.5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 от "."..г. №... как вынесенное неправомочным должностным лицом, подлежит отмене, дело подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в государственную инспекцию труда в 

<

адрес> -по месту нахождения ООО «Лигер-Финанс» и месту исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не истек. Доводы, приведенные ФИО1 в жалобе, подлежат проверке при рассмотрении дела уполномоченным должностным лицом.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 № от "."..г. №... о признании генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Лигер-Финанс» ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Лигер-Финанс» ФИО1 направить на рассмотрение по подведомственности в государственную инспекцию труда в 

<

адрес> (

<

адрес>).

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись