Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 19 июля 2023 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при секретаре Светловой А.В.,

с участием:

осужденной ФИО2 в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Ивановской коллегии адвокатов «Адвокатский центр» Московкина А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

прокурора Мигушова К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО2 и адвоката Московкина А.В. в интересах осужденной (наименование органа прокуратуры, фамилия, инициалы прокурора)на(приговор или иное обжалуемое судебное решение) постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 19 мая 2023 года, которым осужденной

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Основания отказа подробно изложены в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденная выражает несогласие с постановлением. Отмечает, что она трудоустроена на швейную фабрику, добросовестно работает, имеет устойчивые социальные связи, злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавалась, взысканий не имеет, на профилактических учетах не состоит, мероприятия по социально-правовым вопросам посещает регулярно, посещает библиотеку, состоит в кружке спортивной секции, в быту ведет себя примерно, одежду установленного образца соблюдает, санитарно-гигиенические требования соблюдает, по характеру общительная, исполнительная, в коллективе с осужденными отношения строит правильно, в общении с представителями администрации вежлива, к работам без оплаты труда относится добросовестно, вину по приговору суда признала полностью, искренне раскаялась, имеет иск по алиментам, который регулярно выплачивает из заработной платы. Просит удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе адвокат Московкин А.В. в интересах осужденной выражает несогласие с постановлением, считая его недостаточно мотивированным, несправедливым, подлежащим отмене. Полагает, что суд неверно и необоснованно оценил поведение ФИО2 как нестабильное и не свидетельствующее о достаточной степени исправления, подойдя к оценке характеризующих ее данных с различными критериями, пренебрежительно отнесся к многочисленным положительно характеризующим ее факторам и чрезмерно завысив отсутствие поощрений. Считает, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценке тому, что ФИО2 по прибытию в исправительное учреждение привлечена к труду в Центр трудовой адаптации осужденных на должность швеи, к труду относится удовлетворительно, правила техники безопасности и пожарной безопасности на производстве и в быту соблюдает, ФИО2 мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает регулярно, реагирует на них правильно, нарушения установленного порядка отбывания наказания не допускает, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавалась, на профилактических учетах не состоит, трудоустроена швеей, посещает мероприятия воспитательного характера, занятия по социально-правовым вопросам, в коллективе осужденных уживчивая, отношения поддерживает ровные со всеми осужденными, в конфликтных ситуациях замечена не была, в общении с представителями администрации исправительного учреждения тактичная и сдержанная, санитарно-бытовые соблюдает в полном объеме, внешне опрятна, форму одежды установленного образца соблюдает, спальное место содержит в чистоте и порядке, вину по приговору суда признала полностью, в содеянном раскаялась, исков не имеет, социальные связи поддерживает с родственниками путем телефонных переговоров и свиданий. 

Просит постановление отменить, ходатайство ФИО2 удовлетворить.

В возражениях прокурор Евтушенко В.Г. приводит доводы о законности и обоснованности постановления, просит оставить его без изменения.

Адвокат Московкин А.В. и осужденная ФИО2 апелляционные жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Прокурор Мигушов К.А. возражал удовлетворению жалоб, просил оставить постановление суда без изменения, жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ осужденный, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Согласно п.«б» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд должен оценить степень исправления осужденного, учесть данные о его поведении за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, что может свидетельствовать о формировании стабильного законопослушного поведения. При этом, суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания осужденного, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Вышеприведенные требования закона судом первой инстанции соблюдены. 

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 подробно мотивированы в постановлении и основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, характеризующих поведение осужденной за весь период отбывания наказания и ее личность.

Суд установил, что ФИО2 отбывает наказание по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от 07 декабря 2021 года, которым она осуждена по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока отбывания ФИО2 наказания исчисляется с 23 марта 2022 года, окончание срока - 25 октября 2024 года, половина срока наказания, по отбыванию которого за совершение тяжкого преступления возможно обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ею отбыта 29 октября 2022 года.

16 марта 2023 года осужденная ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Как видно из материалов дела, ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО2 от отбывания наказания рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона (ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, ст.79 УК РФ). Суд с достаточной полнотой исследовал и объективно оценил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выслушал осужденную, адвоката поддержавших ходатайство, а также представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших ходатайству, исследовал материалы личного дела, и принял мотивированное решение, соответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Суд привел в постановлении объективные данные на ФИО2, отраженные в характеристике администрации исправительного учреждения - ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области, где в настоящее время отбывает наказание ФИО2

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд учел все характеризующие ФИО2 сведения за период отбывания наказания. Эти сведения являются объективными, так как подтверждены исследованными судом материалами личного дела.

Все юридически значимые обстоятельства при разрешении ходатайства осужденной ФИО2 были выяснены и оценены в совокупности.

На основании представленных администрацией исправительного учреждения документов, в том числе материалов личного дела, проанализировав их в совокупности, суд мотивированно пришел к выводу о том, что в настоящее время ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и не может быть условно-досрочно освобождена, так как из материалов дела не усматривается, что Габуния своим поведением в период всего срока отбывания наказания доказала, что устойчиво изменила негативные установки своей личности и свое отношение к поведению в лучшую сторону, что свидетельствовало бы о том, что она твердо встала на путь исправления.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным, так как он соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается письменными материалами дела.

Поведение Габуния за все время отбывания наказания было пассивным, активности и инициативы в получении поощрений путем участия в общественной жизни она не проявляет. 

Суд учел как отсутствие взысканий, так и отсутствие поощрений за весь срок отбытия наказания, а также другие сведения, характеризующие поведение и личность осужденной.

Признавая выводы суда первой инстанции верными, суд апелляционной инстанции учитывает, что условно-досрочное освобождение в системе поощрительных мер, применяемых государством к осужденному в соответствии с уголовным и уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, является наивысшей мерой поощрения, поэтому для ее применения осужденная должна представить суду более веские аргументы в обоснование такого ходатайства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд учел все положительные данные на осужденную, в том числе то, что ФИО2 по прибытию в исправительное учреждение привлечена к труду в Центр трудовой адаптации осужденных на должность швеи, к труду относится удовлетворительно, правила техники безопасности и пожарной безопасности на производстве и в быту соблюдает, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает регулярно, реагирует на них правильно, нарушения установленного порядка отбывания наказания не допускает, подробно приведя об этом данные в постановлении, а также другие сведения, характеризующие поведение и личность осужденной.

Само по себе трудоустройство на швейной фабрике, наличие устойчивых социальных связей, отсутствие взысканий, посещение мероприятий по социально-правовым вопросам, библиотеки, соблюдение одежды установленного образца, санитарно-гигиенических требований, полное признание вины по приговору суда, искренне раскаяние, не являются достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения осужденной, так как при решении данного вопроса подлежат учету и другие юридически значимые обстоятельства, в том числе активное поведение ФИО2, подтверждающее, что цели наказания в отношении нее могут быть достигнуты путем применения к ней ст.79 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 19 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и в ее интересах адвоката Московкина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий О.Б.Михалева