Мировой судья судебного участка № 1

Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону Егорова Е.В.

Дело № 12-114/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 марта 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Быченко С.И., 

с участием защитника Чибизовой А.А., действующей на основании доверенности от 01.12.2018, 

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу: ул. Пушкинская, 9, жалобу юридического лица – ООО «Купеческий Двор Групп» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону № 5-1/1-26/2019 от 31.01.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Купеческий Двор Групп», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону № 5-1/1-26/2019 от 31.01.2019 года юридическое лицо – ООО «Купеческий Двор Групп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Купеческий Двор Групп» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на его необоснованность. В обоснование жалобы указано, что отсутствует вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения, поскольку заявитель неоднократно обращался к собственникам здания с запросами о предоставлении проектной документации, при этом арендатор нежилого помещения не наделен самостоятельным правом вносить изменения в проектную документацию здания, выступать заказчиком при подготовке изменений в проектную документацию, направлять такую документацию на экспертизу. 31.07.2018 договор аренды между собственниками и ООО «Купеческий Двор Групп» был расторгнут; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что объект защиты подвергался реконструкции, капитальному ремонту, перепланировке либо изменению классов функциональной безопасности; назначенное мировым судьей наказание не соответствует характеру совершенного правонарушения; мировой судья не обосновал невозможность признания правонарушения малозначительным. В связи с чем, заявитель просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу либо освободить заявителя от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в свяфзис малозначительностью.

В судебном заседании защитник Чибизова А.А. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. 

Административный орган представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Выслушав защитника, проверив законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

При рассмотрении жалобы судьей установлены следующие обстоятельства.

УНДиПР ГУ МЧС России по Ростовской области юридическому лицу ООО «Купеческий Двор Групп» по результатам проведенной внеплановой выездной проверки выдано предписание № 1-47/1/1 от 30.07.2018 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности в срок до 01.11.2018, полученное представителем юридического лица 30.07.2018 (л.д. 30-31).

На основании распоряжения административного органа от 24.10.2018 № 1-87 в отношении ООО «Купеческий Двор Групп» проведена проверка исполнения указанного предписания.

Актом проверки административного органа № 1-87 от 30.11.2018 установлен факт невыполнения ООО «Купеческий Двор Групп» указанного выше предписания в установленный срок (л.д. 26-27). 

В связи с невыполнением ООО «Купеческий Двор Групп» указанного предписания в установленный срок, в отношении ООО «Купеческий Двор Групп» составлен протокол об административном правонарушении № 400-105/2018/1 от 30.11.2018 по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, материалы дела направлены мировому судье для рассмотрения дела по существу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону № 5-1/1-26/2019 от 31.01.2019 года установлен факт невыполнения ООО «Купеческий Двор Групп» в установленный срок законного предписания административного органа, действия юридического лица квалифицированы мировым судьей по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Установив указанные обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что на момент проверки административного органа заявитель не выполнил в установленный срок (до 01.11.2018) пункт 1 предписания ГУ МЧС России по Ростовской области № 1-47/1/1 от 30.07.2018 об устранении нарушения законодательства в области пожарной безопасности. Оснований считать выданное предписание незаконным не имеется.Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 400-105/2018/1 от 30.11.2018, предписанием № 1-47/1/1 от 30.07.2018, распоряжением административного органа о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 24.10.2018 № 1-97, Актом проверки ГУ МЧС России по Ростовской области № 1-87 от 30.11.2018.

Таким образом, действия юридического лица ООО «Купеческий Двор Групп» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. 

В соответствии с требованиями 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Выводы, изложенные в постановлении о назначении юридическому ООО «Купеческий Двор Групп» административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Заявителем не предоставлено каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда. Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, как оснований к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу, не имеется. 

Судья признает несостоятельными доводы защиты об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, об отсутствии в материалах дела доказательств того, что объект защиты подвергался реконструкции, капитальному ремонту, перепланировке либо изменению классов функциональной безопасности - как не соответствующие установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в том числе – содержанию предписания административного органа. 

Доводы жалобы о том, что арендатор нежилого помещения не наделен самостоятельным правом вносить изменения в проектную документацию здания, выступать заказчиком при подготовке изменений в проектную документацию, направлять такую документацию на экспертизу, о расторжении 31.07.2018 договора аренды между собственниками и ООО «Купеческий Двор Групп» - судья признает не имеющими значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющими на юридическую квалификацию действий заявителя.

Судья не принимает доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения – в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решение об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения может быть принято должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, а также судьей или должностным лицом, который рассматривает жалобу на постановление об административном правонарушении.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Рассматриваемое административное правонарушение, предусмотренное ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, имеет формальный состав, считается совершенным с момента совершения виновным лицом действий, составляющих объективную сторону правонарушения, при этом наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, равно как и наступления последних, для квалификации не требуется. В силу чего сам факт невыполнения предписания административного органа признается оконченным правонарушением.

В материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие всю полноту и тяжесть совершенного правонарушения, а также характеризующие наступившие последствия.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судья не усматривает оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Несогласие заявителя с постановлением не дает оснований ставить под сомнение выводы постановления. В соответствии с требованиями КоАП РФ доводы заявителя подлежат оценке, как и установленные по делу обстоятельства. Данное требование закона мировым судьей выполнено.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Вопреки доводам жалобы административное наказание заявителю назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции статьи, с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств по делу, данных об имущественном и финансовом положении юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, тяжести совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону № № 5-1/1-26/2019 от 31.01.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Купеческий Двор Групп» – оставить без изменения, а жалобу ООО «Купеческий Двор Групп» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ. 

Судья