Дело №2-78/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вичуга 29 мая 2019 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лапшина Д.А., 

при секретаре Хрусталевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мэйджор Авто Центр» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мэйджор Авто Центр» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, морального вреда, неустойки, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.12.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №, по которому был приобретен автомобиль Ниссан Жук за 660000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ при эксплуатации автомобиля был выявлен ряд неисправностей, в частности ДВС глохнет. Она была вынуждена обратиться в автосервис, где выяснилось, что неполадки происходят из-за охранно-противоугонной системы Пандект. Она обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи. В удовлетворении ее требований было отказано. Просит расторгнуть договор, взыскать уплаченные за автомобиль денежные средства, неустойку в размере 6600 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, услуги эвакуатора в размере 4500 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования увеличила, просила признать п.8.5. договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В остальном исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что когда доставила автомобиль в автосервис в г. Иваново, то было установлено, что села батарейка в иммобилайзере Пандект и разряжен аккумулятор. После того, как подзарядили аккумулятор и поменяли батарейку, автомобиль стал работать в нормальном режиме. Однако через несколько дней это повторилось, полагает, что в автомобиле происходит утечка электричества, в результате чего разряжается аккумулятор и разряжаются батарейки в метке Пандект. Дефект был обнаружен в течение 15 дней с момента продажи автомобиля, поэтому не имеет значение его существенность. Пробег автомобиля, указанный в договоре купли-продажи, не соответствовал реальному пробегу автомобиля. 

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали. Суду пояснили, что действительно 04.12.2018 года был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. Автомобиль 2012 года выпуска с пробегом 75528 км. Автомобиль был технически исправен. Автомобиль был оборудован сигнализацией Старлайн и иммобилайзером Пандект. Данные охранные системы были установлены прежним владельцем. 25.12.2018 года была получена претензия от истца с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля. Они организовали доставку автомобиля к себе в салон, однако при диагностике каких-либо неисправностей выявлено не было. 

Заслушав истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с п.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Частью 1 ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Из положений ст.22 указанного закона следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Из положений ч.1 ст.23 Закона следует, что за нарушение предусмотренных ст.22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню).

В судебном заседании установлено, что 04.12.2018 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля Ниссан Жук, 2012 года выпуска, с пробегом 75528 км. Стоимость товара составила 660000 рублей (п.1.1, 2.1) (л.д.10-11). По акту приема-передачи автомобиля от 04.12.2018 года истцу передан спорный автомобиль, ПТС, сервисная книжка, гарантийная книжка, руководство по эксплуатации, 2 комплекта ключей, 2 регистрационных знака (л.д.10). Оплата по договору произведена 04.12.2018 года (л.д.12-14). 19.12.2018 года при диагностике автомобиля у ИП ФИО4 была произведена зарядка аккумулятора и заменена батарейка брелка (л.д.78). Из видеозаписи, исследованной в судебно заседании видно, что в спорном автомобиле истицы начинает работать ДВС, однако при начале движения он прекращает работу. При этом в машине раздается звуковой сигнал. Это же происходит при погрузке автомобиля на эвакуатор (л.д.83). 18.12.2018 года истец обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, поскольку в автомобиле выявлена неисправность, а также реальный пробег автомобиля составляет более 100000 км (л.д.16). Указанная претензия была получена ответчиком 25.12.2018 года (л.д.17). 28.12.2018 года в ответ на претензию было предложено предоставить автомобиль для проверки качества (л.д.99). 17.01.2019 года автомобиль был доставлен ответчиком для диагностики, в результате которой неполадок не обнаружено (л.д.102-106). В ответе на претензию ответчиком было отказано в удовлетворении заявленных требований (л.д.77). Из заключения эксперта №Л358119 следует, что в спорном автомобиле дефект в виде самопроизвольного выключения двигателя в процессе движения не выявлен. Возможно отключения двигателя иммобилайзером Пандект при нарушении процесса считывания метки из-за расположения ее в несоответствующем месте. Однако это является нормальной функцией установленного иммобилайзера Пандект. О соответствии пробега автомобиля указанному на одометре реальному пробегу ответить возможно только при исследовании блоков электронных систем управления в условиях заводов изготовителей этих блоков (л.д.148-179). Суд принимает заключение эксперта №Л358119 в качестве доказательства по данному делу, поскольку оно является допустимым, относимым, достоверным, дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; на основании полных исходных данных.

В судебном заседании допрошен эксперт Е., который, пояснил что при проведении экспертизы, когда метка иммобилайзера находилась в автомобиле, сбоев в работе двигателя не было. Возможно, что двигатель прекратит работу при разряженной батарейке в метке иммобилайзера. Об этом будет предупреждать соответствующий звуковой сигнал в автомобиле. Ответить на вопрос о пробеге автомобиля возможно только после исследования всех блоков электронных систем управления, подушек безопасности и т.д., однако это невозможно сделать в условиях дилерского центра. При исследовании он сверял показания на приборном щитке автомобиля и показания считываемые сканером в электронном блоке управления. При исследовании они совпадали. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р. показал, что 17.01.2019 года около 7 часов утра помог погрузить автомобиль на эвакуатор, для транспортировки в Москву. По приезду к ответчику был составлен акт приемки. Поменяли батарейку в метке, подзарядили аккумулятор, после чего проехали на машине по салону и МКАД, все работало. До этого автомобиль постоянно глох при попытке тронуться. 

Не доверять показаниям эксперта, свидетеля, у суда оснований нет, поскольку они согласуются с материалами дела, а также с показаниями сторон.

Согласно ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как видно из материалов дела ответчиком был продан товар, гарантия на который истекла до заключения договора купли-продажи (п.4.1). Таким образом, на истце лежит обязанность доказать, что недостатки в товаре возникли до его передачи или по причинам возникшим до этого.

В судебном заседании установлено, что двигатель автомобиля прекращал работу после начала движения автомобиля. При этом в автомобиле звучал сигнал охранной системы. При замене батарейки в метке иммобилайзера Пандект, звуковой сигнал пропадал, и автомобиль работал в штатном режиме. Из заключения эксперта следует, что дефектов вызывающих самопроизвольного выключения двигателя в автомобиле не выявлено. Согласно руководства по эксплуатации иммобилайзера Pandect IS-570 трехкратный тоновый сигнал, раздающийся 1 раз в минуту при включенном зажигании, свидетельствует о низком заряде элемента питания (л.д.227). При отсутствии брелока в автомобиле через 5-7 секунд с момента включения зажигания, начинает звучать тоновый сигнал предупреждающий о блокировке, который длится не более 10 секунд, причем последние 5 секунд до момента блокировки его звучание учащается и включается реле стоп-сигналов, для предупреждения аварийной ситуации (л.д.226). На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в автомобиле недостатков, которые возникли до его передачи истице или по причинам, возникшим до этого. Несанкционированное прекращение работы двигателя, на которую ссылается истица в своих требованиях, по мнению суда, является результатом работы иммобилайзера Пандект, что является для него штатной и вызвана низким зарядом либо полностью разряженной батарейкой в брелоке. Кроме того, как следует из материалов дела, автомобиль приобретался с пробегом 75528 км, на момент передачи автомобиля ответчику пробег автомобиля составлял 77047 км. Таким образом, можно сделать вывод, что за время нахождения автомобиля у истицы она достаточно активно им пользовалась.

Доказательств, опровергающих названные выводы, суду не представлены. Судом разъяснялось право представить суду дополнительные доказательства. При этом сторонами указывалось, что иных доказательств они представлять не желают.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказываясь представлять новые доказательства для подтверждения обстоятельств, на которые ссылаются, стороны тем самым распорядились своими процессуальными правами по представлению доказательств. Доказательств, опровергающих доводы ответчика, истец не представил. 

Требования истицы о расторжении договора-купли продажи автомобиля не подлежат удовлетворению и по тому основанию, что предметом указанного договора является автомобиль. О наличие, какого-либо дополнительного оборудования в автомобиле, которое также продается, в договоре не оговорено. Согласно ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из содержания договора следует, что предметом договора купли-продажи является исключительно автомобиль. По этой же причине не может послужить основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля и то обстоятельство, что продавцом не были переданы документы об эксплуатации, установленной на автомобиль сигнализации и иммобилайзера. Кроме того, истцом не заявлялись требования о расторжении договора купли-продажи, в связи с непредставлением документов об установленных на автомобиле дополнительном оборудовании.

Довод истца о том, что реальный пробег автомобиля превышает пробег, указанный при продаже автомобиля по договору купли-продажи и составляет более 100000 км, основан на данных представленных ЕАИСТО со ссылкой на диагностическую карту № изготовленную ИП ФИО5 (л.д.35). Вместе с тем из ответа на запрос ИП ФИО5 следует, что спорный автомобиль для прохождения технического осмотра не предоставлялся и диагностическая карта не выдавалась (л.д.68). В распечатке из ЕАИСТО указывается, что если диагностическая карта оформляется у страхового агента, в интернете или любым другим способом, при котором не требуется посещать СТО, то владелец сам указывает пробег, который заносится в систему ЕАИСТО. Из допроса эксперта ФИО6, заключения эксперта № следует, что при диагностировании системы электронного управления выявлено, что информация о пробеге автомобиля, хранящаяся в блоках электронной системы управления и доступная для считывания дилерским центром совпадает с показаниями одометра на щитке приборов. Таким образом, довод истца о несоответствии пробега автомобиля указанному в договоре купли-продажи автомобиля, реальному пробегу автомобиля, не нашел подтверждения в ходе судебного заседания, опровергается материалами дела. Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца суду представлено не было.

Согласно п.59 Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 №55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством РФ порядке. Обязанности передать покупателю, при продаже автомобиля, диагностической карты на продавца не возложена.

Суд не находит оснований для признания п.8.5 договора №15878 от 04.12.2018 года недействительным. Согласно п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. 

Указанной нормой потребителю предоставлена возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требования к контрагенту, в первую очередь, исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя в случае выражения его действительной воли. Данная гарантия предоставляется потребителю-гражданину законом, и не может быть отменена или изменена договором. Оспариваемый пункт договора не отменяет и не изменяет данную гарантию и не лишает истца права на альтернативную подсудность, предусмотренную п.7 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом истец вправе, но не обязан обратиться и в Хорошевский районный суд г. Москвы, то есть по месту нахождения ответчика - юридического лица в соответствии с общим правилом подсудности, предусмотренным ст.28 ГПК РФ. А также истец не лишен права обратиться в суд по месту нахождения филиала или представительства (п. 2 ст. 29 ГПК РФ) либо по месту исполнения договора (п. 9 ст. 29 ГПК РФ). Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Наличие договорной подсудности не лишает истца права, на обращение в суд по своему месту жительства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме (3.06.2019 года).

Судья Д.А. Лапшин