Дело №10-5/2021 

Поступило в суд: 15.03.2021 года.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2021 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Овчинникова Е.Ю.

при секретаре Феофилактовой Е.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Харитоновой Н.Н.,

защитника – адвоката Камелина Е.В., 

осужденного ФИО1 рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – Харитоновой Н.Н. на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым, 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

признан виновным и осужден по ч.1 ст.291.2, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с ежемесячным удержанием 10 % заработка в доход государства за каждое преступление. В соответствии со ст.69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с ежемесячным удержанием 15% заработка в доход государства, условно с испытательным сроком 10 месяцев. 

От назначенного наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.291.2, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с ежемесячным удержанием 10 % заработка в доход государства за каждое преступление. В соответствии со ст.69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с ежемесячным удержанием 15% заработка в доход государства, условно с испытательным сроком 10 месяцев. 

От назначенного наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

Не согласившись с вышеуказанным приговоров государственный обвинитель подала апелляционное представление, в котором указала, что мировой судья не правильно применил нормы уголовного закона, определяющих порядок назначения наказания, поскольку ФИО1 ранее был осужден за совершение данных преступлений приговором Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей по каждому эпизоду преступлений и в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Вместе с тем, определением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ приговор отменен в виду нарушения правил подсудности, т.е. по процессуальным основаниям. Таким образом, при новом рассмотрении дела, назначая наказание в виде исправительных работ, мировой судья ухудшил положения ФИО1, назначив ему более строгий вид наказания. 

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме. 

Осужденный ФИО1, его защитник по доводам апелляционного представления не возражали. 

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению по нижеследующим основаниям.

Так, обстоятельства, при которых совершено преступление, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно и сторонами не оспариваются. 

Вина осужденного ФИО1 в получении взяток лично в размерах, не превышающих 10 000 рублей, установлена судом на основании совокупности доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка, при этом данные выводы суда сторонами также не оспариваются. 

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, при этом правильность квалификации его действий и доказанность вины ФИО1 в апелляционном представлении не оспариваются.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступления, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вместе с тем, данным положениям закона приговор суда соответствует не в полной мере. 

Так, приговором Первомайского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 291.2. ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей по каждому эпизоду совершенных преступлений. В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор отменен в виду нарушения правил подсудности, дело направлено на новое судебное рассмотрение. 

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», с учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и части 1 статьи 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строго наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Из кассационного определения следует, что приговора Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен по процессуальным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, следовательно, не допускается назначение обвиняемому более строго наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности. Вместе с тем, назначая наказание по настоящему приговору, мировой судья назначил более строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а назначенное наказание смягчению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 за совершение 2-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей по каждому эпизоду. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания ФИО1 освободить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Харитоновой Н.Н. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Судья Овчинников Е.Ю.