Судья Поваренкова В.А. материал № 22к-517/2024

Материал № 3/2-71/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2024 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Чадранцевой А.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.В., 

обвиняемого ФИО1,

адвоката Тарасовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1, адвоката Тарасовой Е.А. в защиту интересов обвиняемого на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 9 марта 2024 года, 

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 9 марта 2024 года,

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 12 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ избрать более мягкую меру пресечения. Указывает, что суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающие его намерение скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или препятствовать производству по делу, а так же отмечает, что постановление внесено в выходной день и имеет печать от 9 марта 2024 года.

Адвокат Тарасова Е.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование доводов жалобы, указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории Смоленской области, за 2 месяца содержания обвиняемого под стражей с ним не проводят следственные действия, что свидетельствует о необоснованном затягивании срока предварительного расследования, а ФИО1 незаконно содержится под стражей. Суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающие намерение обвиняемого скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или препятствовать производству по делу, а так же повлиять на ход расследования. 

Проверив материалы, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление обвиняемого ФИО1, адвоката Тарасовой Е.А. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Жаркова В.С. возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, изменения постановления суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в отношении ФИО1, судом не допущено.

Суд проверил наличие оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, учел и обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, мотивировал необходимость продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство заявлено следователем, принявшим уголовное дело к своему производству, согласованное с руководителем следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по Смоленской области ФИО2

На момент рассмотрения ходатайства по мере пресечения в отношении ФИО1 объем и характер предъявленного обвинения в сторону смягчения не изменились. ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления. Иные обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для избрания иной более мягкой меры пресечения, не установлены.

При продлении срока содержания под стражей, суд учел не только тяжесть преступного деяния, инкриминируемого ФИО1, относящегося к категории тяжкого, но и характер, степень общественной опасности, обстоятельства его совершения: обвиняется в хищении денежных средств с банковского счета; данные о личности обвиняемого – холост, иждивенцев не имеет, зарегистрирован в 

<

адрес>, имеет не снятую и не погашенную судимость, освобожден из мест лишения свободы, согласно его пояснениям в суде апелляционной инстанции, 9 июня 2023 года, из исследованной судом первой инстанции характеристики по месту регистрации в 

<

адрес> следует, что обвиняемый характеризуется отрицательно, состоит под административным надзором, по которому допускал нарушения, все это в совокупности давало суду основания полагать, что при избрании иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 постановления от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» с последующими изменениями, вывод суда о том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью может быть сделан с учетом совершения ранее им умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

ФИО1 имеет не снятую и не погашенную судимость, вывод суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, основан на законе и практике его применения.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что другая мера пресечения, не связанная с лишением свободы, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, как об этом указано в апелляционных жалобах обвиняемого и адвоката, в данном случае не может обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. 

Наличие у ФИО1 регистрации и места жительства в 

<

адрес>, на что указано в апелляционной жалобе адвоката, без учета указанных выше обстоятельств не свидетельствует о возможности избрания другой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, которая бы обеспечила беспрепятственное расследование и рассмотрение уголовного дела.

Продленный срок содержания под стражей соответствует требованиям, изложенным в ст. 109 УПК РФ, и находится в рамках продленного срока предварительного следствия.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей следователем указаны действия, проведенные с момента избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также действия, которые необходимо провести. Без предъявления обвинения в окончательной редакции и составления обвинительного заключения закончить производство по уголовному делу в срок до 12 марта 2024 года не представляется возможным, поэтому суд обоснованно принял решение о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Исходя из характера, объема и времени нахождения в производстве следователя уголовного дела, нет оснований согласиться с доводами жалобы адвоката о неэффективности предварительного расследования.

Не основан на законе и довод обвиняемого ФИО3 о незаконности постановления суда ввиду его принятия в выходной день.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 9 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1УПК РФ. 

Председательствующий (подпись) Т.А. Фурман

Копия верна

Судья Смоленского областного суда Т.А. Фурман