№ 2а-409/2024

УИД 75RS0023-01-2024-000160-48

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года город Чита 

Черновский районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Круликовской А.А.,

при секретаре Окуневой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению УФССП России по Забайкальскому краю к Абдуахатову Эргашу Холмухаммаду угли об установлении ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

УФССП России по Забайкальскому краю обратилось в суд с указанным административным иском, сославшись в его обоснование на то, что в отделении по взысканию административных штрафов по городу Чите и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО1 у. на общую сумму взыскания 

<

данные изъяты> руб., в состав которого входят исполнительные производства №-ИП, возбуждённое 26 сентября 2023 года на основании постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю № от 21 июня 2023 года о взыскании административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.; №-ИП, возбуждённое 5 сентября 2023 года на основании постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю № от 31 мая 2023 года о взыскании административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.; №-ИП, возбуждённое 2 августа 2023 года на основании постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю № от 27 апреля 2023 года о взыскании административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. В установленный судебным приставом-исполнителем срок ФИО1 у. не исполнил требования исполнительных документов и не подтвердил, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденным, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Просит установить ФИО1 у. ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения в полном объёме требований исполнительных документов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом. Врио начальника ОСП по ВАШ по городу Чите и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. С учётом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с подпунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Как следует из частей 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных статьёй 65 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершённые им иные исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Частью 7 той же статьи определено, что постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника, имущества должника, обнаруженных в ходе производства розыска. В случае, если ранее в отношении должника не были установлены временное ограничение на выезд его из Российской Федерации, временное ограничение на пользование им специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления о розыске должника устанавливает указанные ограничения в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, или обращается в суд с заявлением об установлении для должника указанных ограничений в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 67, частью 2 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве.

На основании части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причинённого здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причинённых преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей (пункт 1); требований неимущественного характера (пункт 2); иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (пункт 3).

Частью 2 той же статьи определено, что в случае неисполнения должником-гражданином по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве (часть 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определённый частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объём неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

В судебном заседании установлено, что в отделении по взысканию административных штрафов по городу Чите и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю в отношении ФИО1 у. на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входит 20 исполнительных производств, возбуждённых на основании вынесенных подразделениями ГИБДД постановлений по делам об административных правонарушениях, которыми ФИО1 у. подвергнут наказанию в виде административных штрафов, в том числе:

- № от 21 июня 2023 года – в размере 

<

данные изъяты> руб.;

- № от 31 мая 2023 года – в размере 

<

данные изъяты> руб.;

- № от 27 апреля 2023 года – в размере 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, размер неисполненных ФИО1 у. имущественных требований исполнительных производств составляет более 10 000 руб.

Из части 5 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации может быть установлено только при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Закона об исполнительном производстве, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 декабря 2023 года в рамках исполнительного производства №-СД объявлен исполнительный розыск ФИО1 у.

По состоянию на 5 февраля 2024 года задолженность по сводному исполнительному производству (в сумме 

<

данные изъяты> руб.) не погашена, от исполнения требований исполнительных документов ФИО1 у. уклоняется на протяжении длительного периода времени, не имея на то уважительных причин, 18 декабря 2023 года должник объявлен в розыск.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным и целесообразным в целях побуждения должника к своевременному и полному исполнению требований исполнительных документов, длительное время находящихся на исполнении, установить для должника ФИО1 у. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству.

Обстоятельств, препятствующих временно ограничить выезд из Российской Федерации, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, доказательств наличия таковых суду не представлено и стороной административного ответчика о таких не заявлялось.

Применение соответствующей меры воздействия на должника является соразмерной допущенному нарушению и не противоречит принципам разумности и справедливости, является временной и применяется до исполнения должником определённых обязательств.

При таком положении суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административных исковых требований.

С учётом положений пункта 1 статьи 114 КАС РФ с ФИО1 у. подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобождён. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 19, 111, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление удовлетворить.

Установить Абдуахатову Эргашу Холмухаммаду угли, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения требований исполнительных документов в полном объёме.

Взыскать с Абдуахатова Эргаша Холмухаммада угли в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Черновский районный суд города Читы. 

Судья А.А. Круликовская 

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2024 года.