Дело № 2-2652/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Кучеровой Е.А., с участием ответчика ФИО1,

19 июня 2018 года рассмотрев в городе Волжском Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ 

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском ФИО1 о возмещении ущерба, указав в обоснование, что "."..г. произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО2 причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, не включенным в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством 

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>. Автомобиль марки «

<

...> был застрахован в АО «СГ МСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Потерпевший обратился в свою страховую компанию, которая от имени страховщика причинителя вреда ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 72300 рублей. В свою очередь, ПАО СК «Росгосстрах» возместил страховщику потерпевшего сумму выплаченного страхового возмещения через ООО «РСА-Клиринг» в размере 72300 рублей, согласно платежного поручения №... от "."..г..

Просит суд взыскать с ФИО1 сумму в размере 72300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2369 рублей. 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Указав на то, что 

<

...>

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, 

<

...>.

Суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 15 часов 00 минут в 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки «

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> принадлежащим на праве собственности ФИО2 

Согласно представленной копии справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения водителем ФИО1 За данное нарушение предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. "."..г. в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия "."..г. транспортному средству марки «Мерседес Бенц Вито», государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения в том числе: заднего левого крыла, диска колеса, левого молдинга, левого фонаря, заднего бампера (л.д. 8, 9, 10).

Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в АО «СГ МСК» по полису серии ССС №... по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, период страхования с 00 часов 00 минут "."..г. по 23 часа 59 минут "."..г. (л.д. 11).

АО «СГ МСК» признало данное событие страховым случаем, осуществив от имени страховщика причинителя вреда ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения в размере 72300 рублей. 

Из отчета ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» от "."..г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...> по состоянию на "."..г., с учетом износа составляет 65300 рублей, стоимость экспертизы составила 7000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП ответчик ФИО1 не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством по действующему на момент ДТП страховому полису серии ССС №... ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» возместил страховщику потерпевшего сумму выплаченного страхового возмещения через ООО «РСА-Клиринг» в размере 72300 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №... от "."..г..

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. «д» части 1 статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Следовательно, к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования взыскания возмещенного ущерба с ФИО1, как с лица, виновного в совершении ДТП и не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в пределах 72300 рублей. 

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Так, пунктом 1 статьи 966 ГК РФ установлен двухлетний срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

При этом, в пункте 2 статьи 966 ГК РФ содержится правило о том, что иск по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть предъявлен в течение трех лет. 

В соответствии со ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске».

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 этой же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Следовательно, моментом начала течения срока исковой давности по сложившимся правоотношениям считается момент, когда имело место ДТП. При этом согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Соответственно, поскольку требования истца не вытекают из договора имущественного страхования, так как они заявлены в порядке суброгации, при которой происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), на данные правоотношения распространяется трехгодичный срок исковой давности.

Дорожно – транспортное происшествие имело место "."..г., исковое заявление было направлено в суд посредством почтовой связи истцом "."..г., что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, то есть, за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Как указывается в п.2 Определения Конституционного суда РФ от 3.11.2006г. № 455-О «По жалобам граждан ФИО4 и ФИО5 на нарушения их конституционных прав положениями статьи 208 ГК РФ» «Действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав».

Таким образом, суд считает необходимым отказать ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании ущерба по основаниям пропуска срока исковой давности.

Так как исковые требования о взыскании ущерба не подлежат удовлетворению, следовательно не подлежит удовлетворению и о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2369 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н. Камышанов

Справка: мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года

Судья А.Н. Камышанова