Дело № 2-31/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Осинники 09 января 2019 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Лемзы А.А.

при секретаре Геберлейн Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя по договору страхования, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором с учетом изменения требований просил взыскать с ответчика 164679,98 рублей в счет неустойки, 450 рублей в счет отправления заявления о страховой выплате, 3000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара; 5000 рублей в счет компенсации расходов на юридические услуги по составлению претензии; 9000 рублей за проведение независимой технической экспертизы; 5000 рублей за составление отчета об определении рыночной стоимости и утраты товарной стоимости автомобиля; 1000 рублей в счет компенсации расходов на изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда; 1000 рублей в счет компенсации расходов на изготовление копии отчета об определении УТС; 1000 рублей в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 3000 рублей в счет компенсации расходов на составление искового заявления; 12 000 рублей в счет компенсации расходов на представительство (защита интересов) в суде первой инстанции; 450 рублей за отправление претензии; 550 рублей за отправление искового заявления, штраф в размере 50 % от страхового возмещения; 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. 

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил СПАО «Ингосстрах» заявление о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил возместить вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Данное заявление было получено СПАО «Ингосстрах» 16.05.2017 г., что подтверждается уведомлением о вручении. В результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г/н №.

Для оформления данного ДТП он воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые им было оплачено 3000 рублей, что подтверждается квитанцией и чеком об оплате.

30.05.2017 г. на ее счет поступило страховое возмещение в размере 46658 рублей.

Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, он обратился в ООО «Страховой эксперт» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», г/н № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Страховой эксперт» стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 71387,14 рублей. Также ООО «Страховой эксперт» был подготовлен отчет об определении рыночной стоимости и утраты товарной стоимости автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному отчету величина утраты товарной стоимости его автомобиля составила 10450 рублей. 

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена СПАО «Ингосстрах» не в полном объеме. Размер недоплаты составил 35179,14 рублей. За проведение независимой технической экспертизы в ООО «Страховой эксперт» им было оплачено 9000 рублей. За составление отчета об определении рыночной стоимости и утраты товарной стоимости автомобиля он оплатил 5000 рублей.

Кроме того, он понес расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5000 рублей.

25.07.2017 г. им была направлена претензия в адрес СПАО «Ингосстрах», в которой он просил перечислить на его счет следующие суммы: 35 179,14 рублей в счет недоплаченной страховой выплаты; неустойку; 9000 рублей за проведение независимой технической экспертизы; 5000 рублей за юридические услуги по составлению претензии; 5000 рублей за составление отчета УТС; 3000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара; 450 рублей за отправление заявления о страховой выплате.

На его претензию СПАО «Ингосстрах» ответило отказом.

В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» добровольно не удовлетворило его требования в полном объеме, он был вынужден обратиться за юридической помощью в организацию 

<

данные изъяты>. Заключив с ней договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному договору, он понес расходы в размере 16 000 рублей на оплату юридических услуг, исходя из следующих цен: 1000 рублей за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 3000 рублей за составление искового заявления; 12 000 рублей за представительство в суде первой инстанции.

Для представления его интересов в суде он понес расходы в размере 1900 рублей на оформление нотариальной доверенности. Считает, что вышеуказанные расходы должны быть взысканы с ответчика в его пользу, так как они обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств с его стороны.

В связи с тем, что согласно заключения эксперта по экспертизе, назначенной в ходе рассмотрения дела судом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом заменяемых деталей составляет 63600 рублей, а величина утраты товарной стоимости ТС составляет 12000 рублей.

30.05.2017 г. ответчик произвел выплату 46658 рублей, из которых в счет восстановительного ремонта № рублей, в счет утраты товарной стоимости № рублей. 26.12.2018 г. на счет истца поступила недоплаченная страховая выплата в размере 28942 рубля (75600 – 46658 = 28942 рубля).

Расчет неустойки: заявление о страховом случае поступило в СПАО «Ингосстрах» 16.05.2017 г. + 20 дней = 05.06.2017 г. (последний день выплаты по страховому случаю).

Количество дней просрочки выплаты с 06.06.2017 г. по 25.12.2018 г. составляет 569 дней. За один день неустойка составляет 1 % от суммы 28942 рубля - 289,42 рублей. Общий размер пени в денежном выражении составляет 289,42 рублей * 569 дней = 164679,98 рублей.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. 

Представитель истца ФИО2 действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования от 09.01.2018 г. поддержала по основаниям изложенным в иске. Также просила взыскать расходы за составление доверенности заявленные в первоначальном иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3, девствующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала письменные возражения относительно исковых требований, представленные ранее, а также предоставила дополнительный отзыв на исковое заявление.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом "б" статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО5, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, собственником которого является истец, данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении об администрации правонарушения 

<

данные изъяты> 

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, ФИО5 застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах» полис 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, автомобилю истца причинены повреждения, что усматривается из справки о дорожно-трнаспортном происшествии 

<

данные изъяты>).

Виновником ДТП является ФИО5 Так, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО5 нарушил п.п. 8.12 ПДД, а именно, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий ФИО1 

<

данные изъяты>).

Истец обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которое страховой компанией было получено ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается и подтверждается представленными уведомлением о вручении (

<

данные изъяты> описью 

<

данные изъяты> 

Ответчиком предусмотренный двадцатидневный срок на осуществление страховой выплаты либо направления мотивированного отказа пропущен.

В счет возмещения убытков страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ собственнику автомобиля ФИО1 перечислена сумма в размере 46658 рублей 

<

данные изъяты>).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в 

<

данные изъяты>» для проведения независимой технической экспертизы. 

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 71 400 рублей (

<

данные изъяты>). 

Согласно отчету 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 10450 рублей 

<

данные изъяты>

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией о выплате 35179,14 рублей в счет недоплаченной страховой выплаты, неустойки, 450 рублей за отправление заявления о страховой выплате, 3000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 9000 рублей за проведение независимой технической экспертизы, 5000 рублей за составление отчета об определении рыночной стоимости и утраты товарной стоимости автомобиля, 500 рублей за юридические услуги по составлению претензии 

<

данные изъяты>). Претензия и заявление были получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что следует из уведомления о вручении, описи вложений в ценное письмо 

<

данные изъяты>

Ответчиком по результатам рассмотрения претензии дан ответ о том, что обязанность по производству страховой выплаты исполнена, а предоставленная претензия не подлежит удовлетворению (

<

данные изъяты>). 

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец обратился в суд (

<

данные изъяты> 

Согласно п. 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как было указано выше СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 46658 рублей, что свидетельствует о том, что все необходимые документы истцом ответчику были представлены.

Согласно материалам дела факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, а истцом соблюден весь порядок досудебного урегулирования спора, что подтверждается претензией, отправленной в адрес ответчика со всеми необходимыми документами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, возникла обязанность страховщика выполнить свои обязательства перед ФИО1 по договору страхования в связи с наступлением страхового случая. 

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, отчет об оценке оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Отчет об оценке в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, с учетом Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, для приведения его в состояние, предшествующее ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 63600 рублей. Величина УТС транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 г. № 432-П составляет 12 000 рублей.

У суда нет оснований не доверять вышеприведенному заключению экспертизы, поскольку экспертиза была назначена судом в соответствии с нормами ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет стаж экспертной работы, в связи с чем, суд считает, что данное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу и руководствуется им при рассмотрении заявленных требований. У суда не имеется оснований поставить выводы экспертизы под сомнение. Данное заключение у суда не вызывает сомнений, поскольку составлено в соответствии с действующим законодательством РФ, является подробным, полным, содержит описание и ход исследования, содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в размер 28942 рубля.

Данная выплата была произведена по истечении значительного периода времени после окончания установленного законом срока для выплаты страхового возмещения, а также после обращения истца в суд, что свидетельствует о нарушении прав ФИО1 со стороны страховой компании.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с разъяснениями п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как следует из разъяснений п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то еесть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата должна была быть выплачена потерпевшему ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, чего как установлено выше, сделано не было, в связи с чем, суд рассчитывает неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 28942 рублей) за 568 дней просрочки от суммы 28942 рублей из расчета: 28942 х 1% х 568 = 164390,56 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая решение о снижении неустойки, суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Учитывая характер допущенных нарушений прав истца и фактические обстоятельства, при которых было нарушено право истца, действия ответчика, то, что размер неустойки, значительно превышает размер неисполненного обязательства, период времени, в течение которого истец после получения заключения независимой экспертизы, обратился к ответчику с претензией, а затем за защитой нарушенного права в суд, после неполучения ответа на претензию, время рассмотрения в суде гражданского дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 28 000 рублей, поскольку взыскание неустойки в размере 164390,56 рублей является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Как было указано выше, доказательств того, что после вручения претензии ответчику, в установленные законом сроки, страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Поскольку требования истца, как потребителя, о не выплаченной сумме страхового возмещения в результате ДТП ответчиком не было удовлетворено в установленные Законом об ОСАГО сроки, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа, при этом суммой, от которой исчисляется штраф, является сумма недоплаченного в добровольном порядке страхового возмещения в размере 28942 рубля.

Размер штрафа будет составлять 14471 рубль (28942 х 50% = 14471).

При этом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения суммы штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, не имеется.

Судом не установлено факта несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства. Ответчиком не указано каких-либо мотивов для снижения суммы штрафа. При этом судом также принято во внимание, что ответчику ничего не препятствовало до судебного заседания произвести в пользу истца уплату убытков и неустойки, что исключило бы для ответчика возможность применения ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, требование о компенсации морального вреда обосновано. 

При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, размер недоплаченного страхового возмещения ответчиком, и определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в 1 000 рублей, находя заявленную сумму в 10 000 рублей чрезмерной.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 г., от 22.03.2011 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из представленных в дело документов следует, что истцом за отправление заявления о страховой выплате оплачено 450 рублей, что подтверждается квитанцией, чеком 

<

данные изъяты>) за отправление претензии оплачено 450 рублей, что подтверждается квитанцией, чеком 

<

данные изъяты>), за составление претензии оплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией (

<

данные изъяты>), за оказание услуг независимой экспертизы транспортного средства оплачено 9000 рублей (

<

данные изъяты>), за оказание услуг по оценке оплачено 5000 рублей 

<

данные изъяты>), за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда оплачено 1000 рублей (

<

данные изъяты>), за составление искового заявления 3 000 рублей (

<

данные изъяты>), 12 000 рублей за представление интересов в суде 

<

данные изъяты>), за изготовление копии отчета УТС оплачена 1000 рублей (

<

данные изъяты>), за изготовление независимой технической экспертизы для суда оплачено 1000 рублей 

<

данные изъяты>), 550 за отправление иска. 

Учитывая существо постановленного решения, досудебную подготовку, три судебных заседания, в которых принимал участие представитель истца, их продолжительность, сложность заявленного спора, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, в том числе количество и качество составленных процессуальных документов, срок рассмотрения дела, суд считает заявленные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 000 рублей, взыскивая данную сумму в качестве расходов на оплату услуг представителя, находя сумму в 12000 рублей чрезмерной, и не отвечающей требованиям разумности и справедливости. 

Расходы за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, за составление искового заявления, суд относит к расходам на оплату услуг представителя, которые в совокупности подлежат удовлетворению в размере 7 000 рублей, таким образом, в удовлетворении компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда в размере 1000 рублей следует отказать.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ в судебные расходы входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела к которым согласно ст.94 ГПК РФ относятся в том числе: почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Суд считает судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, являются необходимыми, при этом из текста доверенности следует, что она выдана исключительно для представления интересов истца в конкретном деле, при том, что сам он, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, данные расходы подтверждены и подлежат возмещению, учитывая, что подлинник доверенности представлен в материалы дела, являются необходимыми судебными расходами, вызванными обращением истца с настоящим исковым заявлением в суд с целью подтверждения нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика, как и расходы в размере 1 000 рублей за составление копии отчета об определении УТС, 1000 рублей в счет компенсации расходов за составление копии заключения независимой технической экспертизы для суда; расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, за проведение независимой технической экспертизы 9000 рублей, за составление отчета об определении рыночной стоимости и утраты товарной стоимости автомобиля 5000 рублей, за направление в суд искового заявления в размере 550 рублей, за направление претензии в размере 450 рублей, за отправление заявления о страховой выплате 450 рублей, несение которых подтверждается материалами дела. Расходы за составление искового заявления с учетом требований разумности и справедливости подлежат взысканию в размере 1500 рублей. 

Также истец просит взыскать в счет возмещения расходов на услуги аварийного комиссара 3000 рублей. В подтверждение указанных расходов представил квитанцию об оплате ООО «Страховой эксперт» за оказание услуг аварийного комиссара на сумму 3000 рублей 

<

данные изъяты>). Из материалов дела усматривается, что обстоятельство ДТП зафиксировано справкой о дорожно-транспортном происшествии составленной сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Осинники. Доказательств необходимости вызова аварийного комиссара по оформлению ДТП для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения суду не представлено.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, с учетом удовлетворения требования имущественного и неимущественного характера, согласно ч.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 1340 рублей.

При определении размера, подлежащей взысканию государственной пошлины, суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Определением Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Инвест». Экспертиза проведена, экспертное заключение № с заявлением о взыскании судебных расходов поступило в Осинниковский городской суд.

Согласно заявлению стоимость экспертизы составила 9000 рублей.

Поскольку оплата за ее проведение была возложена на ответчика, однако, до настоящего времени экспертиза не оплачена, исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать судебные расходы за производство экспертизы в размере 9000 рублей в пользу ООО «Инвест» с СПАО «Ингосстрах».

Оснований для снижения стоимости судебной экспертизы, подлежащей взысканию с ответчика, не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 28 000 рублей, 450 рублей в счет отправления заявления о страховой выплате, 5000 рублей в счет компенсации расходов на юридические услуги по составлению претензии, 9000 рублей за проведение независимой технической экспертизы, 5000 рублей за составление отчета об определении рыночной стоимости и утраты товарной стоимости автомобиля, 1000 рублей в счет компенсации расходов на изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда, 1000 рублей в счет компенсации расходов на изготовление копии отчета об определении УТС, 1500 рублей в счет компенсации расходов на составление искового заявления, 7000 рублей в счет компенсации расходов на представительство, 450 рублей за отправление претензии, 550 рублей за отправление искового заявления, штраф в размере 14471 рубль, 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда, за оформление нотариальной доверенности 1900 рублей, всего 76321 рубль в удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1340 рублей 

<

данные изъяты>).

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвест» расходы за проведение экспертизы в размере 9000 рублей (

<

данные изъяты>). 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2019 года.

Судья А.А. Лемза