Дело № 12-197/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

28 марта 2017 года г.Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Евстафьев В.В., рассмотрев жалобу заместителя председателя аукционной комиссии уполномоченного органа – МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» г. Чебоксары Долговой ФИО6 на постановление заместителя руководителя УФАС по Чувашской Республике – Чувашии ФИО3 от дата ----------- о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Чувашской Республике – Чувашии ФИО3 от дата ----------- заместитель председателя аукционной комиссии уполномоченного органа – МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» г.Чебоксары ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере ------ за то, что она в числе других членов аукционной комиссии подписала протокол от дата о недопуске к участию в аукционе по выполнению работ по ремонту тротуаров вдоль магистральных дорог г. Чебоксары ООО «Дорстройсервис» (участник -----), при том, что заявка ООО «Дорстройсервис» на поставку брусков обрезных входила в диапазон, установленный аукционной комиссией, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.30 КоАП РФ. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в Ленинский районный суд г. Чебоксары. В обоснование жалобы указано, что ФИО1 не согласна с назначенным ей наказанием. Полагает, что в ее случае подлежало применению положение ч.1 ст.4.1.1. КоАП РФ. Об этом она заявляла до принятия постановления по делу, но на это не было обращено внимание. В связи с чем, просит изменить вынесенное постановление по делу об административном правонарушении и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

В судебное заседание ФИО1, извещенная о времени и месте надлежащим образом, не явилась.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике в судебное заседание своего представителя не направило.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении ----- от дата следует, что по результатам рассмотрения жалобы ООО «Дорстройсервис» в действиях аукционной комиссии Уполномоченного органа - Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары установлено нарушение части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» при проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту тротуаров вдоль магистральных дорог адрес (изв. Л; 0-----).

В соответствии с ч.5 ст.67 Федерального закона от дата N 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с ч.4 ст.67 вышеуказанного Закона, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно извещению о проведении электронного аукциона объектом закупки являлось выполнение работ по ремонту тротуаров вдоль магистральных дорог адрес.

Позицией 6 Приложения ----- к Техническому заданию Технической части аукционной документации Заказчиком установлены требования к бруску, длина которого определена как 4-6,5 м.

Участник ----- (ООО «Дорстройсервис») предложил бруски обрезные длиной 5 м.

Таким образом, представленное в заявке участником ----- (ООО «Дорстройсервис») значение показателя длины бруска входило в диапазон, установленный аукционной документацией.

Однако, аукционная комиссия уполномоченного органа необоснованно отклонила заявку участника ----- (ООО «Дорстройсервис») по результатам рассмотрения первых частей заявок, тем самым нарушив часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от дата, согласно которому заявка участника ----- (ООО «Дорстройсервис») не допущена к участию в аукционе подписан, в том числе, заместителем председателя аукционной комиссии - ФИО1.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются также решением Комиссии УФАС по Чувашской Республике – Чувашии от дата по делу ----------- по результатам рассмотрения жалоб ООО «Дорстройсервис» и ООО «СтройДорКомплекс».

Федеральным законом № 316-ФЗ от дата в КоАП РФ внесены изменения, КоАП РФ дополнен статьей 4.1.1 КоАП РФ, которая предусматривает замену административного наказания виде административного штрафа предупреждением являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.4.1.1. КоАП РФ.

При этом ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ не подлежит применению к нарушениям антимонопольного законодательства, ответственность за которое предусмотрена статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

Таким образом, ст.4.1.1 КоАП РФ предусматривает возможность установления особых условий применения мер административной ответственности в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства (ИП, ЮЛ и их работникам), которые могут быть освобождены от административной ответственности, в случае если: правонарушение совершено впервые, выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; особенной частью не предусмотрено наказание в виде предупреждения; правонарушение не повлекло последствий или угрозы наступления последствий, перечисленных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ; правонарушение не относится к перечисленным в ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ. 

МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» г.Чебоксары, работником которого является ФИО1, является некоммерческим учреждением, по своей организационно-правовой форме является муниципальным бюджетным учреждением, т.е. не соответствует критериям указанным в ст.4 ФЗ от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации». 

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что ФИО1, была привлечена к административной ответственности правомерно. Применение ст.4.1.1. КоАП РФ при назначении наказания ФИО1, невозможно. Наказание ФИО1 назначено в в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление заместителя руководителя УФАС по Чувашской Республике – Чувашии ФИО3 от дата ------АРЗ-2016 о привлечении заместителя председателя аукционной комиссии уполномоченного органа – МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» г. Чебоксары Долговой ФИО7 к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения. 

Судья В.В.Евстафьев

Мотивированное решение 

изготовлено 03.04.2017.