Производство №

УИД 71RS0№-50

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 11 марта 2025 года

Рязанский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Совцовой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Щекинский межрайонный суд 

<

адрес> с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:04 по адресу: 

<

адрес>, а/д Липки-Бородинский-Большие Калмыки, произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, г.р.н. О № под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Рено Логан, г.р.н. №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО3 Виновником ДТП является ответчик. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», гражданская ответственность виновника ДТП – в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. Признав случай страховым, ООО СК «Сбербанк Страхование», выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «ЭкспертТех», оплатив стоимость экспертизы в размере 35 000 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительных расходов составляет 2 955 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 006 600 руб., стоимость годных остатков – 200 050 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 406 550 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 266 руб.

Определением Щекинского межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Рязанский районный суд 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 480 400 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 32 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 266 руб.

Истец ФИО2 извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО3 извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В письменном заявлении исковые требования в части материального ущерба признал в полном объеме. Одновременно просил снизить сумму расходов по оплате юридических услуг до 10 000 руб.

Третьи лица – ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО7 извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:04 по адресу: 

<

адрес>, а/д Липки-Бородинский-Большие Калмыки, произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, г.р.н. №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Рено Логан, г.р.н. № принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО3

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. 

На момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», ответчика – в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении (убыток №-ИСХ-24).

В тот же день страховая компания организовала осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование»» заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составил 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, материалом выплатного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, возлагается на владельца транспортного средства, виновного в ДТП.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «ЭкспертТех», оплатив стоимость проведения экспертизы в размере 35 000 руб. 

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительных расходов составляет 2 955 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 006 600 руб., стоимость годных остатков – 200 050 руб..

С целью определения размера ущерба по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО5 ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, г.р.н. №, превышает рыночную стоимость самого автомобиля, размер ущерба транспортного средства определяется как значение среднерыночной стоимости транспортного средства, которое составляет 1 036 700 руб.; стоимость годных остатков на момент проведения экспертизы аукционным способом составляет 93 000 руб., расчетным способом 156 300 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84 - 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение содержит полные, мотивированные выводы и их обоснование, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и стаж экспертной работы.

Учитывая вышеизложенное, судом не принимается во внимание экспертное заключение ООО «ЭкспертТех» как достоверное доказательство размера причиненного истцу ущерба.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, признание иска ответчиком является основанием для вынесения решения об удовлетворении иска.

В соответствии с ч.4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, положения ст. 1064 ГК РФ, а также признание ответчиком иска в части материального ущерба, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между причиненным истцу ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 480 000 руб. (1 036 700 руб. – 156 300 руб. – 400 000 руб.). 

Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, судом не установлено. 

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2507-О при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 13 названного постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя. Факт несения истцом издержек не оспаривался и подтверждается договорами возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая требования статьи 100 ГПК РФ, Положения о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи 

<

адрес> Адвокатской палаты, принимая во внимание обстоятельства дела, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг истцу (составление досудебной претензии, искового заявления, ходатайства об обеспечении иска, уточненного искового заявления, участие в беседе ДД.ММ.ГГГГ) суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., которую суд находит справедливой и разумной.

Истцом также заявлены к взысканию расходы по проведению независимой экспертизы.

Факт несения указанных расходов подтверждается договором № на проведение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по проведению независимой экспертизы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку заключение досудебной экспертизы не было положено в основу решения суда.

В связи с удовлетворением исковых требований о возмещении материального ущерба в размере 480 000 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 266 руб..

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 734 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 266 (семь тысяч двести шестьдесят шесть) руб. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного государственную пошлину в размере 734 (семьсот тридцать четыре) руб.

В удовлетворении требований ФИО2 о возмещении судебных расходов в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Рязанский районный суд 

<

адрес>.

Судья О.В. Совцова