Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Дело № 2А-840/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Филипповский А.В., 

при секретаре Ильиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области об оспаривании действий,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Ярославского муниципального района Ярославской области обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1, УФССП России по Ярославской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № № в рамках исполнительного производства № №, а также об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, в качестве заинтересованного лица ФИО2

В обоснование требований указано, что решением Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2, на Администрацию Ярославского муниципального района возложена обязанность предоставить ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки, сроком на шесть лет. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ На основании решения суда возбуждено исполнительное производство № №, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда. 

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией ЯМР было получено постановление о взыскании исполнительского сбора. В качестве основания вынесения указанного постановления судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО1 указывает, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу исполнителю не представлено. Кроме того, было получено постановление о назначении нового срока исполнения по 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ 

Администрация ЯМР считает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, подлежащим отмене. ДД.ММ.ГГГГ Ярославским районным судом Ярославской области к производству было принято исковое заявление ФИО (дело № №) с требованиями о снятии с государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами № (испрашиваемого ФИО2) и № (испрашиваемого ФИО3). При удовлетворении требований ФИО исключалась бы возможность предоставления земельного участка с кадастровым номером № ФИО2, т.е. имелся спор о праве на данный земельный участок. Решением Ярославского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № гр. ФИО было отказано в удовлетворении требований, однако решение в окончательной форме было принято только ДД.ММ.ГГГГ и на настоящий момент оно не вступило в законную силу, то есть имеется возможность его апелляционного обжалования.

В настоящее время решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено. ФИО2 предоставлен земельный участок № площадью 2 500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> на основании договора №№ безвозмездного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ

Администрацией ЯМР были приняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требований, поэтому основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют. В связи с указанными обстоятельствами возник настоящий иск. 

Представитель административного истца Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования в изложенном виде поддержала, пояснив также, что во исполнение решения суда для подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земельного участка ФИО5 до настоящего времени в администрацию ЯМР не явился.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ярославской области в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв, согласно которого в иске просил отказать в полном объеме. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1, являясь одновременно представителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля в суде просила отказать в удовлетворении иска, полагала, что действия СПИ являются законными и обоснованными, постановление вынесено на основании закона «Об исполнительном производстве», в предложенный срок решение суда не было исполнено, поэтому имелись основания для взыскания исполнительского сбора.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования административного истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Судом установлено, что решением Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № удовлетворены исковые требования ФИО2, на Администрацию Ярославского муниципального района возложена обязанность предоставить ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки, сроком на шесть лет. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинским районам г. Ярославля ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Ярославским районным судом с предметом исполнения: обязать Администрацию Ярославского муниципального района предоставить ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в отношении должника Администрации ЯМР ЯО в пользу взыскателя ФИО2, с установлением должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с должника Администрации ЯМР ЯО взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, в связи с не исполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя установлен должнику новый срок для исполнения требований исполнительного документа, а именно до 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ

Обратившись в суд с настоящим административным иском административный истец фактически оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. 

В соответствии с ч.1 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного выше срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ). 

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ в случае неисполнения должником исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона предусмотрено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ст.401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.01 N 13-П указал, что взыскание с должника исполнительского сбора на основании ФЗ "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2016 N 694-О указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства. 

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По делу установлено, что должник Администрация ЯМР ЯО в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа не исполнил, в связи с чем судебный пристав правомерно вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей, установив должнику новый срок для исполнения требований исполнительного документа, а именно до 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ

Однако, суд считает, что имеются правовые основания для освобождения должника от исполнительского сбора в соответствии с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи со следующим. 

Суд считает обоснованным доводы ответчика о задержке исполнения решения суда в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ярославским районным судом Ярославской области к производству было принято исковое заявление ФИО (дело № №) с требованиями о снятии с государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами № (испрашиваемого ФИО2) и № (испрашиваемого ФИО3). При удовлетворении требований ФИО исключалась бы возможность предоставления земельного участка с кадастровым номером № ФИО2, т.е. имелся спор о праве на данный земельный участок. 

Решением Ярославского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО было отказано в удовлетворении требований, однако решение в окончательной форме было принято только ДД.ММ.ГГГГ, в законную силу не вступило, имелась возможность его апелляционного обжалования. 

При этом администрацией в адрес ОСП ДД.ММ.ГГГГ направлено соответствующее письмо об обстоятельствах исполнения решения суда в связи с рассмотрением иска ФИО (л.д.17), однако в указанную дату вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 

Кроме того, административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ленинский районный суд г. Ярославля с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Администрации ЯМР было отказано.

Кроме того, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда администрацией ЯМР составлен соответствующий договор о предоставлении ФИО5 земельного участка, взыскатель не явился для подписания договора, копия указанного договора получена представителем взыскателя по доверенности в ОСП ДД.ММ.ГГГГ однако, взыскатель до настоящего времени не явился для подписания договора, хотя решение суда от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнено, ФИО2 предоставлен поименованный в иске земельный участок № то есть за день до вынесения СПИ постановления о взыскании исполнительского сбора. Договор и акт приема-передачи земельного участка были представлены СПИ только ДД.ММ.ГГГГ поэтому судебный пристав не мог знать об исполнении решения суда, поэтому постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в данной части заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Суд, исследовав представленные доказательства в подтверждение действий, совершенных должником с целью исполнения решения суда, приходит к выводу об отсутствии вины должника в просрочке исполнения решения и удовлетворении заявленных требований в части освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Судом установлено, что исполнить решение суда в установленный срок не представилось возможным по причинам от истца не зависящим, поскольку имелся спор о праве на земельный участок, подлежащий передаче ФИО5, администрация не могла своевременно исполнить требования исполнительного документа, что было вызвано объективными обстоятельствами, находящимися вне контроля должника, при этом суд учитывает и фактическое отсутствие нарушения прав взыскателя в настоящее время при установлении факта не подписания договора с его стороны во исполнение решения суда при отсутствии к этому препятствий.

Суд полагает, что по изложенным доводам причины несвоевременного исполнения решения суда являются уважительными, поэтому имеются основания для освобождения должника от уплаты исполнительного сбора. Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе исполнения решения суда ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства с учетом имеющегося иного спора по земельному участку, с учетом также отсутствия негативных последствий от действий должника, требований разумности и справедливости при оценке действий должника в ходе исполнения решения суда, учитывая отсутствие виновных действий должника в неисполнении судебного решения, суд считает необходимым освободить Администрацию ЯМР от взыскания исполнительского сбора, в соответствии с ч. 8 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» решение необходимо обратить к немедленному исполнению, при этом освобождение от взыскания исполнительского сбора само по себе не влечет незаконности постановления от 16.04.2019 г. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области удовлетворить частично.

Освободить Администрацию Ярославского муниципального района Ярославской области от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № №.

Решение суда обратить к немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Филипповский А.В.