№2-851/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону 

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.,

при секретаре Ивановской Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-851/2021 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с настоящим иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 11 ч. 45 м. на 

<

адрес> 38км.+600м. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате которого причинен вред здоровью третьего лица - пассажиру указанного автомобиля ФИО1

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО4, на момент ДТП в установленном законодательстве порядке застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице своего представителя ФИО2,, руководствуясь положениями ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направила в Российский Союз Автостраховщиков заявление об осуществлении компенсационной выплаты, с приложением полного пакета документов, установленного законодательством, которое ДД.ММ.ГГГГ было получено РСА. 

Рассмотрев указанное заявление, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Российским Союзом Автостраховщиков была осуществлена компенсационная выплата в размере 147 625 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице своего представителя ФИО2,, направила в РСА заявление о приобщении дополнительных документов, а именно подтверждающих установление ФИО1 второй группы инвалидности в связи с полученными ею травмами в результате ДТП, которое было получено РСА ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения данного заявления, ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № ФИО1 осуществлена доплата в размере 27375 рублей.

Таким образом, общая сумма выплаченной ФИО1 компенсационной выплаты составила 175 000 рублей.

Согласно действующему законодательству, размер компенсационной выплаты в связи с установлением потерпевшей II группы инвалидности составляет: 500 000 рублей * 70% = 350 000 рублей.

Однако, РСА была произведена компенсационная выплата ФИО1 лишь в размере 175 000 рублей.

Посчитав принятое решение РСА об осуществлении компенсационной выплаты не в полном размере незаконным и нарушающим права потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице своего представителя ФИО2, направила в РСА досудебную претензию, которая ДД.ММ.ГГГГ была получена РСА.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия была получена РСА, то срок ее рассмотрения составляет не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение норм закона, компенсационная выплата в полном размере на банковский счет ФИО1 не произведена, уведомление с мотивированным отказом в удовлетворении заявленных требований ни в адрес ФИО1, ни в адрес ее представителя, не поступило.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 175 000 руб., штраф в размере 87 500 руб., неустойка в размере 40 000 руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Кировского районного суда г.Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Российского Союза Автостраховщиков-без удовлетворения.

Указанное решение суда полностью исполнено РСА ДД.ММ.ГГГГ

Истец считает, что с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. (день, следующий за днем подачи искового заявления) по ДД.ММ.ГГГГ. (день фактической оплаты обязательства) в размере 397 500 руб. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с РСА неустойку в размере 397 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, предоставил в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований применить положения ст.333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 ч. 45 м. на автодороге 

<

адрес> 38 км. + 600 м. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак X № под управлением ФИО4, в результате которого причинен вред здоровью третьего лица - пассажиру указанного автомобиля ФИО1

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО4, который согласно действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств также является причинителем вреда, на момент ДТП в установленном законодательстве порядке застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице своего представителя ФИО2,, руководствуясь положениями ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направила в Российский Союз Автостраховщиков заявление об осуществлении компенсационной выплаты, с приложением полного пакета документов, установленного законодательством, которое ДД.ММ.ГГГГ было получено РСА. 

Рассмотрев указанное заявление, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Российским Союзом Автостраховщиков была осуществлена компенсационная выплата в размере 147 625 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице своего представителя ФИО2,, направила в РСА заявление о приобщении дополнительных документов, а именно подтверждающих установление ФИО1 второй группы инвалидности в связи с полученными ею травмами в результате ДТП, которое было получено РСА ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения данного заявления, ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № ФИО1 осуществлена доплата в размере 27375 рублей.

Таким образом, общая сумма выплаченной ФИО1 компенсационной выплаты составила 175 000 рублей.

Согласно действующему законодательству, размер компенсационной выплаты в связи с установлением потерпевшей II группы инвалидности составляет: 500 000 рублей * 70% = 350 000 рублей.

Однако, РСА была произведена компенсационная выплата ФИО1 лишь в размере 175 000 рублей.

Посчитав принятое решение РСА об осуществлении компенсационной выплаты не в полном размере незаконным и нарушающим права потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице своего представителя ФИО2, направила в РСА досудебную претензию, которая ДД.ММ.ГГГГ была получена РСА.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия была получена РСА, то срок ее рассмотрения составляет не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение норм закона, компенсационная выплата в полном размере на банковский счет ФИО1 до настоящего времени не произведена, уведомление с мотивированным отказом в удовлетворении заявленных требований ни в адрес ФИО1, ни в адрес ее представителя, не поступило.В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.09.2020г., с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 175 000 руб., штраф в размере 87 500 руб., неустойка за период с 30.01.2020г. по 06.03.2020г. в размере 40 000 руб.

Судом установлено, что вышеуказанное решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В связи с тем, что РСА нарушило установленные законом сроки по осуществлению компенсационной выплаты, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 397 500 руб., исходя из расчета: (175 000*1%*250) – 40 000 (сумма взысканной по решению суда неустойки).

Вместе с тем, рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании изложенного выше, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, с целью учесть баланс интересов сторон, объем нарушенного права, учитывая отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения РСА срока выплаты, суд, в соответствии со статьей 333 ГК РФ приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой истцом неустойки до 100 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 12.03.2021г.