Дело № 2-390/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 29.05.2017 года в 10 часов 00 минут по адресу 

<

...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств Лада 219010, гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и Мерседес Бенц гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший требования п. 8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия» полис №, ответственность ФИО2 застрахована по договору добровольного страхования автогражданской ответственности № в ПАО СК «Росгосстрах» с лимитом ответственности 3 000 000 рублей. 14.06.2016 года истец обратился с заявлением о страховом возмещении убытков в СПАО «Ресо-Гарантия», 04.07.2017 года страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. 06.07.2017 года ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении убытков по договору добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», страховое возмещение не было выплачено. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «РРЦС», согласно отчета № 77 от 20.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на дату происшествия составила 1 593 800 рублей, недоплата составила 1 193 800 рублей. Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1 193 800 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потерпевшего суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В дальнейшем истцовой стороной, после проведения судебной экспертизы были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом заявленных уточнений истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1 151 600 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 05.09.2017г., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности от 27.12.2017 г., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать, поддержал позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Пункт 1 статьи 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 5 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что 29.05.2017 года в 10 часов 00 минут по адресу 

<

...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств Лада 219010, гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и Мерседес Бенц гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 29.05.2017 г.

Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший п.8.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.05.2017г. 

Принадлежность автомобиля Мерседес Бенц гос.рег.знак 

<

***>, на праве собственности истцу ФИО1 подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия» полис №, ответственность ФИО2 застрахована по договору добровольного страхования автогражданской ответственности № в ПАО СК «Росгосстрах» с лимитом ответственности 3 000 000 руб.

В связи с наступлением страхового случая, 14.06.2016 года истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

06.07.2017 года ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении убытков по договору добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», страховое возмещение не было выплачено. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «РРЦС», согласно отчета № 77 от 20.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на дату происшествия составила 1 593 800 руб., недоплата составила 1 193 800 руб.

08.08.2017г. в адрес истца страховой компанией было направлено уведомление, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» приостановило рассмотрение заявления о выплате страхового возмещения, поскольку ФИО1 не было представлено водительское удостоверение виновника ДТП, что противоречит п. «г» Правил страхования» по договору ДСАГО.

15.09.2017 г. ответчиком от истца получена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако страховой компанией после получения претензии, требования ФИО1 удовлетворены не были.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что ООО «Элемент Лизинг», страхователь по договору ДСАГО, нарушило правила страхования, на основании которых заключался договор, не уведомив страховщика о наступлении страхового случая и не направив страховщику документы, подтверждающие, что водитель, управлявший застрахованным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, был допущен к управлению этим автомобилем на законных основаниях, не является основанием для отмены принятого по делу решения.

Судом было установлено, кто управлял застрахованным транспортным средством в момент ДТП от 29.05.2017 г., поскольку из представленных в материалы дела справки, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заявления о повреждении транспортного средства, поданного в страховую компанию потерпевшим, следует, что в момент ДТП от 29.05.2017 г. автомобиль Лада 219010, гос.рег.знак № находился под управлением ФИО2, который допустил столкновения с транспортным средством истца.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Суд полагает, что по смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

При этом такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как непредставление страхователем документов, подтверждающих, что водитель, управлявший застрахованным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, был допущен к управлению этим автомобилем на законных основаниях, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено.

Кроме того, истцовой стороной представлены документы, подтверждающие, что водитель ФИО2 находился в трудовых отношениях на дату ДТП 29.05.2017 г. с ИП ФИО5, о чем имеется соответствующий ответ на запрос.

Выплата по договору ОСАГО произведена истцу в полном объеме, страховщиком выплатившим страховое возмещение, сам факт наступления страхового случая от 29.05.2017г. не оспаривался.

При изложенных обстоятельствах, учитывая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что 29.05.2017г. имел место страховой случай, в связи с чем страховая компания обязана произвести доплату страхового возмещения в рамках договора ДСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Признание события страховым случаем, возможно, только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения риска, от которого производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

Для устранения противоречий относительно возникновения повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц гос.рег.знак 

<

***>, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «РАСЭ».

В соответствии с заключением ООО «РАСЭ» № 22/18 от 28.05.2018 г. следует, что исходя из проведённого исследования представленных материалов дела, отказного материала и цифровых изображений транспортного средства Мерседес Бенц гос.рег.номер № можно сделать вывод о том, что все заявленные механические повреждения на данном автомобиле могли быть образованы при обстоятельствах, указанных в объяснениях участников ДТП от 29.05.2017 г. и документах ГИБДД по рассматриваемому событию. Каких-либо механических повреждений, образованных на автомобиле Мерседес Бенц гос.рег.номер № ранее и не имеющих отношение к заявленному ДТП от 29.05.2017 г. на представленных цифровых изображениях транспортного средства не имеется. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц» гос.номер № исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 29.05.2017 года, в соответствии с Положением Банка России от 19.04.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа узлов, деталей, агрегатов, подлежащих замене составляет 1 551 600 руб. Рыночная стоимость автомобиля, аналогичного исследуемому, на дату ДТП может составлять с учетом округления 2 189 000 руб. Стоимость годных остатков не исследовалась, т.к. не наступили условия полной гибели исследуемого транспортного средства.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной трасологической и авто-товароведческой экспертизы, поскольку ответчиком были установлены противоречия и неточности, имеющиеся в заключении судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «РАСЭ», что по мнению ответчика свидетельствует о невозможности применить данную экспертизу в качестве достоверного доказательства по гражданскому делу.

В обоснование ходатайства представитель ответчика представил рецензирование, проведенное экспертным учреждением ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН».

Для подтверждения выводов судебной экспертизы, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который пояснил, что основанием для проведения экспертного заключения явилось определение Ворошиловского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 21.12.2017 года. Экспертом была произведена экспертиза в части трассологического исследования. В данном ДТП учувствовало два транспортных средства – Лада и Мерседес после чего ТС Мерседес изменило траекторию первоначального движения и совершило наезд на препятствие. Выезд на место ДТП экспертом не совершался, препятствие не исследовалось. Было проведено сопоставление по форме между деревом и полученными повреждениями и выявлена сопоставимость. На стр. 12 экспертного заключения указано, что деформация копота, переднего бампера и усилителя переднего бампера в виде вмятины округлой формы, расположенные в одной вертикальной плоскости свидетельствуют о контактном взаимодействии с вертикально ориентированным объектом, формы близкой к цилиндрической, которым может являться ствол дерева. Так как выезд на место происшествия мной не совершался, замеры дерева с замерами этого следа цилиндрической формы он не сопоставлял, но сама форма, плоскоть и направление удара свидетельствуют о том, что данные повреждения могли быть получены от этого удара. Подушки безопасности сработали. В материалах дела имеется результат компьютерной диагностики системы безопасности автомобиля. Подушки сработали от контакта с деревом, поскольку энергия контактного взаимодействия между двумя автомобилями была недостаточной для срабатывания подушек безопасности. Скорость движения учитывалась при проведении данного заключения, подушки могли сработать только со скоростью движения от 20 км в час. По характеру взаимодействия столкновение характеризуется по направлению движения как продольное, по характеру взаимного сближения как попутное, по относительному расположению продольных осей ТС как параллельное, по характеру взаимодействия автомобилей при ударе как скользящее, по месту нанесения удара для ТС Мереседес как переднее левое, для ТС Лада заднее правое. В первичный контакт должны были вступить задняя правая часть кузова ТС Лада и боковая левая передняя часть кузова ТС Мереседес при направлении повреждающего воздействия слева направо относительно продольной оси ТС. В экспертном заключении имеются иллюстрации Мерседеса. Скользящий удар от касательного отличается прежде всего следами, которые он оставляет на поверхности. От скользящего удара образуется при касательном ударе происходит повреждение в виде царапин. В рамках трасологического исследования эксперт обязан определить механизм ДТП, потому что он обуславливается наличием определенных следов на ТС. Также пояснил, что исходя из схемы, автомобиль Мерседес находился у края дороги, из чего он предположил, что его нахождение на момент столкновения было близко к краю дороги. Место, куда пришелся удар, играет роль на изменение траектории движения. Так как в данном случае удар произошел на управляемое переднее колесо, можно сделать вывод о том, что это изменило траекторию движения. Сила удара в Ньютонах не определялась, методикой это не предполагается.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Возражения ответчика, о не возможности образования повреждений автомобиля Мерседес Бенц гос.рег.номер № в результате ДТП от 29.05.2017г. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, суд признает заключение эксперта выполненное ООО «РАСЭ» № 22/18 от 28.05.2018 г. допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автотранспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

С учетом указанного суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Ответчиком по делу заключение не опровергнуто, в связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец своевременно обратился с заявлениями в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако ответчик свои обязательства по договору ДСАГО не исполнил.

Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, причинение в результате столкновения повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, имеются основания для выплаты истцу страховой компанией суммы страхового возмещения. 

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

В связи с изложенным, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 1 151 600 руб. (учитывая лимит страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 3 000 000 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 1 551 600 руб. - страховое возмещение, выплаченное по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.) 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 года, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По вышеуказанным основаниям суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 576 300 руб., расчет произведен по следующей формуле (1 151 600 руб. +1000)/50%. 

Доводы представителя ответчика о снижении размера штрафа, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку с учетом обстоятельств дела, правовых оснований для их снижения на основании статьи 333 ГК РФ не имеется. Доказательств явной несоразмерности размера штрафа, неустойки последствиям нарушения обязательства страховой компанией не представлено.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно материалам дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг представителя от 24.09.2017 г., распиской.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. 

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате указанного досудебного исследования в размере 6000 руб. 

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от 21.12.2017г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в качестве доказательства при вынесении решения суда исследовано экспертное заключение ООО «РАСЭ», суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «РАСЭ» в размере 38 000 руб. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 14 258 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1 151 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф 576 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «РАСЭ» расходы на судебную экспертизу 38 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 258 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 26.06.2018 года.

Судья