Дело № 2-2653/2025 (37RS0022-01-2025-003231-02)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2025 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново 

в составе председательствующего судьи Егоровой М.И.,

при секретаре Аменовой О.В., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к муниципальному казенному учреждению «Дорожное городское хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО6 (далее – истец) обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Дорожное городское хозяйство (далее – МКУ «Дорожное городское хозяйство», ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут в 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Мазда 6», госномер В777ВХ37, при котором в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии его автомобиль получил механические повреждения. Место ДТП осмотрено сотрудниками ГИБДД, установлены дефекты дорожного полотна. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому специалисту, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6», госномер В77ВХ37, составляет 169 858 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком в добровольном порядке причиненный ущерб не возмещен, ФИО6 обратилась в суд с настоящим иском, в котором, просит суд, взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 169 858 руб., стоимость составления отчета о восстановительном ремонте транспортного средства в размере 4 000 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 18000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 777 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 721,80 руб.

В ходе судебного заседания истец ФИО6, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовала, на своем участии в деле не настаивала, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Присутствовавший в судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что расходы на эвакуатор связаны с повреждением обоих колес, запасным колесом нельзя было обойтись, сотрудники ГИБДД посоветовали вызвать манипулятор с верхней погрузкой, за что было уплачено 18000 руб.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 размер ущерба не оспаривал, просил уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Из материалов дела следует, что ФИО6 является собственником автомобиля «Мазда 6», госномер В777ВХ37, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут у 

<

адрес>.Иваново произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Мазда 6», госномер В777ВХ37, под управлением ФИО4

Причиной ДТП является наезд автомобиля «Мазда 6», госномер В777ВХ37, на препятствие в виде выбоины.

Судом также установлено, что в рамках проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД произведен осмотр места ДТП, составлена схема, согласно которой выявлены нарушения обязательных требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, при содержании автомобильной дороги (улицы), а именно на участке проезжей части образована выбоина размерами: длина – 1,02 м., ширина – 0,385 м, глубина - 0,15 м.

Сведений о нарушении ФИО4 Правил дорожного движения РФ, в материалах проверки не имеется.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно представленного истцом в материалы дела заключения специалиста ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 6», госномер В777ВХ37, составляет 169 858 руб. 

Ответчиком объем полученных автомобилем истца повреждений, а также размера стоимости восстановительного ремонта не оспаривался.

Кроме того, в ходе судебного заседания ответчиком не оспаривались выводы специалиста ИП ФИО5, изложенные в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению специалиста у суда также не имеется.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.3 ст.1064 ГК РФ).

В силу п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела установлено, что рассматриваемое ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, произошло на автомобильной дороге в границах муниципального образования городского округа Иваново, то есть данная дорога является дорогой общего пользования и относится к муниципальной собственности. Причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание автомобильной дороги. 

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства в материалах дела не имеется, равно как и не имеется в материалах дела доказательств, что в действиях водителя ФИО4 имелись нарушения ПДД РФ.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства 

<

адрес>, утвержденных решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 448, дороги относятся к объектам благоустройства. 

Задачи по выполнению работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства, территорий общего пользования, технических средств организации дорожного движения, находящихся в муниципальной собственности 

<

адрес> возложены на Управление благоустройства Администрации 

<

адрес>, что следует из Положения об Управлении, утвержденного решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 150. 

В целях решения вопросов относительно содержания автомобильных дорог местного значения связанных, постановлением Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано МУП «Специализированная автобаза жилищного хозяйства 

<

адрес>» путем преобразования в МКУ «Дорожное городское хозяйство».

В силу п.2.1 Устава МКУ «Дорожное городское хозяйство» предметом деятельности учреждения является выполнение работ, оказание услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления г.о. Иванова в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования и элементов благоустройства автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Иваново. 

Пунктом 2.2 Устава МКУ «Дорожное городское хозяйство» определена основная цель деятельности учреждения – дорожная деятельность в отношении автомобильных дорого общего пользования местного значения.

Пунктом 2.3 Устава МКУ «Дорожное городское хозяйство» установлено, что для достижения целей, указанных в п.2.2 Устава учреждение осуществляет следующие виды деятельности: очистка покрытий автомобильных дорог и тротуаров, обочин, от пыли, грязи, строительного и бытового мусора, иных посторонних предметов; восстановление изношенных и ремонт поврежденных верхних слоев асфальтовых покрытий, остановка и предупреждение развития трещин в дорожном покрытии; исправление профиля дорожных покрытий с добавлением щебня, гравия и иных материалов, и д.р.

Таким образом, Администрация 

<

адрес> в установленном законом порядке реализовала свои полномочия по решению вопроса местного значения в отношении содержания автомобильных дорог местного значения, в форме создания путем реорганизации МКУ «Дорожного городского хозяйства», основной целью деятельности которого является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорого общего пользования местного значения, с обеспечением соответствующего финансирования для выполнения уставной деятельности.

В силу ч.4 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно пунктов 1.6 и 1.7 Устава МКУ «Дорожное городское хозяйство» учреждение является юридическим лицом, самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика и отвечает по своим обязательствам в соответствии с законодательством.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами (п.4.19 Устава МКУ «Дорожное городское хозяйство»). 

Таким образом, именно МКУ «Дорожное городское хозяйство» не выполнило обязанность по выявлению изношенности дорожного покрытия и принятию мер по его восстановлению и ремонту дорожного покрытия, установлению соответствующего ограждения и дорожных знаков, обеспечивающих безопасность участников дорожного движения до принятия мер по устранению недостатков, что повлекло за собой неблагоприятные последствия для истца в виде причинения имущественного ущерба автомобилю истца.

То обстоятельство, что автомобильная дорога, где произошло ДТП не передана МКУ «Дорожное городское хозяйство» в оперативное управление, основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба не является, поскольку данный факт не свидетельствует о наличии препятствий для исполнения целей и видов деятельности учреждения.

Постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями) утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Иваново, к которой отнесена и автомобильная дорога по 

<

адрес>, а, следовательно, ответчик имел возможность произвести обследование данной дороги и устранить повреждения дорожного полотна, предотвратив тем самым причинение ущерба истцу, однако данных действий не произвел. 

На основании изложенного, поскольку ответчиком доказательств, опровергающих его вину в дорожно-транспортном происшествии не представлено, материалами дела подтвержден факт причинения ответчиком истцу ущерба, отсутствуют доказательства, опровергающие размер причиненного ущерба, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма ущерба в размере 169 858 руб.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы на услуги эвакуатора в размере 18 000 руб. 

Факт оплаты услуг эвакуатора на сумму 18 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом выполненных работ (л.д. 19), договором оказания услуг по эвакуации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЭВА ТРАНС».

Согласно договору (п. 1.1) по заявке заказчика исполнитель производит оказание услуг по эвакуации автомобиля МАЗДА 6, госномер В777ВХ37, принадлежащего заказчику, по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес>. Стоимость услуг – 18000 руб. (п. 3.1).

В связи с чем, указанные расходы подлежат взыскания с МКУ «Дорожное городское хозяйство» в пользу истца.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 777 руб., факт оплаты которой подтвержден чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 4 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные расходы истец был вынужден понести в связи с обращением в суд с настоящим иском, в силу положений ст.94 ГПК РФ, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также понесены расходы на отправку телеграммы по вызову на осмотр автомобиля в размере 721,80 руб. Указанные расходы являются необходимыми и подлежащими взысканию с отвеичика.

Относительно расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. суд отмечает, что в отношении представительских расходов процессуальное законодательство дополнительно закрепляет принцип разумных пределов их взыскания (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными истцом издержками и рассмотренным делом, подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской о получении от ФИО8

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в 2 судебных заседаниях.

В соответствии с п. 3.2 Рекомендаций «О порядке определения размера вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) (далее – Рекомендации) при заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским делам за ведение дела в целом оплата вознаграждения адвокату по делам, относящимся к подсудности районного суда, осуществляется в размере не менее 70 000 руб. В случае если выполнение поручения включает в себя свыше 5-и дней, каждый последующий день участия адвоката оплачивается дополнительно из расчета не менее 10 000 руб., независимо от продолжительности работы адвоката в течение дня.

При заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским (административным) делам поэтапно, оплата вознаграждения адвокату осуществляется в следующем размере:

3.4 Изучение материалов дела (в том числе ознакомление с документами, определение законодательства, подлежащего применению, изучение судебной практики, определение круга доказательств) с последующим консультированием, - не менее 3 000 руб.;

3.5 Подготовка к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, сбор документов) – не менее 5 000 руб.;

3.6 Составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва на исковое заявление (заявление, жалобу) - не менее 5 000 руб.;

3.8 Ознакомление с материалами гражданского дела – не менее 5 000 руб.

3.13 За участие адвоката в судебном заседании суда первой инстанции, относящемся к подсудности суда общей юрисдикции, взимается плата в размере не менее 5 000 руб. за каждое судебное заседание.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд принимает во внимание объем работы представителя, длительность судебных заседаний, существо спора, сложившуюся на территории 

<

адрес> стоимость аналогичных услуг, и считает размер судебных расходов на оплату услуг представителя разумным в размере 30 000 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО6 к МКУ «Дорожное городское хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к муниципальному казенному учреждению «Дорожное городское хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Дорожное городское хозяйство» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт серии 2412 №, сумму ущерба в размере 169 858 руб., расходы на эвакуатор в размере 18000 руб., расходы на составление отчета о восстановительном ремонте транспортного средства в размере 4 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 721,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 777 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Егорова М.И.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года