Мировой судья Гершенович Е.А. 

дело № 10-2/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2019 года г. Ужур 

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Сазоновой О.В.,

при секретаре Дригота К.А.,

с участием частного обвинителя и подсудимой по встречному заявлению ФИО1, адвоката Полежаева С.В., предоставившего удостоверение № 1790 и ордер № 318,

подсудимой и частного обвинителя по встречному заявлению ФИО2, адвоката Бахаревой Т.Д., предоставившей удостоверение № 54 и ордер № 30, 

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по частному обвинению в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты> оправданной по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, за отсутствием в ее деяниях состава преступления,

ФИО1, 

<

данные изъяты> оправданной по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, за отсутствием в ее деяниях состава преступления,

по апелляционным жалобам ФИО1, адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Бахаревой Т.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 17 января 2019 года, суд

УСТАНОВИЛ:

Частным обвинителем ФИО1 было предъявлено ФИО2 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих ее репутацию, при следующих обстоятельствах. 07.11.2017 года в 12 часов 20 минут, она (ФИО1) находилась в зале судебного участка № 142, расположенного по адресу: 

<

...>. 71, где в это время находилась ФИО2. ФИО2 начала обвинять ее словами «воровка, преступница, травила деда (ее покойного отчима ФИО4), об этом знают все». Данные обвинения являются клеветой.

Также, 25.12.2017 года в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 142, находящегося по адресу: 

<

...> зд. 71, в 14 часов 30 минут, при прослушивании диска аудиозаписи судебного заседания от 07.11.2017 года, где в конце были записаны сведения по административному правонарушению, ФИО2, в присутствии судьи А.Ю. Бабич, своего адвоката Бахаревой Т.Д., своего представителя по доверенности дочери ФИО5, вновь обвинила ее, что она «воровка, преступница», заявила, что говорила эти обвинения и будет говорить. В момент прослушивания диска аудиозаписи судебного заседания от 07.11.2017 года ее диктофон был включен, о чём знали все участники заседания, и обвинения ФИО2 были записаны. Указанные сведения ФИО2 распространяла про нее умышленно, тем самым опорочила ее честь и достоинство.

Частным обвинителем ФИО2 было предъявлено обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих ее репутацию, при следующих обстоятельствах. 07.11.2017 года в 12 часов 20 минут в судебном зале по адресу: 

<

...> зд. 71, произошел конфликт между ней (ФИО2) и ФИО1 При этом присутствовала ФИО6, затем подошла ее дочь ФИО5. В присутствии указанных лиц ФИО1 распространила о ней заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство. Данные сведения заключись в том, что она забрала у ФИО4 1/3 квартиры, его деньги, его свободу, его жизнь. Обвинение подтверждается аудиозаписью от 07.11.2017 года, которую изготовила сама ФИО1 и приобщила по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 и к заявлению о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении нее.

Приговором мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 17.01.2019 года: ФИО2 оправдана по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, за отсутствием в ее деяниях состава преступления; ФИО1 оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, за отсутствием в ее деяниях состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО1 считает приговор мирового судьи незаконным и необоснованным по следующим основаниям. 

07.11.2017 года ФИО2 в судебном зале в присутствии третьих лиц, умышленно распространила о ней заведомо ложные сведения, а именно назвала «воровкой, преступницей, сказала, что она травила деда, и об этом уже знают все». 25.12.2017 года ФИО2 во время прослушивания записи с диктофона судебного заседания от 07.11.2017 года, вновь обвинила ее, сказав на нее «воровка и преступница», а также при всех указала, что говорила и будет говорить эти сведения в дальнейшем. 

Она в свою очередь предоставила в суд доказательства о своей непричастности к кражам и преступлениям, об отсутствии алкогольной и наркотической зависимости. 

Также ФИО2 заявила, что она травила деда и отравила, однако, факты отравления деда с ее стороны ФИО2 ничем не подтвердила, указав, что об этом знают все. 

Доводы ФИО2, что она считала правдой указанные сведения должны иметь основания. Однако, ФИО2 не привела ни одного доказательства своего обвинения. Полагает, что своими высказываниями ФИО2, а именно: об этом знают все и говорила и буду говорить, ФИО2 понимала, что распространяет ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство, а также выражала желание делать это в дальнейшем. Таким образом, субъективная сторона этих сведений от ФИО2 является прямым умыслом их распространить. Безосновательные и бездоказательные сведения являются клеветой.

Заверения адвоката ФИО2 в суде о неосознанности действий ФИО2 против нее в распространении сведений, которые она считала правдой, являются желанием уйти от ответственности. Добросовестного заблуждения ФИО2 в данном случае не имеется.

Мировым судьей в приговоре не приведено веских доказательств невиновности ФИО2. Все доводы невиновности ФИО2 были построены на субъективных предположениях и выводах от ФИО2 в отношении ее вины в кражах и других преступлениях в 2016-2017 годах, от которых ФИО2 отказывалась позднее. ФИО2 хорошо знала и понимала, что краж с ее стороны не было, и подтверждала это в ОМВД ЗАТО п. Солнечном, а обвинения против нее высказывала намеренно, в присутствии третьих лиц, с целью клеветы.

Кроме того, в процессе по делу о клевете она 16.11.2018 года, 07.12.2018 года, 18.12.2018 года и 22.01.2019 года подавала ходатайства об ознакомлении с делом. Причину отказа в ознакомлении с делом ей поясняли большой занятостью, в связи с чем ознакомиться с делом она смогла только 23.01.2019 года, то есть только после завершения процесса, а потому не видела протоколы заседаний суда, а также некоторые документы, которые были поданы в дело другой стороной без ее ведома. Такие действия сотрудников суда недопустимы. Она была лишена возможности подать документы, опровергающие показания и обвинения ФИО2, а также ходатайствовать о допросе свидетелей, которые могли прояснить сложившуюся ситуацию.

На основании изложенного ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 17.01.2019 года в отношении ФИО2 отменить. 

В апелляционной жалобе адвокат Бахарева Т.Д., являющаяся защитником, а также представителем частного обвинителя ФИО2, с приговором мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 17.01.2019 года в отношении ФИО1 не согласна по следующим основаниям. Подсудимая ФИО1 не давала показаний, на которые делается ссылка в приговоре, что подтверждается записью ее показаний, которые она сама приобщает к материалам уголовного дела. Свидетель О.М. показал, что ФИО4 сейчас, то есть у ФИО2 живет, как в раю, однако непонятно, почему в приговоре указано, что на улице 

<

адрес>, где он никогда не жил. Аудиозапись хода судебного заседания представлена ФИО1. О.М. показал, что, как переехал к ФИО2, ФИО4 говорил, что живет, как в раю. Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что она просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ по одному эпизоду, а по какому не понятно. Именно поэтому она (Бахарева Т.Д.) просила уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить, чему в приговоре оценка не дана. Кроме того, ФИО1 знала и понимала, что распространяет про ФИО2 ложные сведения. Никогда без ведома ФИО4 она не брала денежные средства, уход осуществляла надлежащим образом. ФИО1 не может ей простить, что ФИО4 1/3 квартиры подарил ФИО2, на что рассчитывала она. Также из показаний ФИО1 следует, что в холодильнике был только минимум продуктов, в основном полуфабрикаты из магазинов и замороженные ягоды. Из показаний К.Г. следует, что в холодильнике было одно варенье. Из показаний ФИО7 следует, что в холодильнике были только капуста и творог. Встает вопрос: а что все-таки было в холодильнике, почему по этому вопросу не договорились.

Из приговора мирового судьи следует, что судом установлено, что в присутствии ФИО8 и ФИО6, ФИО2 высказала в адрес ФИО1, что она является воровкой, преступницей, травила деда и об этом знают все. Однако свидетель Ф.Е. не могла слышать подобных слов, так как в зале суда не была допрошена. Факт распространения каких-либо сведений вообще отсутствует. 

Защитой были представлены доказательства кражи у ФИО4 телевизора, орденов и медалей, документов ФИО1, чему мировым судьей не дана оценка, однако в связи с этим у ФИО2 сложилось субъективное мнение, что ФИО1 является воровкой и преступницей. Тоже самое касается и отравления, где разговор шел про гранатовый сок. По данному факту была проведена проверка сотрудниками ОМВД России по ЗАТО п. Солнечный. В показаниях ФИО2 отражено, что ФИО1 оклеветала ее в присутствии Ф.Е., однако со стороны ФИО2 этих слов не было. ФИО6 не могла слышать этого, так как стояла в стороне. Таким образом, ФИО1 в присутствии ФИО9 распространила заведомо ложные сведения. При этом привела свидетелей, которые дали ложные показания.

На основании изложенного адвокат Бахарева Т.Д. просит приговор мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 17.01.2019 года в отношении ФИО1 отменить.

В возраженияхна апелляционную жалобу адвоката Бахаревой Т.Д. ФИО1 указывает о несогласии с доводами, указанными в апелляционной жалобе. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 17.01.2019 года в отношении нее оставить без изменения. Сведения перечисленные ею в адрес ФИО2 в зале суда 07.11.2017 года, а именно «Вы забрали у дедушки квартиру, его одну треть, его деньги, свободу, жизнь» высказала не с целью оскорбить или обвинить ФИО2, а с целью напомнить ей о ее неправомерных действиях в отношении ФИО4, самой себя и членов ее семьи, и не имела цели кому-либо их распространить. Данные сведения правдивы и не являются клеветой. Кроме того, указывает, что приговор зачитан мировым судьей 17.01.2019 года в зале судебного заседания в присутствии сторон: ФИО1 и ФИО2. Приговор сторонам был понятен, вопросов по этому поводу от ФИО2 не поступило. В приговоре указано, что приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ужурский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского грая. Таким образом, последний день обжалования приговора - 27.01.2019 года. Вместе с тем, апелляционная жалоба от адвоката Бахаревой Т.Д. поступила мировому судье 28.01.2019 года, то есть, на следующий день после истечения законного срока апелляционного обжалования. Таким образом, апелляционная жалоба принята необоснованно.

В судебном заседании частный обвинитель и подсудимая по встречному заявлению ФИО1 поддержала доводы, указанные в поданной ею апелляционной жалобе, просит оправдательный приговор в отношении ФИО2 по обвинению ее в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, отменить, признав ее виновной в совершении преступлений. Также поддерживает доводы, указанные в возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бахаревой Т.Д., просит в удовлетворении жалобы адвоката Бахаревой Т.Д. отказать, оправдательный приговор в отношении нее оставить в силе. Не оспаривает факт высказывания в адрес ФИО2 07.11.2017 года следующих выражений: «забрала у Финочко 1/3 квартиры, его деньги, его свободу, его жизнь». Считает данные высказывания достоверными, сделала данные выводы исходя из действий ФИО2.

Адвокат Бахарева Т.Д., выступающая в качестве защитника ФИО2 и как представитель частного обвинителя ФИО2, поддерживает доводы апелляционной жалобы. Просит оправдательный приговор в отношении ФИО1 отменить и дело направить на новое рассмотрение. Вместе с тем, просит приговор в отношении ФИО2, оправданной по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, оставить без изменения. 

Защитник ФИО1- адвокат Полежаев С.В. поддерживает доводы ФИО1. Просит оставить оправдательный приговор, постановленный в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, без изменения.

Подсудимая и частный обвинитель по встречному заявлению ФИО2 поддерживает позицию Бахаревой Т.Д.. Не оспаривает факт высказывания в адрес ФИО1 07.11.2017 года с и 25.12.2017 года следующих выражений: «воровка, преступница, травила деда». Считает данные высказывания достоверными, сделала данные выводы исходя из действий ФИО1.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, возражений ФИО1, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья, пришел к правильному выводу о необходимости оправдания подсудимой ФИО2 по предъявленному ей частным обвинителем ФИО1 обвинению в двух эпизодах клеветы, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих её честь и достоинство или подрывающих её репутацию, в связи с отсутствием в её деяниях состава указанного преступления, а также оправдания подсудимой ФИО1 по предъявленному ей частным обвинителем ФИО2 обвинению в клевете.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Заведомо ложными признаются такие сведения, которые не соответствуют действительности, утверждают о фактах или событиях, не имевших место в реальности, являются вымышленными, надуманными. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ характеризуется прямым умыслом. Когда лицо распространяет хотя и позорящие сведения, но соответствующие действительности, или добросовестно заблуждается относительно подлинности сведений, полагая их правдивыми, а также тогда, когда ложные сведения не являются порочащими, ответственность за клевету исключается. 

Частными обвинителями ФИО1 и ФИО2 не представлено мировому судье, а также суду апелляционной инстанции, объективных доказательств, подтверждающих вину ФИО2 и ФИО1 соответственно в инкриминируемых им преступлениях, и в ходе рассмотрения уголовного дела не было установлено, что высказывания ФИО1 в адрес ФИО2, а также ФИО2 в адрес ФИО1 были для них заведомо ложными, а также, что у ФИО1 либо ФИО2 был прямой умысел на распространение о друг друге заведомо ложных сведений, которые порочат их честь и достоинство, а также подрывают репутацию. Факт того, что указанные в заявлениях частных обвинителей ФИО1 и ФИО2 выражения носят заведомо ложный, порочащий характер, относятся к клевете и умышленно распространены ими, не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу. 

Мировой судья судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края, дав вышеуказанным обстоятельствам правовую оценку, проанализировав объективный и субъективный элементы состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, принимая во внимание положения ст. 49 Конституции РФ, ст. 14, 302 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о недоказанности вины ФИО1 и ФИО2, и, необходимости их оправдания по предъявленному им друг другом частных обвинений в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, за отсутствием в их деяниях состава преступления.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и ФИО2, как и в суде первой инстанции, не оспаривают факт высказываний в адрес друг друга, указанных ими в заявлениях о возбуждении уголовных дел, считая данные высказывания достоверными.

Всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям частных обвинителей и подсудимых ФИО1 и ФИО2, а также свидетелей, мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края была дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для признания каких- либо доказательств недопустимыми суд апелляционной инстанции не находит.

Оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям закона, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимых, а также мотивы, по которым суд пришел к данным выводам.

Судебные разбирательства по делу проведены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Частным обвинителям ФИО1 и ФИО2 были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав сторонам защиты и обвинения. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья в полном соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, изложил в оправдательном приговоре доказательства, на которых основал выводы о невиновности подсудимой ФИО2 и подсудимой ФИО1, и пришел к обоснованному выводу о том, что вина подсудимой ФИО2 в обвинении инкриминируемом ей частным обвинителем ФИО1, равно как и вина ФИО1 по обвинению частным обвинителем ФИО2, не нашла своего подтверждения.

Изложенное свидетельствует о том, что обжалуемый приговор мировым судьей постановлен с учетом обстоятельств дела, имеющихся доказательств по делу и их правовой оценки, а также требований закона. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении оправданных по делу и влекущих отмену или изменение приговора судом апелляционной инстанции не установлено, приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Доводы ФИО1 о пропуске Бахаревой Т.Д. процессуального срока на апелляционное обжалование приговора суда необоснованны по следующим основаниям. Апелляционная жалоба адвоката оправданной ФИО2 - Бахаревой Т.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 17.01.2019 года подана в установленный ст. 389.4 УПК РФ срок, так как в соответствии с ч. 2 ст. 128 УПК РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. Принимая во внимание, что приговор мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе постановлен 17.01.2019 года, последним днем его обжалования являлось 27.01.2019 года, которое пришлось на воскресенье, следовательно последний день обжалования приговора следует считать именно 28.01.2019 года. 

Ознакомление ФИО1 с материалами уголовного дела после вынесения приговора не является нарушением норм уголовно- процессуального законодательства, и не лишало ФИО1 возможности воспользоваться всеми процессуальными правами как частного обвинителя, так и подсудимой, в том числе представить доказательства, опровергающие показания и обвинения ФИО2, а также ходатайства о допросе свидетелей. Исходя из материалов дела ФИО1 принимала личное участие при рассмотрении уголовного дела, в том числе при даче показаний ФИО2. ФИО1 была полностью ознакомлена с материалами дела, что подтверждается ее заявлением, замечаний на протоколы судебных заседаний от ФИО1 в суд не поступало.

Указание адвокатом Бахаревой Т.Д. на частичное несоответствие показаний ФИО1 и свидетеля ФИО10, данных ими в судебных заседаний и указанных в приговоре суда, не могут быть приняты во внимание. Замечания на протоколы судебных заседаний в указанной части участниками процесса, в том числе адвокатом Бахаревой Т.Д., не приносились.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 17 января 2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

IIОСТАНОВИЛ:

Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 17 января 2019 года, постановленный в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы частного обвинителя ФИО1 и адвоката Бахаревой Т.Д. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Сазонова