дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

06 сентября 2019 года г. Краснодар 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б., 

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Краснодаргазстрой» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса с работника организации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Краснодаргазстрой» обратилась в суд к ФИО1 с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса в размере 67554,99 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2227 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Патрол», г/н №, под управлением ФИО1, автомобиля «Хендай Элантра», г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля «BMW 320i», г/н №, под управлением ФИО4 

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО ЕЕЕ №). 

В результате ДТП был причинен имущественный вред собственнику автомобиля ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована по ОСАГО.

Согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия истец АО «Краснодаргазстрой» и ответчик ФИО1 состояли в трудовых отношениях, что подтверждается приказом о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении ФИО1 своих трудовых обязанностей.

В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения. 

Решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 24.08.2018г. с АО «Краснодаргазстрой» в пользу ФИО3 была взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 82399 рублей, судебные расходы, всего взыскано 92071 рублей. Указанная сумма была перечислена ФИО3 05.10.2018г.

По заявлению ФИО1 из его зарплаты проводились удержания, в счет погашения указанной суммы, однако 13.11.2018г. трудовой договор с ФИО1 был расторгнут, и задолженность составляет 67554,99 рублей, поскольку в добровольном порядке сумма ущерба ответчиком не возмещена, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, причин неявки суду не сообщил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, по последнему известному месту жительства. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению следующим основаниям. 

В силу п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из трудового договора №от 15.07.2014г., заключенного между ОАО «Краснодаргазстрой» (работодатель) и ФИО1 (работник) следует, что ФИО1 занимал должность водителя легкового автомобиля, что также подтверждается приказом о приеме на работу №-к от 15.07.2014г.

В период действия трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Патрол», г/н №, под управлением ФИО1, автомобиля «Хендай Элантра», г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля «BMW 320i», г/н №, под управлением ФИО4 

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО ЕЕЕ №). 

В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения. 

Решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 24.08.2018г. с АО «Краснодаргазстрой» в пользу ФИО3 была взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 82399 рублей, судебные расходы, всего взыскано 92071 рублей. Указанная сумма была перечислена ФИО3 05.10.2018г., что подтверждается платежным поручением № от 05.10.2018г.

На основании заявления ФИО1 от 21.09.2018г. из его зарплаты проводились удержания, в счет погашения указанной суммы.

13.11.2018г. трудовой договор с ФИО1 был расторгнут, в связи с чем, удержания из зарплаты прекращены.

С учетом ранее удержанных денежных средств, задолженность ФИО1 на момент увольнению составила 67554,99 рублей.

Доказательств неверного определения или завышения суммы ущерба, равно как и альтернативного расчета размера ущерба, ответчиком не представлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования ( регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных АО «Краснодаргазстрой» требований о возмещении ущерба в порядке регресса, в связи с чем, исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2227 рублей подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Краснодаргазстрой» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса с работника организации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Краснодаргазстрой» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 67554 рублей 99 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2227 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение 30 дней со дня его вынесения, ответчик также вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, если такое заявление подано - решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: